Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А63-8662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-8662/2024

25 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ +», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Коми, г. Ухта, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ-МАГИСТРАЛЬ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности,

при участии представителя от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2023 №1, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 № 10-2024/15СПК-Магистраль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ +» (далее – истец, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ +») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ-МАГИСТРАЛЬ» (далее - ООО «СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ-МАГИСТРАЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № У/05-14/СПКСТРОЙКОМ+/ГСП от 30.05.2022, в размере 2 627 260 руб.; пени в размере 105 243,59 руб.; пени с 08.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ноль целых одна сотая процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 14.06.2024 суд принял к производству исковое заявление, назначив подготовку дела к судебному разбирательству и назначив предварительное судебное заседание на 27.08.2024. К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 27.08.2024, суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству на 10.10.2024.

К дате судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении иска. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 527 260,00 руб. основного долга, 140 296,12 руб. пени, а также пени из расчета 0,01% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 10.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2024. К дате судебного разбирательства от истца поступил расчет пени.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом требования.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

Судом установлено, что заявление об уточнении иска подписано представителем истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2023 № 1 с правом подписания искового заявления.

От ответчика возражений, относительно указанного заявления не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять уточненные исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель от истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Стороной ответчика заявлено о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года между ООО «СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ-МАГИСТРАЛЬ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ +» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 заключили договор № У/05-14/СПКСТРОЙКОМ+/ГСП, предметом которого является оказание услуг спецтехники.

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора оказывать услуги заказчику с использованием спецтехники на объекте, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.2. заключенного между сторонами договора расчет за оказанные услуги производится по истечении отчетного месяца в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Заказчиком копий путевых листов/рапортов, заверенных исполнителем (подписью и штампом) и подписания сторонами актов об оказании услуг. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. Кроме того указанное также следует из акта сверки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 10.10.2023 ответчику была направлена претензия № 82 о погашении образовавшейся задолженности в размере 4 127 260,00 руб. и пени на дату подачи иска.

11.10.2023 от ответчика получен ответ на претензию с пожеланиями на дальнейшее сотрудничество. При разрешении возникшего спора 17.11.2023 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору.

Поскольку претензионные требования добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Ответчиком признан иск.

Признавая исковые требования общества, представитель ответчика действовал в пределах предоставленных ему полномочий (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании долга в размере 527 260,00 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила в размере 140 296,12 руб. пени за период с 21.06.2023 по 09.10.2024.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение принятых им обязательств, судом не установлено. Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 10.10.2024 по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 998,9 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 25 664,1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Взыскать с ООО "СПК-МАГИСТРАЛЬ", ОГРН <***>, в пользу ООО "СТРОЙКОМ +", ОГРН <***>, 527 260,00 руб. основного долга, 140 296,12 руб. пени за период с 21.06.2023 по 09.10.2024, а также пени из расчета 0,01% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 10.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 10 998,9 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "СТРОЙКОМ +", ОГРН <***>, из федерального бюджета 25 664,1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2024 № 161. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова