Решение от 16 января 2020 г. по делу № А76-42148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42148/2019
16 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Озерск Челябинская область, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агорофирма «Междуречье», с. Гилево, Ярковский район, Тюменская область, ИНН <***>,

о взыскании 1 719 204,39 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, полномочия подтверждаются дипломом о высшем юридическом образовании;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроинвест» (далее – истец, ООО ТД «Агроинвест») 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агорофирма «Междуречье» (далее – ответчик, ООО «Агорофирма «Междуречье») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2019 № 139/2019 сумме 1 719 204,39 руб., в том числе 766 360 руб. – основной долг, 952 844,39 руб. – договорная неустойка за период с 15.08.2019 по 13.01.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором ходатайствует о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Агроинвест» (поставщик) и ООО «Агорофирма «Междуречье» (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2019 № 139/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 07.06.2019 № 1 на поставку товара (шрот соевый) в количестве 180 тонн (+/- 10%) по цене за единицу товара 31 800 руб., ориентировочной стоимостью 5 724 000 руб. Срок отгрузки – 30.06.2019, срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента передачи товара отдельно по каждой товарной накладной.

В рамках вышеуказанной спецификации поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 6 366 360 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- от 15.07.2019 № 879 на сумму 1 502 868 руб., оплата в соответствии с условиями спецификации не позднее 14.08.2019;

- от 16.07.2019 № 894 на сумму 1 366 128 руб., оплата в соответствии с условиями спецификации не позднее 15.08.2019;

- от 17.07.2019 № 879 на сумму 1 336 872 руб., оплата в соответствии с условиями спецификации не позднее 16.08.2019;

- от 19.07.2019 № 928 на сумму 1 504 776 руб., оплата в соответствии с условиями спецификации не позднее 19.08.2019;

- от 20.07.2019 № 929 на сумму 688 716 руб., оплата в соответствии с условиями спецификации не позднее 19.08.2019.

Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 5 600 000 руб., в том числе в размере 900 000 руб. до возбуждения производства по настоящему делу (платежные поручения от 06.08.2019 № 1509 на 250 000 руб., от 03.09.2019 № 1763 на 150 000 руб., от 30.09.2019 № 1959 на 500 000 руб.), в размере 4 700 000 руб. после возбуждения производства по делу (платежные поручения от 09.10.2019 № 2103 на 1 000 000 руб., от 21.10.2019 № 2248 на 1 000 000 руб., от 25.10.2019 № 2288 на 1 000 000 руб., от 05.11.2019 № 2347 на 500 000 руб., от 03.12.2019 № 2596 на 600 000 руб., от 09.12.2019 № 2630 на 600 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения к нему с претензией от 30.08.2019, которая оставлена ООО «Агорофирма «Междуречье» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, а также договорной неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре и спецификации к нему, фактически поставлен в адрес ответчика в общей сумме 6 366 360 руб., оплачен частично в сумме 5 600 000 руб., остаток задолженности покупателя перед поставщиком на дату обращения истца с настоящим иском в суд составил 5 466 360 руб. (6 366 360 руб. – 900 000 руб.), на дату рассмотрения дела по существу - 766 360 руб. (6 366 360 руб. - 5 600 000 руб.). Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил, задолженность в сумме 766 360 руб. не оспаривает.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 766 360 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 952 844,39 руб. за период с 15.08.2019 по 13.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.2. договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара от общей стоимости товара, поставленного в рамках соответствующей спецификации. В подтверждение согласования условий о неустойке истцом в материалы дела представлена преддоговорная электронная переписка сторон.

В рассматриваемой ситуации, истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости всего товара, переданного ответчику – 6 366 360 руб. Однако по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка должна быть пропорционально размеру нарушенного обязательства. В данном случае ответчик нарушил обязательства по оплате товара в размере 5 466 360 руб. на дату обращения истца с настоящим иском в суд, в размере 766 360 руб. на дату рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, расчет неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора должен быть произведен исходя из фактов частичной оплаты.

Начисление неустойки на общую сумму спецификации без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правомерность расчета неустойки, исходя из размера неисполненных в срок обязательств, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-250 000,00

06.08.2019

Оплата задолженности

1 252 868,00

15.08.2019

03.09.2019

20

1 252 868,00 ? 20 ? 0.1%

25 057,36 р.

-150 000,00

03.09.2019

Оплата задолженности

1 102 868,00

04.09.2019

30.09.2019

27

1 102 868,00 ? 27 ? 0.1%

29 777,44 р.

-500 000,00

30.09.2019

Оплата задолженности

602 868,00

01.10.2019

09.10.2019

9
602 868,00 ? 9 ? 0.1%

5 425,81 р.

-602 868,00

09.10.2019

Оплата задолженности





Итого:

60 260,61 руб.

Расчёт неустойки, возникшей 16.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 366 128,00

16.08.2019

09.10.2019

55

1 366 128,00 ? 55 ? 0.1%

75 137,04 р.

-397 132,00

09.10.2019

Оплата задолженности

968 996,00

10.10.2019

21.10.2019

12

968 996,00 ? 12 ? 0.1%

11 627,95 р.

-968 996,00

21.10.2019

Оплата задолженности





Итого:

86 764,99 руб.

Расчёт неустойки, возникшей 17.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 336 872,00

17.08.2019

21.10.2019

66

1 336 872,00 ? 66 ? 0.1%

88 233,55 р.

-31 004,00

21.10.2019

Оплата задолженности

1 305 868,00

22.10.2019

25.10.2019

4
1 305 868,00 ? 4 ? 0.1%

5 223,47 р.

-1 000 000,00

25.10.2019

Оплата задолженности

305 868,00

26.10.2019

05.11.2019

11

305 868,00 ? 11 ? 0.1%

3 364,55 р.

-305 868,00

05.11.2019

Оплата задолженности





Итого:

96 821,57 руб.

Расчёт неустойки, возникшей 20.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 504 776,00

20.08.2019

05.11.2019

78

1 504 776,00 ? 78 ? 0.1%

117 372,53 р.

-194 132,00

05.11.2019

Оплата задолженности

1 310 644,00

06.11.2019

03.12.2019

28

1 310 644,00 ? 28 ? 0.1%

36 698,03 р.

-600 000,00

03.12.2019

Оплата задолженности

710 644,00

04.12.2019

09.12.2019

6
710 644,00 ? 6 ? 0.1%

4 263,86 р.

-600 000,00

09.12.2019

Оплата задолженности

110 644,00

10.12.2019

13.01.2020

35

110 644,00 ? 35 ? 0.1%

3 872,54 р.





Итого:

162 206,96 руб.

Расчёт неустойки, возникшей 20.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

655 716,00

20.08.2019

13.01.2020

147

655 716,00 ? 147 ? 0.1%

96 390,25 р.





Итого:

96 390,25 руб.

Сумма основного долга: 766 360,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 502 444,38 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 15.08.2019 по 13.01.2020 составила 502 444,38 руб.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом перерасчета подлежащей взысканию неустойки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 502 444,38 руб. за период с 15.08.2019 по 13.01.2020.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Требования истца в указанной части не противоречат положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора и подлежат удовлетворению частично с суммы долга 766 360 руб.

Итого, общая сумма требований, подлежащая удовлетворению в рамках настоящего дела, составляет 1 268 804,38 руб., где 766 360 руб. – основной долг, 502 444,38 руб. – договорная неустойка. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 51 531 руб. (платежное поручение от 03.10.2019 № 2129), исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 5 706 172,07 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 38 030,82 руб. (51 531 руб. * 1 268 804,38 руб. / 1 719 204,39 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агорофирма «Междуречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» задолженность по договору поставки от 07.06.2019 № 139/2019 сумме 1 268 804,38 руб., в том числе 766 360 руб. – основной долг, 502 444,38 руб. – договорная неустойка за период с 15.08.2019 по 13.01.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 031 руб.

Взыскание неустойки с 14.01.2020 производить по день фактической уплаты долга в размере 766 360 руб. из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Орлов