Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А75-2113/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2113/2022
4 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра , <...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 170 от 15.08.2018 в размере 19 563 861 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 6 000 771 руб. 85 коп., неустойка с 21.10.2021 по 12.04.2022 в размере 13 563 090 руб. 09 коп., неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы 6 000 771 руб. 85 коп., начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты основного долга,

с участием представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 (онлайн), от ответчика - ФИО3 по доверенности (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шоссе» (далее – истец, ООО «Шоссе») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик, ООО СК «ЮВ и С») о взыскании задолженности по договору поставки № 170 от 15.08.2018 в размере 19 563 861 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 6 000 771 руб. 85 коп., неустойка с 21.10.2021 по 12.04.2022 в размере 13 563 090 руб. 09 коп., неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы 6 000 771 руб. 85 коп., начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 170 от 15.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование полностью по основаниям, изложенным в иске.

В отзыве на иск ответчик с иском не согласился, указал на несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, в связи с чем, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.08.2018 между ООО «Шоссе» (поставщик) и ООО СК «ЮВ и С» (покупатель) заключен договор поставки № 170 (далее - договор).

В соответствии п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставляемый товар оплачивается покупателем согласно выставленного поставщиком счета на оплату. Цена товара, выписанного и оплаченного в указанный срок, остается неизменной до момента его получения покупателем, если иное не оговорено в спецификации (п. 3.1 договора).

Стоимость, количество, срок поставки товара оговаривается в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты товара - предоплата 100 % в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

По условиям договора истец поставил в адрес ответчика товары по спецификациям № 27 от 03.08.2021, № 28 от 03.08.2021 на общую сумму 40 004 795 руб. 22 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Долг перед истцом составляет 6 000 771 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в целях досудебного урегулирования спора, 26.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 3050.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с требованием о взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными универсальными передаточными документами подтверждается поставка в адрес ответчика товара на сумму 6 000 771 руб. 85 коп. Доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 21.10.2021 до 12.04.2022 в размере 13 563 090 руб. 09 коп.

Согласно п. 5.1. договора поставки № 170 от 15.08.2018 г. за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки выполнен ответчиком, судом проверен и сомнений не вызывает.

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный в п. 5.1 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая,высокий размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,3 %)и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемыйк взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, в общей сумме 4 521 030 руб. 03 коп., исходя из размера 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 4 521 030 руб. 03 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы 6 000 771 руб. 85 коп., начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за просрочку оплаты продукции, а так же требование о начислении процентов на сумму основного долга с 13.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВиС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» долг по договору поставки от 15.08.2018 № 170 в размере 6 000 771 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 21.10.2021 до 12.04.2022 в размере 4 521 030 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВиС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» неустойку в размере 0,3 процента от суммы долга 6 000 771 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 г. По день фактической оплаты основного долга. Начисление неустойки на сумму долга производить с учетом частичных оплат.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин