Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А36-7047/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7047/2017
г. Липецк
27 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянскому хозяйству ФИО2 (Курская область, Хомутовский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажэлеватор» (<...>.)

о взыскании 1352084 руб.

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО3, доверенность от 01.10.2015г., ФИО4, доверенность от 05.05.2017г.

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – ООО «Гранум», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – КХ ФИО2, ответчик) о взыскании 1 352 084 руб. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 16-04/15 от 16.04.2015г.

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора строительного подряда № 16-04/15 от 16.04.2015г.

Определением от 26.01.2018 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От экспертного учреждения 19.03.2018г. поступило экспертное заключение № 1117/9-3 от 19.03.2018г., в связи с чем определением от 29.03.2018г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 16.05.2018г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО5 в отношении проведенной по делу экспертизы.

Определением от 30.07.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажэлеватор».

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 1256053 руб., о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.11.2018 г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 20.11.2018г.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в письме № 7 от 05.05.2017г. ответчик отказался от исполнения договора, а значит у истца возникло право на получение стоимости фактически выполненных работ.

От ответчика 31.10.2017г. поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на недостатки выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между сторонами 16.04.2015г. был подписан договор строительного подряда № 16-04/15 от 16.04.2015г., согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы по адресу: п. Жеденовский Хомутовского района Курской области в течение 100 календарных дней со дня получения аванса. При этом согласно пункту 4.2 договора от 16.04.2015г. датой начала работ является 04.05.2015г.

В силу пункта 1.3 договора от 16.04.2015г. работы выполняются материалами, силами и средствами истца (все затраты по договору относятся на истца и включены в сумму договора) в соответствии с приложением № 1.

Истец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 1.4 договора от 16.04.2015г.).

Как следует из положений пункта 1.5. договора от 16.04.2015г., ответчик может предложить истцу изменить характер работ или выполнить какие-либо дополнительные работы. Все изменения работ по договору должны быть выполнены только по получению письменных указаний ответчика и после подписания сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего порядок и сроки выполнения дополнительных работ и их оплаты.

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации (п. 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 16.04.2015г. общая сумма договора определяется в смете (приложения № № 1, 2), представленной и составленной истцом на основании проекта строительства «Сушильного комплекса», и составляет 6042286,04 руб.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора от 16.04.2015г. и предусматривает, что ответчик в течение 5 банковских дней с даты получения ответчиком счета истца на предоплату и счета-фактуры на предоплату производит авансовый платеж в сумме 500000 руб., промежуточные и окончательные платежи по договору осуществляются по предоставлению счетов, счетов-фактур при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ответчика, проектной и нормативно-технической до документацией и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков. При этом подписание актов сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 не является основанием для совершения окончательного платежа.

В соответствии с пунктом 5.7. договора от 16.04.2015г. истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы (объекта строительства) до сдачи законченного строительством объекта ответчику и подписания ответчиком акта ввода объекта законченного строительством объекта в эксплуатацию. Стороны согласились, что ответчик без перехода рисков может для своих нужд осуществлять эксплуатацию объекта, строительство которого в целом не закончено, при условии документально оформленной передачи части объекта. Стороны согласились, что эксплуатация объекта будет осуществляться в обычном, нормальном режиме, исключающем какое-либо повреждение или уничтожение объекта.

Истец обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответчиком, соблюдая технологии выполнения работ, установленные действующими нормативными документами и правилами охраны труда и противопожарной безопасности (п. 5.14 договора от 16.04.2015).

Согласно положениям пункта 5.20.4 договора от 16.04.2015г. ответчик вправе принимать этапы работ (по унифицированном формам КС-2, КС-3) без проведения контроля качества. В таком случае за ответчиком сохраняется право провести контроль качества выполнения работ до даты осуществления итоговой приемки работ, при этом вправе ссылаться как на скрытые, так и на явные недостатки работы, выявленные после подписания актов приемки этапов работ.

По завершении каждого этапа работ в соответствии с приложением № 1 истец предоставляет на рассмотрение ответчику необходимые документы (включая акты по форме КС-2, КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работах и их стоимости (п. 6.3. договора от 6.3.).

В течение 5 рабочих дней после получения указанных в п. 6.3 документов, ответчик обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком и не является приемкой выполненных работ по качеству (п. 6.4 договора от 16.04.2015г.).

Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения документов и письменного уведомления о завершении строительства и готовности объекта к приемке с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работы, или иных недостатков в работе заявить об этом истцу в письменном виде (п. 6.6. договора от 16.04.2015г.).

Ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычно способе приемки(скрытые недостатки) обязан известить об этом истца в разумный срок по их обнаружению (п. 6.8. договора от 16.04.2015г.).

Согласно пункту 10.3 договора от 16.04.2015г. если истец не выполнит свои договорные обязательства или выполняет их с отступлениями от условий договора, ответчик возлагает на него ответственность проведения необходимых коррективных мероприятий в течение 14 рабочих дней со дня письменного уведомления ответчика. Если истец по-прежнему не выполняет свои обязательства или выполняет их с отступлениями от условий договора по истечении этого периода, ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом работы считаются выполненными с нарушением условия по качеству, в связи с чем их стоимость считается уменьшенной на 10 % от согласованной сторонами.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны приложения № 1 и № 2 «Смета на строительно-монтажные работы на территории КФХ «ФИО2.» - «Бюджет строительства» (л.д. 12, 67, т.1).

16.08.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым истец и ответчик предусмотрели выполнение дополнительных работ (л.д. 13, т.1).

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ № 1 от 01.10.2015г. на сумму 1774680 руб., № 3 от 11.07.2016г. на сумму 188116,08 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним (л.д. 14, 16, 20, 22, т.1).

Кроме того, истец ссылается на выполнение работ поименованных в актах о приемке выполненных работ № 2 от 17.11.2015г. на сумму 916500,25 руб., № 4 от 13.02.2017г. на сумму 305900 руб., № 5 от 13.02.2017г. на сумму 445888,35 руб., № 6 от 03.03.2017г. на сумму 721000 руб. (л.д. 15, 17, 18-19, т.1).

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 05.05.2015г. на сумму 500000 руб., № 51 от 25.05.2015г. на сумму 200000 руб., № 85 от 13.07.2015г. на сумму 500000 руб., № 92 от 23.07.2015г. на сумму 1300000 руб., № 116 от 12.08.2015г. на сумму 500000 руб. (л.д. 26-30, т.1).

В письме № 0037 от 03.03.2017г. истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 1852084,68 руб. (л.д. 34-36, т.1). Данное письмо было направлено истцом 30.03.2017г. в адрес ответчика вместе с приложением перечисленных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату и счетов-фактур и получено последним 12.04.2017г. (л.д. 37-40, т.1).

В письме №7 от 05.05.2017г. ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, заявил об отказе от договора и указал срок завершения недоделанной работы до 31.05.2017г. (л.д. 68, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведения экспертных исследований было составлено экспертное заключение № 1117/9-3 от 19.03.2018г., где экспертами сделаны следующие выводы: 1) объем фактически выполненных истцом работ не соответствует объему работ указанному в договоре от 16.04.2015г., стоимость фактически выполненных работ по договору – 4331555,75 руб.; 2) стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ составляет 4289055,75 руб.; 3) стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 2468349,33 руб. (л.д. 94-126, т.2).

При этом экспертами указано, что в исследовании определялся только тот объем работ, выполнение которых силами истца не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик-заказчик по договору от 16.04.2015г. заявил об отказе от исполнения договора в письме № 7 05.05.2017г., установив срок устранения недостатков до 31.05.2017г.

В ходе проведения экспертных исследований установлено, что качество выполненных работ по монтажу этажерок №№ 1, 2, 3, 5 не соответствует требованиям договора от 16.04.2015г., СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 и РД 34.15.132-96 (л.д. 124, т.2).

Доказательств устранения выявленных недостатков или опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представители истца поясняли, что проектная документация не разрабатывалась. Доказательств иного в деле не имеется.

В данном случае суд полагает необходимым включить в стоимость выполненных работ стоимость работ по демонтажу транспортера скребкового ТС-01, поскольку факт выполнения истцом названных работ ответчиком не оспаривался, в том числе и в ходе проведения экспертных исследований (при осмотре объекта исследований).

Таким образом, стоимость выполненных по договору от 16.04.2015г. работ составляет 4366555,72 руб.

В пункте 10.3 договора от 16.04.2015г. сторонами предусмотрены последствия отказа заказчика от исполнения договора при нарушении требований о качестве выполненных работ – уменьшение стоимости работ на 10 %.

С учетом изложенного стоимость выполненных работ составляет 4256053 руб.

Принимая во внимание, фактически произведенную ответчиком оплату в размере 3000000 руб. размер задолженности составляет 1256053 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 1256053 руб. задолженности за выполненные работы.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза с целью установления объема и качества выполненных работ.

Положениями пункта 6.9. договора от 16.04.2015г. установлено, что при возникновении между истцом и ответчиком спора в отношении недостатков выполненной работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик – истец по настоящему делу, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора. В этом случае расходы на экспертизу возлагаются на заказчика (ответчика).

Экспертным исследованием было установлено несоответствие объема выполненных работ и их качества условиям договора и нормативным документам.

При таких обстоятельствах оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика не имеется.

Таким образом, ответчику с депозитного счета арбитражного суда ответчику подлежат возврату денежные средства в сумме 65000 руб., перечисленные за производство экспертизы платежным поручением № 257 от 24.11.2017г.

Кроме того, с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату истцу денежные средства в сумме 19428 руб. (65000 руб. – 45572 руб.), перечисленные ООО «Гранум» за производство экспертизы в большем размере.

Определением от 30.07.2018г. суд перечислил федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала денежные средства в сумме 45572 руб. за производство экспертизы по делу на основании счета № 452 от 19.03.2018г.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1256053 руб. основного долга.

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25561 руб.

Возвратить крестьянскому хозяйству ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 65000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 19428 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова