Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-85356/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85356/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (адрес: 606025, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» о взыскании 3 115 499 руб. 58 коп. пеней по контракту от 17.08.2021 № К/ПТУ-629.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (Общество, Поставщик) заключили контракт на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива компримированный природный газ от 17.08.2021 № К/ПТУ-629 (далее – Контракт).

Исходя из Приложения № 1 к Контракту - Спецификации на поставку автобусов большого класса, использующего в качестве моторного топлива сжиженный природный газ (далее - Спецификация) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: direktor@atk-pro.ru, fmance@atk-pro.ru. В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

-либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

-либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

-либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиком Заказчику.

Пунктами 7.4, 7.5, 7.6 Контракта в период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов. После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В обоснование иска Предприятие указало, что в ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем составлены Рекламационные акты:

п/п

Гаражный

номер автобуса

Номер и дата рекламационного акта

Дата направления акта-рекламации в адрес Поставщика

Номер и дата акта выполненных работ

Период просрочки гарантийного ремонта

Количество

дней просрочки

1
1350

№ 1350/19 от 31.08.2022

31.08.2022

Xs 1350/19 от 22.12.2022

с 06.09.2022 по 22.12.2022

108 дней

2
1364

№ 1364/14 от 09.09.2022

09.09.2022

№ 3364/14 от 20.12.2022

с 15.09.2022 по 20.12.2022

97 дня

3
1353

№ 1353/22 от 05.10.2022

05.10.2022

№3353/22 от 24.01.2023

с 11.10.2022 по 24.01.2023

106 дней

4
1367

№ 1367/12 от 21.09.2022

21.09.2022

№3367/12 от 13.02.2023

с 27.09.2022 по 13.02.2023

140 дней

5
3363

№ 3363/27 от 23.11.2022

23.11.2022

№3363/27 от 15.02.2023

с 29.11.2022 по 15.02.2023

79 дней

6
3353

№ 3353/25 от 30.11.2022

30.11.2022

№ 3353/25 от 06.03.2023

с 06.12.2022 по 06.03.2023

91 день

7
3340

№ 3340/22 от 06.12.2022

06.12.2022

№ 3340/22 от 31.01.2023

с 13.12.2022 по 31.01.2023

50 дней

8
3337

№3337/33 от 30.12.2022

30.12.2022

№3337/33 от 17.03.2023

с 06.01.2023 по 17.03.2023

71 день

9
3358

3358/23 от 09.01.2023

09.01.2023

№3358/23 от 24,01.2023

с l7.01.2023 по 24.01.2023

8 дней

10

3362

№ 3362/29 от 09.01.2023

09.01.2023

№3362/29 от 15.02.2023

с17.01.2023 по 15.02.2023

30 дней

11

3350

№3350/28 от 17.01.2023

17.01.2023

№3350/28 от 13.03.2023

с 24.01.2023 по 13.03.2023

49 дней

12

3360

№3360/27 от 23.01.2023

23.01.2023

№3360/27 от 16.02.2023

с 31,01.2023 по 16.02.2023

17 дней

13

3366

№3366/19 от 01.02.2023

01.02.2023

№3366/19 от 06.03.2023

с 07.02.2023 по 06.03.2023

28 дней

14

3167

№3167/21 от 22.02.2023

22.02.2023

№3167/2! от 03.03.2023

с 28.02.2023 по 03.03.2023

4 дня

15

3358

№3358/28 от 01.03.2023

01.03.2023

№3358/28 от 13.03.2023

с 07.03.2023 по 13.03.2023

7 дней

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Заказчик начислил Поставщику пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом в общем размере 3 115 499 руб. 58 коп.

Заказчик 24.04.2023 направил Поставщику претензию № 01-10/11037-23-0-0 об оплате суммы пени по Контракту в размере 3 115 499,58 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии. Претензия получена ООО «Автотехкомплект» 11.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения Поставщиком сроков исполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» данный факт мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ в установленные Контрактом сроки. При таких обстоятельствах Заказчик правомерно предъявил к Поставщику требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что нарушение срока проведения гарантийного ремонта является следствием нарушения встречного предоставления со стороны Заказчика – несвоевременного предоставления автобусов для проведения гарантийного ремонта.

Так, согласно условиям Контракта (абз. 6, ч. 3 Приложения №1, раздел: «Гарантийный срок товара…»): «Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта». В соответствии с «Руководством по эксплуатации автобусов НЕФАЗ и его исполнения» (п. 10 раздела 11 «Гарантии изготовителя») Истец, при обнаружении неисправности автобуса в гарантийный период, обязан был прекратить его дальнейшую эксплуатацию. Руководство по эксплуатации передано Истцу. Из вышеуказанных положений следует, что автобусы, с момента обнаружения неисправности, должны быть поставлены в гарантийный ремонт до его завершения (подписания акта выполненных работ) вне зависимости от того на чьей территории осуществляются ремонтные работы (на территории Заказчика или Поставщика). Как указал ответчик, истец же, в нарушение условиями Контракта и Руководства по эксплуатации автобусов, после выявления дефектов в работе автобусов, продолжил использовать их по назначению. Ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства, пока истец не обеспечил непрерывное нахождение автобусов в распоряжении ответчика для возможности осуществления гарантийного ремонта.

Указанные доводы ответчика подтверждаются объяснениями самого истца (возражения на отзыв от 11.03.2024), информацией о ДТП, произошедших с участием гарантийных автобусов, в период после составления рекламационных актов, а также путевыми листами, с маршрутом следования автобусов, заявками на гарантийный ремонт и документами, подтверждающими постановку автобусов на гарантийный ремонт/выпуск из гарантийного ремонта.

В свете изложенного суд находит довод истца, о том, что ремонтные работы ответчиком должны проводиться в перерывах между рейсами, без постановки на гарантийный ремонт, несостоятельным. Контрактом не предусмотрена обязанность Поставщика выполнять ремонтные работы в круглосуточном режиме, график проведения работ (с днями недели и временем суток), в рамках гарантийных обязательств, сторонами не согласован. На территории истца, в рабочее время, постоянно находятся сотрудники ответчика, с целью оперативного реагирования на поступающие рекламационные акты, проведения диагностики возникших неисправностей и незамедлительного осуществления ремонта автобусов, в рамках гарантийных обязательств, как только автобусы предоставляются истцом в распоряжение ответчика.

Истец в подтверждение своей позиции заявки на постановку автобусов в гарантийный ремонт суду не предоставил. Представленные истцом в материалы дела таблицы с наименованием: «Заявки на ремонт», не являются заявками на гарантийный ремонт, которые истребовал суд в Определении от 14 декабря 2023 г. Формирование заявок на проведение ремонтных работ осуществляется в программе 1С. Заявки на ремонтные работы должны содержать в себе следующую информацию: номер заявки, дата заявки, время открытия заявки (в формате Ч/М/С), гаражный номер автобуса, марка и модель автобуса, пробег автобуса, вид ремонтных работ (текущий, ТО, сезонное обслуживание, гарантийный ремонт), вид неисправности, поступление в ремзону (дата и время), если заявка формируется в связи с гарантийным ремонтом, то номер и дата рекламационного акта, выпущена из ремзоны (дата время), ФИО лица открывшего заявку, ФИО лица закрывшего заявку. Заявка на ремонт также должна содержать историю с момента ее создания, а именно изменение ее статуса: открыта, закрыта, предварительная. Представленные в материалы дела таблицы вышеуказанную информацию не содержат, в связи с чем не представляется возможным установить причины постановки автобусов в ремонт: был ли гарантийный ремонт, аварийный ремонт, ремонт после ДТП или плановое ТО. Даты проведения ремонтных работ и даты работы автобусов на линии, отраженные в таблицах предоставленных Истцом - «Отчет по гаражным номерам работа маршрута за выбранный период», пересекаются между собой, что подтверждает довод Ответчика о том, что автобусы, либо не ставились в гарантийный ремонт, после составления рекламационного акта, либо выводились Истцом из гарантийного ремонта для выхода на линию.

Время выезда и возвращения автобуса в парк, отраженное в таблицах - «Отчет по гаражным номерам работа маршрута за выбранный период», является плановым, а не фактическим, поскольку время выезда и возвращения автобуса, указанное в таблице, не соответствует времени, отраженному в путевых листах. Путевые листы по автобусам с гаражным номером: 1350, 1364, 1353, 3353 истцом не представлены.

В дни открытия рекламационных актов автобусы находились на лини и не были предоставлены ответчику даже для проведения диагностики возникшей неисправности, при этом срок для устранения неисправности, установленный Контрактом, начал течь с момента открытия рекламационного акта. Так, например: Рекламационный акт № 3358/23 открыт 17.01.2023г. – согласно информации, содержащейся в путевых листах, автобус 17.01.2023 г. с 5.29. до 02.02 находился на линии, 18.01.2023 г. с 5.41 до 02.02 находился на линии, 19.01.2023 г. с 5.39 до 02.02 находился на линии и т.д.; Рекламационной акт № 1367/12 открыт 21.09.2022 - согласно информации, содержащейся в путевых листах, автобус с 06:54 до 18:04 находился на линии, 22.09.2022 г. с 06:54 до 18:46 находился на линии и т.д.; Рекламационный акт № 3363/27 открыт 23.11.2022 – согласно информации, содержащейся в путевых листах, автобус 23.11.2022 г. с 06:27 до 01:23, 24.11.2022 г. с 06:27 до 02:00 находился на линии, 25.11.2022 г. с 06:27 до 01:43 находился на линии и т.д.; Рекламационный акт № 3337/33 открыт 30.12.2022 – согласно информации, содержащейся в путевых листах, автобус 30.12.2022 с 06:20 до 00:00 находился на линии, 31.12.2022 г. с 06:20 до 00:00 находился на линии и др.

Таким образом, Заказчик своими действиями увеличивал срок проведения гарантийного ремонта. Довод ответчика о несвоевременном предоставлении Заказчиком автобусов в распоряжение Поставщика для проведения гарантийных работ истец мотивированно не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что нарушение Поставщиком срока исполнения гарантийных обязательств также было вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению автобусов для ремонта. Размер ответственности Поставщика подлежит уменьшению.

Также ответчик заявил возражения по приведенному истцом расчету пеней. Так, ответчик полагает, что истец ошибочно принимает для расчета пени за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств, стоимость автобуса в целом.

Согласно ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. П. 6.3. Контракта дублирует положения Закона № 44-ФЗ. Согласно п. 6.3. Контракта, неустойка исчисляется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

Таким образом, пени за нарушение обязательств по гарантийному ремонту автобуса должны исчисляться исходя из размера нарушенных обязательств, то есть обязательств по гарантийному ремонту.

Суд находит приведенный довод ответчика обоснованным и соответствующим положениям закона и Контракта. Автобусы, в которых были обнаружены недостатки, продолжали эксплуатироваться истцом после даты обнаружения дефектов (дат составления рекламационных актов), сами отраженные в рекламационных актах недостатки не могли воспрепятствовать эксплуатации автобусов, а истец за весь период эксплуатации продолжал и продолжает извлекать прибыль. При расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на фактическую стоимость невыполненных гарантийных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ (определения ВС РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

При таких обстоятельствах расчет пеней, выполненный истцом, суд признает некорректным и не подлежащим применению, поскольку он основан на некорректном толковании условий Контракта, противоречит положениям закона и сложившейся судебной практике. Для истца создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства (п.1 ст.1 ГК РФ), что фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Также ответчик заявил о том, что истец неправильно определил периоды начисления неустойки.

Согласно п. 3, Приложение № 1 Контракта, (стр. 51, абз. 5): «Поставщик в течение 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту…..В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика….». Таким образом, сроку выполнения гарантийных обязательств - 5 дней, предшествует срок - 2 дня, для принятия Поставщиком решения, является ли случай гарантийным или нет.

В статьи 190 ГК РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Данные положения не исключают возможности сторон определить срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени. В статье 191 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из системного толкования вышеуказанных норм закона и условий заключенного Контракта следует, что стороны согласовали срок наступления обязательств по рассмотрению рекламаций и начала гарантийного обслуживания Поставщиком с указанием на событие, которое должно наступить, а именно – получения Поставщиком рекламационного акта от Заказчика. Если считать дату составления рекламации датой её направления Поставщику, то согласно условию Контракта - «в течении 02 (двух) календарных дней» - эти два дня исчисляются со следующего дня после получения рекламации (статья 191 ГК РФ). Следовательно, на следующий день после получения рекламации, у Поставщика начинается период 7 (семь) календарных дней (2 дня - для принятия решения, является ли случай гарантийным +5 дней – для проведения ремонтных работ) для исправления неисправностей. Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает на 8 (восьмой) календарный день со следующего дня после получения рекламации.

Суд на основании приведенных положений ГК РФ и условий Контракта признал довод ответчика в части периодов начисления неустойки обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» в судебном заседании 23.04.2024 представило альтернативный расчет неустойки, выполненные по тем же ставкам, что и расчет истца, где базой начисления неустойки является действительная стоимость гарантийного ремонта (стоимость работ + стоимость запчастей). Количество нормо-часов, необходимых для устранения недостатков, подтверждается нормами времени на выполнение демонтажно-монтажных и ремонтных работ при текущем ремонте автобусов НЕФАЗ, отраженных в справочнике, представленным в материалы дела. Стоимость 1 норма/часа составляет 1 400 руб. и подтверждается письмом КАМАЗ от 24.05.2019 г. № 19060-946 «О возмещении затрат по обслуживанию и ремонту автотехники КАМАЗ», также представленным ответчиком в материалы дела. Стоимость запчастей, необходимых для проведения ремонтных работ по гарантии, подтверждена ответчиком универсальными передаточными документами. Альтернативный расчет пени произведен ответчиком в соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки составляет 2 939 руб. 89 коп.

Предприятие мотивированных возражений по представленному ответчиком расчету не заявило.

Суд оценил представленный ответчиком расчет и признал его обоснованным, подлежащим применению к отношениям сторон. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств подлежит частичному удовлетворению в размере 2 939 руб. 89 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика отклонено.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 2 939 руб. 89 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.