Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А21-4072/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-4072/2019

«29» октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Опелла» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» (ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ОНИКС» (ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Общество с ограниченной ответственностью «АСК39», Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области

о признании незаключенным договора аренды между ООО «Опелла» и ООО «АСК» от 12.07.2018 г. (без номера), обязании освободить занимаемые нежилые помещения, обязании освободить территорию, обязании погасить регистрационную запись об объектах недвижимого имущества


при участии в судебном заседании: согласно протоколу





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее – ООО «Опелла», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.07.2019, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.07.2018 (без номера), заключенный между ООО «Опелла» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК»), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.07.2018 за № 39:03:090107:46-39/021/2018-1 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО «АСК» освободить и возвратить следующее имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> во владение Общества с ограниченной ответственностью «Опелла, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № 2-03/14 от 27.03.2014:

- земельный участок общей площадью 16 158,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:27, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских объектов (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);

- земельный участок общей площадью 15 809,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);

- земельный участок общей площадью 2480,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);

- земельный участок общей площадью 2206,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);

- нежилое здание площадью 2419,9 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:47, этажность - 1;

- нежилое здание площадью 2752,2 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:48, этажность - 1;

- нежилое здание площадью 14423,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:46, этажность – 1.

Кроме того истец просил суд признать:

- недействительным договор субаренды нежилого здания площадью 14423,0 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:46 (дата государственной регистрации 05.09.2018), заключенный между ООО «АСК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙ ГРУПП») и обязать ООО «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» освободить и возвратить ООО «Опелла» указанное здание.

- признать недействительным договор субаренды нежилого здания площадью 2419,9 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность – 1 (дата государственной регистрации 07.09.2018), заключенный между ООО «АСК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ОНИКС» (далее – ООО «ТД «ОНИКС») и обязать ООО «ТД «ОНИКС» освободить и возвратить ООО «Опелла» указанное здание.

Также истец просил суд признать погашенными записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных объектов.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объёме, ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды от 12.07.2018 и акт приема-передачи к нему директором ООО «Опелла» не подписывался, а полномочия на подписание указанных документов никому не передавал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что спорный договор подписывался именно ФИО2 заинтересованные лица ООО «АСК» вели переговоры с директором ООО «Опелла» ФИО2 и самостоятельно ездили в Ригу для подписания спорного договора от 12.07.2018 и акта приема-переда к нему. Кроме того, указал на то, что после регистрации договора в Управление Россреестра, один экземпляр был передан представителю ООО «Опелла» ФИО3 Ответчик также указывал на то, что ООО «АСК» во исполнение спорного договора перечисляет истцу арендные платежи, которые истцом принимались.

Представитель ООО «АСК39» поддержал позицию истца.

ООО «ПРОМСТРОЙ ГРУПП», ООО «ТД «ОНИКС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Опелла» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...>:

- земельный участок общей площадью 16 158,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:27, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских объектов (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);

- земельный участок общей площадью 15 809,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);

- земельный участок общей площадью 2480,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);

- земельный участок общей площадью 2206,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);

- нежилое здание площадью 2419,9 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:47, этажность - 1;

- нежилое здание площадью 2752,2 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:48, этажность - 1;

- нежилое здание площадью 14423,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:46, этажность – 1.

Как указывает истец, 27.07.2018 генеральный директор ООО «Опелла» узнал у учредителя ООО «АСК» ФИО3, который арендовал складские помещения у ООО «Опелла» для последующей сдачи субаренду (договора субаренды от 14.08.2018) , что произошел насильственный захват всего движимого и недвижимого имущества ООО «Опелла». При этом договор аренды от 12.07.2018 со стороны арендодателя – ООО «Опелла» не подписывался.

Указанные действия ответчиков послужили основанием для обращения ООО «Опелла» в ОМВД Гурьевского района Калининградской области с заявлениями о преступлении, на основании которых следственным отделом Гурьевского ОМВД по Калининградской области возбуждены: уголовное дело № 1801270005000550 по пункту части 4 статьи 158 Уголовное кодекса Российской Федерации (кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере) и уголовное дело № 1801270005000650 по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб).

Кроме того, ОД ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда, на основании заявления ООО «Опелла», возбуждено уголовное дело № 1190127001000153 по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или оборот поддельных документов).

Истец, полагая, что поскольку условия договора с ответчиком им не согласовывались, договор он не подписывал, то договор считается недействительным, не порождающим каких-либо правовых последствий, обратился в суд с настоящим иском.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд счел, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 74 Постановления N 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ответа Управление Росреестра по Калининградской области на обращения истца, в регистрирующий орган от генерального директора ООО «АСК» ФИО4 поступило три экземпляра договора от 12.07.2018 и по окончании регистрации 07.08.2018 два экземпляра указанного договора переданы указанному лицу.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлен оригинал договора от 12.07.2018 и акт приема-передачи к нему.

Определением суда от 27.03.2019 суд разъяснил сторонам положения части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в ходе всего судебного процесса суд устно предлагал, а также указывал определении от 24.07.2019, о представлении ООО «АСК» оригинала договора от 12.07.2019.

Более того, ООО «АСК» осведомленное о возражениях истца относительно заключения самого договора, могло и должно было представить оригинал спорного документа для выяснения полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В ходе судебного процесса, а также учитывая поданное истцом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал договора от 12.07.2018.

Как указал ответчик, оригинал договора от 12.07.2018 был изъят у ООО «АСК», что подтверждено протоколом выемки от 22.08.2019 ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области (листы дела 13-14 том 8).

В связи с тем, что подлинник спорного договора со ссылкой на его отсутствие у ответчика суду не был представлен, последний был лишен возможности решить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора ООО «Опелла» ФИО2 на договоре и акте приема-передачи к нему, а истец заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца имеются подлинник оспариваемого договора, как и не указаны причины, по которым ответчик в течение длительного времени не представил в суд его подлинник.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 части 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что игнорируя предложения суда о необходимости представления договора от 12.07.2018 в материалы дела, ответчик утратил возможность ссылаться на указанный документ как на допустимое доказательство.

Таким образом, поскольку оригинал договора от 12.07.2018 и акт приема-передачи к нему ООО «АСК» не представлен, суд был вынужден проверять доводы сторон касающихся заключению договора от 12.07.2018 по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленных в дело заключений специалистов № 017458/3/77001/352018/И-10321 от 31.08.2018, выполненное АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» (листы дела 76-109 том 1); заключение специалиста № 049п от 04.09.2018, выполненное ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (листы дела 110-121 том 1); заключения специалиста № 1510/К-18 от 07.09.2018 и № 2003/К-19 от 19.04.2019, выполненные АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» (листы дела 121-149 том 1, листы дела 51-112 том 7); заключение специалиста № 609-18/рп от 06.09.2018, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» (листы дела 1-29 том 2); заключение специалиста (научная рецензия) от 22.03.2019, выполненное доцентом кафедры исследования документов Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (листы дела 87-109 том 5) следует, что подписи от имени ФИО2 на копии договора аренды от 12.07.2018, копии акта приема-передачи к договору и на копии гарантийного письма в Межрайонную ИФНС № 1 по Калининградской области № 33 от 28.06.2018 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

Кроме того, из заключения специалиста № 2003/К-19 от 19.04.2019, выполненное АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» (листы дела 51-112 том 7) следует, что оттиск прострой круглой печати ООО «Опелла» на спорных документах нанесены не печатью ООО «Опелла».

Указанные заключения являются письменными доказательствами, подтверждающим наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Квалификация специалистов подтверждена соответствующими документами.

Оснований для критической оценки выводов в указанных заключениях специалистов не выявлено, по существу выводы специалистов, не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не заявлялось.

Представленные ООО «АСК» в материалы дела копии заключения эксперта № 83 от 11.02.2019 судебной почерковедческой экспертизы и заключения эксперта № 369 от 25.03.2019 судебной технико-криминалистической экспертизы по уголовному делу № 11801270005000550 от 19.10.2018 (листы дела 26-44 том 5), судом признаются недостоверными, поскольку получены с нарушением федерального закона, о чем указано в постановлении Прокуратуры Гурьевского района от 15.04.2019 на жалобу ООО «Опелла» и в письме Прокуратуры от 15.04.2019 № 1049ж-18-19 (листы дела 31-33 том 6).

Кроме того, суд отмечает, что, как в заключении эксперта № 83 от 11.02.2019, так и в заключениях эксперта по материалам уголовного дела № 11801270005000550 от 06.09.2019 № 1142/5-1 и от 28.08.2019 № 1123/5-1, выполненными Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы (листы дела 16-26 том 8), сделан вывод о том, что решить вопрос – ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 на договоре аренды от 12.07.2019 и в акте приема-передачи к нему, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку договор аренды от 12.07.2018 с актом приема-передачи к нему подписаны неуполномоченным лицом со стороны ФИО2, а иного ответчиком не представлено, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными сделками по признаку ничтожности, как противоречащие статьям 53, 160, 606 ГК РФ.

В свою очередь, недействительная сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон и не свидетельствует о возникновении между ними обязательственных правоотношений.

В силу ничтожности договора аренды от 12.07.2018, последующие сделки субаренды, также являются недействительными.

Поскольку договор аренды от 12.07.2018 является недействительным, а иные законные основания для владения спорным имуществом у ответчиков отсутствуют, требования истца об истребовании имущества являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности (отсутствия правового значения) спорного договора путем погашения записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2018, от 25.10.2018, от 05.09.2018, от 07.09.2018 о регистрации соответствующих ограничения (обременения) права на спорные земельные участки и здания.

Указанная мера направлена на обеспечение закрепления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключающей введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей информации Единого государственного реестра, поскольку согласно абзацу 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы ООО «АСК» о том, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора аренды от 12.07.2018 ничем не подтверждены, а представленные в материалы дела документы (копии загранпаспортов, счета из гостиницы) такими доказательствами не являются, суд относится к ним критически. Иных надлежащих и достоверных доказательств, в виде преддоговорной переписки сторон, ООО «АСК» в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «АСК» о том, что оспариваемая сделка была впоследствии одобрена путем перечисления арендатором платежей, судом также не принимаются.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, судом правильно сделан вывод о необходимости руководствоваться в рассматриваемом споре статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Доводы о последующем одобрении сделки не имеют правового значения, поскольку указанная сделка совершена неустановленным лицом, которое подделало подпись директора ответчика.

При этом, суд обращает внимание, что платежные поручения об оплате по договору аренды от 27.07.2018, от 24.08.2018, от 12.09.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018, согласно отметки банка исполнены только 12.11.2018, то есть уже после того, как ООО «АСК», зная об отрицании подписания директором ООО «Опелла» договора аренды от 12.07.2018 и возбуждении 19.10.2018 уголовного дела № 11801270005000550. Кроме того, часть арендных платежей производилась ответчиком уже после обращения истца с настоящим иском в суд. Фактически исполнение договора от 12.07.2018 было сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается (статья 10 ГК РФ), поэтому действия по его исполнению следует признать недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 года по делу N А27-15517/2011.

В то же время, суд не может в рамках настоящего дела давать оценку действиям учредителя ООО «АСК» ФИО5, по представленным им в материалы административного дела № 5-1/19 документов, поскольку основания для прекращения производства указано судом в мотивировочной части постановления, арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков и удовлетворенного судом заявления ООО «Опелла» об обеспечительных мерах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судом сделан вывод, что при подаче искового заявления ООО «Опелла» излишне перечислена государственная пошлина в размере 27 000 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 12.07.2018 (без номера), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Опелла» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСК», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.07.2018 за № 39:03:090107:46-39/021/2018-1 и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АСК» освободить и возвратить следующее имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> во владение Общества с ограниченной ответственностью «Опелла, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № 2-03/14 от 27.03.2014:

- земельный участок общей площадью 16 158,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:27, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских объектов (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);

- земельный участок общей площадью 15 809,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);

- земельный участок общей площадью 2480,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);

- земельный участок общей площадью 2206,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);

- нежилое здание площадью 2419,9 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:47, этажность - 1;

- нежилое здание площадью 2752,2 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:48, этажность - 1;

- нежилое здание площадью 14423,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:46, этажность – 1.

Признать недействительным договор субаренды нежилого здания площадью 14423,0 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:46 (дата государственной регистрации 05.09.2018), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АСК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ГРУПП».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» освободить и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Опелла» нежилое здание площадью 14423,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:46, этажность – 1.

Признать недействительным договор субаренды нежилого здания площадью 2419,9 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность – 1 (дата государственной регистрации 07.09.2018), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АСК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ОНИКС».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ОНИКС» освободить и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Опелла» нежилое здание площадью 2419,9 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность – 1.

Признать погашенными записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: по адресу: Россия, <...>:

1). от 20.07.2018 за № 39:03:090107:46-39/021/2018-1 об обременении в виде долгосрочной аренды нежилое здание площадью 14423,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:46, этажность – 1,

2). от 20.07.2018 за № 39:03:090107:48-39/021/2018-1 об обременении в виде долгосрочной аренды нежилое здание площадью 2752,2 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:48, этажность - 1;

3). от 25.10.2018 за № 39:03:090107:48-39/021/2018-3 об обременении в виде долгосрочной аренды нежилое здание площадью 2752,2 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:48, этажность - 1;

4). от 20.07.2018 за № 39:03:090107:27-39/021/2018-1 об обременении в виде долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 16 158,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:27, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских объектов (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);

5). от 20.07.2018 за № 39:03:090107:28-39/021/2018-1 об обременении в виде долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 15 809,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса);

6). от 20.07.2018 за № 39:03:090107:31-39/021/2018-1 об обременении в виде долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 2480,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);

7). от 20.07.2018 за № 39:03:090107:32-39/021/2018-1 об обременении в виде долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 2206,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);

8). от 20.07.2018 за № 39:03:090107:47-39/021/2018-1 об обременении в виде долгосрочной аренды нежилого здания площадью 2419,9 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:47, этажность – 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опелла» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» и с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ОНИКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опелла» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 000 руб. с каждого.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Опелла» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова