Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А27-13885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13885/2022
город Кемерово
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Антей», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс

о взыскании 4068361,79 руб.

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 (в режиме веб-конференции),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (далее-истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее-ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4068361,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44606/2019, с МКП НГО «Аптеки 42+» в пользу истца взыскана задолженность и судебные издержки.

28.04.2021 в Вестник госрегистрации внесена информация о ликвидации казенного предприятия, направленное в адрес ликвидатора требование о включении требований в ликвидационный баланс, в ответ на которое ликвидатор сообщил, что требования истца будут учтены в реестре требований кредиторов казенного предприятия согласно данных исполнительных производств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+", Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в материалы поступил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, мотивируя тем, что требования истца включены в промежуточный ликвидационный баланс и будут удовлетворены в порядке очерёдности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44606/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, удовлетворен иск ООО ТД «Антей» о взыскании с МКП НГО «Аптеки 42+» задолженности в размере 3 762 802,72 рубля, пени за период с 16.02.2019 по 17.02.2020 в размере 259 794,07 рубля, пени с 18.02.2020 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,0329 % за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 45 765 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС 034518559, выданного 29.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с МКП НГО «Аптеки 42+» в пользу ООО ТД «Антей» 4068361,79 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 478457/20/42037-ИП.

Приказом № 177 от 08.04.2021 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка принято решение о ликвидации МКП НГО «Аптеки 42+», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № 2214200128130 от 19.04.2021. Сообщение о ликвидации МКП НГО «Аптеки 42+» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №16(835) от 28.04.2021/549).

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.04.2021 исполнительное производство № 478457/20/42037-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона (ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

23.04.2021 в адрес ликвидатора МКП НГО «Аптеки 42+» ФИО3 была направлена претензия от 22.04.2021 с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности перед ООО ТД «Антей» в размере 4 068 361 руб.

В ответ на претензию ликвидатор МКП НГО «Аптеки 42+» ФИО3 сообщил, что требования ООО ТД «Антей» будут учтены в реестре требований кредиторов МКП НГО «Аптеки 42+» согласно данных исполнительного производства.

Ввиду неисполнения решения суда предприятием, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице КУМИ в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Между тем согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Отсутствие у казенного предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств подтверждается материалами дела, из которых следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-925/2021 от 07.07.2021 было установлено, что с целью выявления движимого имущества, подлежащего аресту, судебным приставом – исполнителем проведен осмотр помещений МКП НГО «Аптеки 42+» по адресу <...>. Установлено, что аптечное, торговое оборудование и компьютерная техника должника ранее арестованы в рамках сводного ИП в отношении МКП НГО «Аптеки 42+», проведена процедура самостоятельной реализации в порядке ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве.

Меры по аресту недвижимого имущества (нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0301032:216) судебным приставом-исполнителем были приняты (постановление от 28.09.2020 №42037/20/196309). По предварительной оценке, стоимость недвижимого имущества составляла 6000000 руб., что с учетом остатка задолженности по сводному исполнительному производству, являлось достаточным для удовлетворения требований исполнительных документов».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.03.2022 № 99/2022/455675884, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0301032:216 (далее – «Помещение»), зарегистрировано за ФИО4 (№ 42:30:0301032:216-42/081/2022-43 от 01.02.2022).

Таким образом, с момента перехода права собственности на помещение, ранее числившееся на балансе МКП НГО «Аптеки 42+», прошло более 5 месяцев, при этом решение по делу № А45-44606/2019 не исполнено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчиком по заявленному требованию является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, поскольку именно оно является собственником имущества муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+", т.е. лицом, обязанным в силу пункта 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия при недостаточности у последнего имущества.

Согласно пункту 1.1. Устава МКП НГО "Аптеки 42+" муниципальное образование Новокузнецкий городской округ выступило учредителем МКП НГО "Аптеки 42+", при этом от имени муниципального образования правомочия собственника осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Согласно разделу 3 Положения о КУМИ, организует учет муниципального имущества, ведет реестр объектов муниципальной собственности городского округа; обеспечивает проведение инвентаризации, оценки стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа, организует работу по проведению экспертизы муниципального имущества городского округа; приобретает и принимает имущество в муниципальную собственность городского округа.

Таким образом, именно муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ в связи с ликвидацией предприятия уполномочено принимать решения об отчуждении недвижимого имущества в целях осуществления расчета с кредиторами предприятия.

Факт наличия задолженности у третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А45-44606/2019.

Доказательств исполнения решения суда, в том числе в результате проведения ликвидируемым предприятием расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В свою очередь, из реестра требований кредиторов следует, что сумма обязательств на текущий момент составляет более 24 млн. руб.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

После прекращения обязательства МКП НГО "Аптеки 42+" вследствие ликвидации должника привлечение муниципального образования Новокузнецкий городской округ к субсидиарной ответственности, являющееся предметом заявленного требования, будет уже невозможно, что существенно нарушит права истца, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что требования истца будут исполнены.

Нахождение предприятия в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 113 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07).

Учитывая наличие неисполненного казенным предприятием судебного акта по делу №А45-44606/2019, длительный период неисполнения взысканной задолженности (с момента вступления решения в законную силу и до вынесения оспариваемого решения прошло более двух лет), основываясь на ч.3 ст.60 Гражданского кодекса РФ, а также на вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса, за счет казны муниципального образования, при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) долга, взысканного по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу №А45-44606/2019, в том числе 3762802, 72 руб., 259794, 07 руб. пени за период с 16.02.2019 по 17.02.2020 и далее пени с 18.02.2020 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,0329% за каждый день просрочки, 45765 руб. государственной пошлины, а также 43342 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов