Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А53-36362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36362/2021
г. Краснодар
14 июля 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А53-36362/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Финком» (далее – ответчик, общество) о взыскании 19 294 рублей 29 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, в пользу истца взыскано 17 420 рублей 87 копеек пеней за период с 12.10.2018 по 31.03.2021, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) до 0,1%. Заявитель ссылается на неправомерность неприменения судами статьи 333 Кодекса. Первоначальное требование о демонтаже направлено истцом 13.11.2020, то есть спустя более двух лет после истечения срока договора. Между тем обеспечение надзора за местом размещения рекламной конструкции и состоянием ее эксплуатации является обязанностью комитета. Комитет не предпринимал необходимые действия и поведение истца способствовало созданию видимости законного владения конструкциями ответчиком в период после истечения срока действия договора и срока на демонтаж. В судебной практике неустойка в размере 1% за невыполнение любого коммерческого обязательства признается значительной, как по денежным, так и неденежным обязательствам. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства факт отсутствия у истца ущерба.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.07.2013 стороны заключили договор № 89-2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2018.

По условиям договора рекламораспространитель (общество) обязано своими силами и за свой счет произвести демонтаж рекламной конструкции в случаях, когда:

– установленная рекламная конструкция создает препятствия для проведения ремонтно-восстановительных, дорожных и иных работ, проводимых в соответствии с решениями органов местного самоуправления (пункты 4.2.1., 5.1.4., 5.1.5. договора);

– истек срок договора либо аннулировано или признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 5.1.7 договора).

Пункт 6.4 договора устанавливает обязанность рекламораспространителя уплатить комитету неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей, перечисленных в пунктах 5.1.1 – 5.1.11 договора.

Истец указал, что по окончании срока действия договора рекламная конструкция не была демонтирована, общество продолжало использовать место для ее размещения. Комитет неоднократно направлял в адрес общества письма о прекращении договора и необходимости демонтировать рекламную конструкцию.

10 февраля 2021 комитет направил обществу уведомление о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 24.02.2021 с указанием на то, что при неисполнении указанной обязанности он обратится в суд с требованием о демонтаже и взыскании неустойки.

В ходе обследования места размещения рекламной конструкции комитет составил акт от 31.03.2021, согласно которому по адресу: <...> в районе базы ООО «Император» рекламная конструкция демонтирована.

Поскольку общество не сообщило комитету о произведенном демонтаже рекламной конструкции, истец считает датой ее демонтажа дату составления акта – 31.03.2021.

15 июня 2021 года комитет направил обществу претензию с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением сроков демонтажа рекламной конструкции, установленных пунктом 5.1.7 договора. При расчете неустойки применена плата за размещение рекламной конструкции, установленная на 2018 год. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленного требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Сумма неустойки по определенной договором ставке (1% за каждый день просрочки) за период с 07.07.2018 по 31.03.2021 по расчету истца составила 19 294 рубля 29 копеек.

Данная сумма ответчиком не оспаривалась, однако общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что иск направлен в суд 12.10.2021 (штемпель на конверте), суды со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 07.07.2018 по 11.10.2018 и взыскали с ответчика 17 420 рублей 87 копеек пеней за период с 12.10.2018 по 31.03.2021.

В указанной части судебные акты комитетом не обжалуются и не проверяются судом округа.

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Установив, что установленный в договоре размер гражданско-правовой ответственности (1% месячной платы, а не годовой) за каждый день просрочки неисполнения обязанности по демонтажу, а не за неисполнения денежного обязательства, соответствует критериям разумности, суды не установили оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Кодекса.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

В абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А53-36362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Л.А. Трифонова