Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А59-3501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3501/2018
26 декабря 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Железнодорожная, д. 159, офис 4, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, переулок Столярный, д. 10-12, лит А, помещение 5Н, <...>) о взыскании задолженности по договору № 21/07/2017 от 21.07.2017 в размере 499 319 рублей 69 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – истец, ООО «Даль-Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ответчик, ООО «Аркопласт») о взыскании задолженности по договору № 21/07/2017 от 21.07.2017 в размере 499 319 рублей 69 копеек.

В обосновании исковых требований, со ссылкой на статьи 307, 309, 785 Гражданского кодекса РФ истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты за транспортировку груза.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21/07/2017, по условиям которого исполнитель обязуется своим автотранспортом выполнить в установленный договором срок, по заданию и на объектах заказчика оказать транспортные услуги по вывозу грунта с объекта заказчика, расположенном по адресу: 692801, <...> до места утилизации на расстояние (плечо) не более 20 км (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется произвести своевременную погрузку грунта на автотранспорт исполнителя своими силами и за свой счет.

Стоимость работ (услуг), указанных в п. 1.2 настоящего договора, определяется на основании договорной цены, согласованной сторонами протоколом согласования договорной цены (п.2.1).

Согласно п.2.2. договора заказчик оплачивает объем выполненных работ согласно выставленному счету исполнителем раз в две недели, каждый месяц, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Расчет производится заказчиком после предоставления исполнителем актов выполненных работ КС-2. Заказчик обязан рассмотреть , подписать акты и оплатить выполненные работы (КС-2) в течение 5 календарных дней с момента их получения заказчиком. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа от подписания указанных документов, работы считаются принятыми, акты надлежащим образом оформленными.

Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2017, или до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору (п.5.1).

Согласно приложению № 2 к договору стоимость транспортировки груза составляет 8,5 руб т/км.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта перевозки истцом груза, предусмотренного договором.

Стоимость оказания услуг подтверждается счетом № 526 от 11.10.2017, актом № 523 от 11.10.2017, счетом-фактурой № 660 от 11.10.2017, счетом на оплату № 388 от 02.10.2017, актом № 403 от 02.10.2017, счетом-фактурой № 493 от 02.10.2017, актами выполненных работ № 0000006 от 10.08.2017, № 0000005 от 25.08.2017, № 0000007 от 10.09.2017, № 0000006 от 19.10.2017. При этом, акты от 10.08.2017, 25.08.2017, 10.09.2017 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, стоимость транспортировки груза ответчиком истцу полностью не оплачена, задолженность составила 499 319 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений на требования истца с документальным подтверждением не представил.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 499 319 рублей 69 копеек ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден направлением истцом в адрес ответчика письма от 30.01.2018.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 986 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 499 319 рублей 69 копеек основного долга, 12 986 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 512 305 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич