Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-50950/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50950/2022-26-289
г. Москва
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТУЗИАСТ"

(143956, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВИШНЯКОВСКОЕ (НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ МК ШОССЕ, ДОМ 56, ОФИС 7, ОГРН: 1175053016148, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 5001116342)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ"

(121352 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ ДОМ 3, ОГРН: 1107746991318, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 7707739053)

о взыскании 5 983 338, 73 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: Волков Е.В., паспорт, доверенность от 07.09.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Тальникова М.А., паспорт, доверенность от 02.11.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений размера исковых требований ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТУЗИАСТ" обратилось в суд с требованиями к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 925 522,69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 783,4 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещения в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания, оформленным Протоколом № 2/ИСХ-1836 от 28.08.2019г., ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" было определено в качестве управляющей организации многоквартирным домами, расположенными по следующим адресам (далее МКД): Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.24; Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.26; Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.28; Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30; Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.32.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

В соответствии с п.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Истцом указано на то, что начиная с 01.05.2020г. управление МКД осуществляет ООО «УК «Энтузиаст», что подтверждается заключенными ООО «УК «Энтузиаст» договорами: с поставщиками коммунальных ресурсов; с организацией по обслуживанию лифтового оборудования; с организацией, оказывающей услуги по диспетчерскому обслуживанию заявок, поступающих от собственников и нанимателей помещений МКД (АО «Единая диспетчерская служба»); с организацией, выступающей платежным агентом по начислению и приему платы за жилищно-коммунальные услуги - ООО «МосОблЕИРЦ».

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном дом включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги на основании пункта 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилы либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение, коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истцом указано на то, что ТСН «Никольское-Трубецкое» в отсутствие на то законных оснований получил от собственников помещений в МКД и нанимателей помещений в МКД денежные средства в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды май-декабрь 2020г., при этом фактически услуги по управлению МКД ответчик начиная с 01.05.2020г. не оказывал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информации о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1,8 -10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет прав требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателей (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Истцом указано на то, что по состоянию на 31.12.2020г. сумма неосновательного обогащения ТСН «Никольско-Трубецкое» за счет ООО «УК «Энтузиаст» вследствие получения денежных средств о собственников и нанимателей помещений в МКД в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением суммы в качестве взносов за капитальный ремонт по всем квартирам за весь взыскиваемый период составляет 4 925 522,69 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции Московского областного суда было установлен факт, что истец не имеет права на управление спорными домами и получение платы за жилищно-коммунальные услуги, в то время как ответчик исполняет свои обязанности надлежащим образом, оплачивая коммунальные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», избранное собранием собственников МКД, в связи с чем, не обязаны повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Никольско-Трубецкое» создано в соответствии с Жилищным Кодексом РФ на основании решения (протокол №1) общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от 22 ноября 2010 года.

23 декабря 2015 года Протоколом №4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Никольско-Трубецкое» был изменен адрес, наименование на ТСН «Николько-Трубецкое», была утверждена новая редакция Устава ТСН.

Согласно Уставу ТСЖ «Никольско-Трубецкое» является некоммерческой организацией и создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся комплексе по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22а вблизи села Никольтско-Трубецкое (в районе п.Горбово) корпус №1 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.30), 2 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.28), 3 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.26), 4 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.24), 5 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.32), 5а, 6, 7, 8, 9,10,11,12,14,15,16,17,19.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ ч. 5 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Также основания для управления вышесказанными домами у ТСН «Никольско-Трубецкое» подтверждается протоколами общих собраний, которыми подтверждаются способ управления: дом 24 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 26 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 28 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 30 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 32 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года,

На данный момент протоколы являются действующими.

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24, 26, 28, 30, 32, на основании решении комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован от протокола от 28.08.2019 № Исх1836 Администрации городского округа Балашиха.

Данная организация была назначена временно на 1 год, до принятия собственниками решения об управлении многоквартирным домом общим собранием, однако протоколы об избрании ООО «УК «Энтузиаст» признаны недействительными.

05 апреля 2021 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-918/2021 по иску Золотухина К.В., Мирзояна А.Р., Голенко О.Е., Арутюновой М.Х., Волгутова Е.Б., Конопельнко А.Н., Булатовой Э.В., Камендровской Ю.С., Елатомцевой М.В., Аверина А.В., Чернышовой О.Н., Волковой Е.С., Шумской Л.И., Печикян В.А., Поповой-Лебединской К.Д., Поповой-Лебединской С.Ю., Жоган М.В., Руженской В.Г., Васильченко С.А., Музашвили Д.З., Чочишвили Г.А., Викторова С.А., Печикян А.М., Кущ А.В., Мальцовой И.В., Звягинцева С.И., Никифорова Д.Д. к Нефедочкину М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, оформленное Протоколом №3 от 09.10.2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

25 августа 2021 года Апелляционным определением Московского областного суда данное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что Протокол №3 от 09.10.2020 года был признан недействительным, ООО «УК «Энтузиаст» не имеет оснований заниматься управлением многоквартирного дома расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, следовательно и выставлять платежные поручения.

05 августа 2021 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-3884/2021 по иску Золотухина К.В., Мирзояна А.Р., Голенко О.Е., Арутюновой М.Х., Волгутова Е.Б., Конопельнко А.Н., Булатовой Э.В., Камендровской Ю.С., Елатомцевой М.В., Аверина А.В., Чернышовой О.Н., Волковой Е.С., Шумской Л.И., Печикян В.А., Поповой-Лебединской К.Д., Поповой-Лебединской С.Ю., Жоган М В., Руженской В.Г., Васильченко С.А., Музашвили Д.З., Чочишвили Г.А., Викторова С.А., Печикян A.M., Кущ А.В., Мальцовой И.В., Звягинцева СИ., Никифорова Д.Д. к Нефедочкину М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, оформленное Протоколом №1/2021 от 24.03.2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

15 ноября 2021 года Апелляционным определением Московского областного суда данное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что Протокол №1/2021 от 24.03.2021 года был признан недействительным, ООО «УК «Энтузиаст» не имеет оснований заниматься управлением многоквартирного дома расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, следовательно и выставлять платежные поручения.

11 октября 2021 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-5712/2021 по иску Золотухина К.В., Мирзояна А.Р., Голенко О.Е., Арутюновой М.Х., Волгутова Е.Б., Конопельнко А.Н., Булатовой Э.В., Камендровской Ю.С., Елатомцевой М.В., Аверина А.В., Чернышовой О.Н., Волковой Е.С., Шумской Л.И., Печикян В.А., Поповой-Лебединской К.Д., Поповой-Лебединской С.Ю., Жоган М.В., Руженской В.Г., Васильченко С.А., Музашвили Д.З., Чочишвили Г.А., Викторова С.А., Печикян A.M., Кущ А.В., Мальцовой И.В., Звягинцева С.И., Никифорова Д.Д. к Нефедочкину М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, оформленное Протоколом №1 от 05.02.2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Жалоба ответчику была возвращена, решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что Протокол №1 от 05.02.2021 года был признан недействительным, ООО «УК «Энтузиаст» не имеет оснований заниматься управлением многоквартирного дома расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, следовательно и выставлять платежные поручения.

14 февраля 2022 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-165/2022 по иску Золотухина К.В., Мирзояна А.Р., Голенко О.Е., Арутюновой М.Х., Волгутова Е.Б., Конопельнко А.Н., Булатовой Э.В., Камендровской Ю.С., Елатомцевой М.В., Аверина А.В., Чернышовой О.Н., Волковой Е.С., Шумской Л.И., Печикян В.А., Поповой-Лебединской К.Д., Поповой-Лебединской С.Ю., Жоган М.В., Руженской В.Г., Васильченко С.А., Музашвили Д.З., Чочишвили Г.А., Викторова С.А., Печикян А.М., Кущ А.В., Мальцовой И.В., Звягинцева С.И., Никифорова Д.Д. к Нефедочкину М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, оформленное Протоколом №1/21 от 12.08.2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что Протокол №1/21 от 12.08.2021 года был признан недействительным, ООО «УК «Энтузиаст» не имеет оснований заниматься управлением многоквартирного дома расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, следовательно и выставлять платежные поручения.

Согласно ответу ГУ МО «ГЖИ МО» от 07.04.2022 года №08ТГ-35159 за период с 20.08.2021 года по 18.03.2022 года в адрес ГЖИ поступил Протокол №1/21 от 12.08.2021 года, следовательно данный при недействительности данного протокола ООО «УК «Энтузиаст» не может подтвердить свое управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30.

24 марта 2021 года Балашихинским городским удом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-855/2021 по иску Золотухина К.В., Ляпунцовой С.Ю., Хачатрян И.А., Ткалич Е.Б., Владиславлевой Н.Ф., Волгутова Е.Б., Осипенко А.А., Гримайло А.В., Кондрашовой Н.В., Кондрашова В.И., Бахарева А.С., Баранцева А.Е., Солдаткина H.T., Макаревич Ж.В., Скиданенко А.С., Скиданенко Е.В., Вакарчук Н.А., Вакарчука СЛ., Ярмака В.А., Деминой Т.В., Лебедевой А.А., Гумбатова Э.Б. оглы, Амирханян А.Н., Ермальчук Л.Н., Исмаилова Н.Д. оглы, Ермальчука П.В., Косяна С.А., Бахаревой Е.В., Буераковой Г.Г., Валюга Е.А., Стреляной М.Г. к Юмановой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, оформленное Протоколом №2 от 01.10.2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

02 августа 2021 года Апелляционным определением Московского областного суда данное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что Протокол №2 от 01.10.2020 года был признан недействительным, ООО «УК «Энтузиаст» не имеет оснований заниматься управлением многоквартирного дома расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, следовательно и выставлять платежные поручения.

05 августа 2021 года Балашихинским городским удом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-3885/2021 по иску Золотухина К.В., Ляпунцовой С.Ю., Хачатрян И.А., Ткалич Е.Б., Владиславлевой Н.Ф., Волгутова Е.Б., Осипенко А.А., Гримайло А.В., Кондрашовой Н.В., Кондрашова В.И., Бахарева А.С, Баранцева А.Е., Солдаткина Н.Т., Макаревич Ж.В., Скиданенко А.С., Скиданенко Е.В., Вакарчук Н.А., Вакарчука СЛ., Ярмака В.А., Деминой Т.В., Лебедевой А.А., Гумбатова Э.Б. оглы, Амирханян А.Н., Ермальчук Л.Н., Исмаилова Н.Д. оглы, Ермальчука П.В., Косяна С.А., Бахаревой Е.В., Буераковой Г.Г., Валюга Е.А., Стреляной М.Г. к Юмановой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, оформленное Протоколом №1/2021 от 10.02.2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

24 января 2022 года Апелляционным определением Московского областного суда данное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что Протокол №1/2021 от 10.02.2021 года был признан недействительным, ООО «УК «Энтузиаст» не имеет оснований заниматься управлением многоквартирного дома расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, следовательно и выставлять платежные поручения.

Протокол №2/2021 от 12.08.2021 года тоже обжалуется.

08 апреля 2021 года Балашихинским городским удом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-919/2021 по иску Золотухина К.В., Портновой Л. П., Мироновой Э.С, Волгутова Е.Б., Ножновой В.В. Алексанкина А.В., Ермаковой Т.В., Саркисян А.А., Вахрушевой Н.И., Зайнуллина С.Л., Зайнуллиной О.И., Омаровой А.О., Рублева М.Л., Сметаниной О.К., Мелихова С.А., Онджел М.А., Онджела О., Пеленковой С.В., Пеленкова Е.Н., Гуслистовой О.Г., Кравцовой В.С, Сулеймановой А.С, Писаревой И.В., Дымова СМ., Парышева Ю.А., Байкова В.И., Григораш К., Назарова P.M., Кашпировой Е.Е., Казымова Л.Г. оглы, Чуйкина А.О., Чуйкиной Н.В., Васиной О.В., Симонян А.Г., Татевосян М.В., Комиссарова Е.В., Комиссаровой А.В., Наводей А.И. к Борисовой О.С о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, оформленного Протоколом №4 от 09.10.2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

02 августа 2021 года Апелляционным определением Московского областного суда данное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что Протокол №4 от 09.10.2020 года был признан недействительным, ООО «УК «Энтузиаст» не имеет оснований заниматься управление многоквартирного дома расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28, следовательно способ управления не был подтвержден и оснований для исполнения данного решения на сегодняшний день нет.

26 августа 2021 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-5135/2021 по иску Золотухина К.В., Портновой Л. П., Мироновой Э.С., Волгутова Е.Б., Ножновой В.В., Алексанкина А.В., Ермаковой Т.В., Саркисян А.А., Вахрушевой Н.И., Зайнуллина СЛ., Зайнуллиной О.И., Омаровой А.О., Рублева М.Л., Сметаниной O.K., Мелихова С.А., Онджел М.А., Онджела О., Пеленковой СВ., Пеленкова Е.Н., Гуслистовой О.Г., Кравцовой В.С, Сулеймановой А.С., Писаревой И.В., Дымова СМ., Парышева Ю.А., Байкова В.И., Григораш К., Назарова P.M., Кашпировой Е.Е., Казымова Л.Г. оглы, Чуйкина А.О., Чуйкиной Н.В., Васиной О.В., Симонян А.Г., Татевосян М.В., Комиссарова Е.В., Комиссаровой А.В., Наводей А.И. к Храменкову М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, оформленного Протоколом №1 от 01.03.2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

29 ноября 2021 года Апелляционным определением Московского областного суда данное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что Протокол №1 от 01.03.2021 года был признан недействительным, ООО «УК «Энтузиаст» не имеет оснований заниматься управление многоквартирного дома расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28, следовательно способ управления не был подтвержден и оснований для исполнения данного решения на сегодняшний день нет.

08 февраля 2022 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1104/2022 по иску Золотухина К.В., Портновой Л. П., Мироновой Э.С, Волгутова Е.Б., Ножновой В.В. Алексанкина А.В., Ермаковой Т.В., Саркисян АЛ., Васиной О.В., Парышева Ю.А., Гуслистовой О.Г., Дымова СМ., Недумина СВ., Кашпировой Е.Е., Тавосян М.В., Байкова В.И., Григораш К., Писаревой И.В., Сулеймановой А.С., Кравцовой B.C., Казымова Л.Г. оглы, Омаровой А.О., Мясникова А.В., Ткаченко Н.В., Солонинкиной К.А., Комиссарова Е.В., Перелыгиной О.С, Медовой А.В. к Терентьевой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, оформленного Протоколом №3/2021 от 10.08.2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 15.03.2022 года.

Согласно ответу ГУ МО «ГЖИ МО» от 07.04.2022 года №08ТТ-35159 за период с 20.08.2021 года по 18.03.2022 года в адрес ГЖИ поступил Протокол №3/21 от 10.08.2021 года, следовательно данный при недействительности данного протокола ООО «УК «Энтузиаст» не может подтвердить свое управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28.

22 марта 2021 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-870/2021 по иску Золотухина К.В., Зубарева Н.Д., Россошанской Л.Н., Олениной Ю.А., Сурковой Т.С, Давидян М.Л., Давидян Т.А., Смирновой О.К., Чернышевой Н.Е., которая также является законным представителем Новожиловой Е.А., Шимко Г.Ю., Волкова И.Ю., Танделовой (Кабисовой) М.С, Перелыгиной О.С, Юнусова И.Г., Аманбаева А.А., Шапоренко А.В., Салюкова О.М., Салюковой Е.В., Тихоновой Е.Г., Галинской Е.С, Сысоевой Н.А., Тимофеевой Е.Б., Желновой О.Ю. к Ищенко А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 26, оформленного Протоколом №1 от 01.10.2020 года. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

21 июля 2021 года Апелляционным определением Московского областного суда данное решение вступило в законную силу.

03 февраля 2022 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-128/2022 по иску Золотухина К.В., Зубарева Н.Д., Россошанской Л.Н., Олениной Ю.А., Сурковой Т.С, Давидян М.Л., Давидян Т.А., Смирновой O.K., Чернышевой Н.Е., которая также является законным представителем Новожиловой Е.А., Шимко Г.Ю., Волкова И.Ю., Танделовой (Кабисовой) М.С, Перелыгиной О.С, Юнусова И.Г., Аманбаева А.А., Шапоренко А.В., Салюкова О.М., Салюковой Е.В., Тихоновой Е.Г., Галинской Е.С, Сысоевой Н.А., Тимофеевой Е.Б., Желновой О.Ю. к Ищенко А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 26, оформленного Протоколом №2/2021 от 10.08.2021 года. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что Протоколы были признан недействительным, ООО «УК «Энтузиаст» не имеет оснований заниматься управлением многоквартирного дома расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28, следовательно способ управления не был подтвержден и оснований для исполнения данного решения на сегодняшний день нет.

Согласно ответу ГУ МО «ГЖИ МО» от 07.04.2022 года №08ТГ-35159 за период с 20.08.2021 года по 18.03.2022 года в адрес ГЖИ поступил Протокол №2/21 от 10.08.2021 года, следовательно данный при недействительности данного протокола ООО «УК «Энтузиаст» не может подтвердить свое управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 26.

12 мая 2021 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-884/2021 по иску Золотухина К.В., Помосова А.Л., Степановой А.В., Бибцева М.Е., Кондратенко О.В., Лесниченко А.В., Вагановой А.Н., Конопелько А.Н., Конопелько В.А., Салтыкова В.М., Олешкевич А.Ю., Москоленко Е.Ю., Завада Т.Н., Завада А.О., Дятловой Ю.М., Лапшиной Н.Б., Сытникова О.А., Шигаповой С.Ю., Майорова С.С., Шиловой Н.А., Михеева А.С., Бондаревой Т.В., Терехова С.Ю., Дарбинян А.С., Ивашовой М.В., Андрияш Й.М., Андрияш А.В., Ибрагимовой Г.Ж., Ляховой Н.Д., Вартанян А.В., Шаропой О.В., Кудрявцевой Ю.А., Кудрявцева С.В., Вартаняна А.Х. к Нуякшевой К.С о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24, оформленное Протоколом №1/20 от 06.11.2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

30 августа 2021 года Апелляционным определением Московского областного суда данное решение вступило в законную силу.

17 августа 2021 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-5133/2021 по иску Золотухина К.В., Помосова А.Л., Степановой А.В., Бибцева М.Е., Кондратенко О.В., Лесниченко А.В., Вагановой А.Н., Конопелько А.Н., Конопелько В.А., Салтыкова В.М., Олешкевич А.Ю., Москоленко Е.Ю., Завада Т.Н., Завада А.О., Дятловой Ю.М., Лапшиной Н.Б., Сытникова О.А., Шигаповой СЮ., Майорова СС, Шиловой Н.А., Михеева А.С, Бондаревой Т.В., Терехова С.Ю., Дарбинян А.С, Ивашовой М.В., Андрияш И.М., Андрияш А.В., Ибрагимовой Г.Ж., Ляховой Н.Д., Вартанян А.В., Шаропой О.В., Кудрявцевой Ю.А., Кудрявцева СВ., Вартаняна А.Х. к Нуякшевой К.С о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24, оформленное Протоколом №1/20 от 06.11.2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2021 года.

14 февраля 2022 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-152/2022 по иску Золотухина К.В., Помосова А.Л., Степановой А.В., Бибцева М.Е., Кондратенко О.В., Лесниченко А.В., Вагановой А.Н., Конопелько А.Н., Конопелько В.А., Салтыкова В.М., Олешкевич А.Ю., Москоленко Е.Ю., Завада Т.Н., Завада А.О., Дятловой Ю.М., Лапшиной Н.Б., Сытникова О.А., Шигаповой С.Ю., Майорова С.С., Шиловой Н.А., Михеева А.С, Бондаревой Т.В., Терехова СЮ., Дарбинян А.С., Ивашовой М.В,, Андрияш И.М., Андрияш А.В., Ибрагимовой Г.Ж., Ляховой Н.Д., Вартанян А.В., Шаропой О.В., Кудрявцевой Ю.А., Кудрявцева СВ., Вартаняна А.Х. к Нуякшевой К.С о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24, оформленное Протоколом №1/2021 от 12.05.2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что Протоколы были признаны недействительными, ООО «УК «Энтузиаст» не имеет оснований заниматься управление многоквартирного дома расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д, 24, следовательно способ управления не был подтвержден и оснований для исполнения данного решения на сегодняшний день нет.

Со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» в материалы дела были представлены платёжные поручения по фактическим затратам реестр банковских документов.

ТСН «Никольско-Трубецкое» имеет действующие договора с ресурс снабжающими организациями, на основании которых производит обслуживание домов.

ТСН «Никольско-Трубецкое» осуществляло фактические затраты по обслуживанию домов, что подтверждается представленными договорами, реестрами оплат по договорам, реестрами оплат заработной платы работникам, актами выполненных работ и т.д.

Со стороны ООО УК «Энтузиаст» были представлены договоры с организациями, однако у управляющей компании не возникло право на получения денежных средств за услуги, поскольку такие услуги как охранные услуги дом 32, видеонаблюдение дом 30, установленные протоколом общих собраний были отменены. Кроме того, фактическое оказание услуг не подтверждается материалами дела.

ООО УК «Энтузиаст» представляет в материалы дела расчет иска, в котором указаны услуги, по которым у них не возникло оснований для получения денежных средств поскольку: способ формирования взноса на капитальный ремонт не был утвержден общим собранием собственником на специальный счет ООО УК «Энтузиаст», однако со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» представлены протоколы о выборе способа формирования капитального ремонта на специальном счете ТСН.

В соответствии с Протоколом № 3/1 внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от 27.11.2014 г., членами товарищества было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе не участвовавших в голосовании (п.5 ч.3 ст. 46 ЖК РФ). Данный Протокол № 3/1 от 27.11.2014 решением Балашихинского городского суда Московской области (дело №2а-8110/2015) был признан законным и обоснованным. Судьей Балашихинского городского суда Московской области (дело №2а-8110/2015) Кобзаревой О.А. было вынесено решение об отмене предписания Государственной жилищной инспекции № 39ОГ-29397-01-25-2015 о признании незаконным платы «Взнос на капитальный ремонт». Оспаривание данного протокола, а также иных протоколов не является предметом спора в данном судебном споре.

Протоколом очередного общего собрания от 22 февраля 2017 года был утвержден обязательный ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт в доме по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32: с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в размере 7,80 руб. на 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; с 01.01.2017 года в размере 8,65 руб. на 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; с 01 января 2019 года на основании постановления правительства Московской области № 905/43 от 04.12.2018 года был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области в размере 9,07 рублей за 1 кв. м. общей площади. Законодательством не запрещено открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта для нескольких домов, которые объединены в одно ТСЖ в соответствии с законом, если они имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения.(Апелляционное определение!! СК по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по делу № 33-36269/2018). К тому же решением Балашихинского городского суда по делу № 2а-2277/2019 от 16.05.2019 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года, представление прокурора от 09.01.2019 г. о незаконности начислений и перерасчете по капитальному ремонту по домам № 24,26,28,30,32, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, было отменено. Данное судебное решение, пройдя апелляционную и кассационную инстанции, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 11-246/2018 установлено, что в ответ на судебный запрос Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов письменно сообщил, что вопрос о перечислении собранных денежных средств на специальный счет, открытый для учета фонда капитального ремонта и о дальнейшем начислении взносов регулируется между собственниками помещений МКД и выбранной ими управляющей компанией и в компетенцию Фонда не входит.

Водоснабжение и водоотведение, также не может быть принято во внимание поскольку, к материалам дела представлена переписка с Администрацией и судебная практика Арбитражного суда МО о том, что никто кроме ООО «Римэка» не имеет возможности заключать договорные отношения с Водоканалом. Следовательно и ООО «УК «Энтузиаст» не может выставлять счета по данной услуге.

Отопление, горячее водоснабжение (подается холодная вода и подогревается в ИТП за счет газа) - предоставляется гражданам на основании договора заключенного между ТСН «Никольско-Трубецкое» и АО «СпецВысотСтрой» договора №НТ/0-5/19, договора ТСЖТН-СВС/2019-1.

В свою очередь АО «СпецВысотСтрой» имеет договорные отношения с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на поставку газа.


Обращение ТКО - у ООО УК «Энтузиаст» отсутствуют фактические оплаты в сторону компании по вывозу ТКО, однако со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» представлены договорные отношения и подтверждение вывоза мусора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворения не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению акцессорные требования о взыскании процентов.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310,395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49,65, 71, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Нечипоренко