Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-20904/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

13.07.2020 года Дело №А41-20904/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СМР"(ИНН 9723042418, ОГРН 1187746175660) к ООО "РОСТТЭК"(ИНН 7724350210, ОГРН 1167746090709) о взыскании неосновательного обогащения; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РОСТТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 721 руб. 11 коп.

Иск принят к производству в порядке гл. 29 АПК РФ.

Истцом представлен оригинал иска с приложениями. Документы приобщены.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражал относительно удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения спора судом вынесена резолютивная часть решения от 11.06.2020.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, с учетом чего суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансмеханизация" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ростэк" (далее - Ответчик) 23 апреля 2019 г. заключен Договор № 23/04-101 (далее «Договор»), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Истца (заданием является подписанный с обеих сторон Договор) своими силами, техническими средствами и материалами изготовить Изделия, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и передать выполненные Изделия Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить Изделия в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость Изделия по Договору и согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) составила 1 829 420. 00 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей, в том числе НДС 20 % - 304 903. 33 (триста четыре тысячи девятьсот три) рубля 33 коп.

В соответствии с п. 3. 3. ст. 3 Договора, оплата производится по выставленным счетам от Ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с п. 3.5. ст. 3 Договора, поставка изделия осуществляется только после 100% оплаты.

«09» июля 2019 года оборудование было изготовлено, поставлено и получено в полном объеме. Согласно универсальному передаточному документу от 09 июля 2019 года № 42, всего оборудования было передано на сумму 1 529 420. 00 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей, в т.ч. НДС 20% - 254 903 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот три) рубля 33 коп. В связи с излишне оплаченными денежными средствами, образовалась задолженность в пользу Заказчика на сумму 300 000, 00 (триста тысяч) рублей.

«30» ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Ответственностью ограниченной «СтройТрансМеханизация» и Обществом с «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» (далее - Истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-1130-24/19 по Договору № 23/04-101 от 23 апреля 2019 года.

С указанной даты все права требования, принадлежавшие ООО "СтройТрансМеханизация" на основании договора № 23/04-101 от 24 апреля 2019 года перешли к ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» , в том числе право требования суммы долга 300 000 (триста тысяч) рублей.

О состоявшейся уступке в адрес ООО «РостТЭК» 25 декабря 2019 года было направлено соответствующее уведомление исх. № б/н.

Претензионный порядок соблюден (Претензия № 14/77)CMP or 22.01.2020 г.).

На дату направления уведомления Ответчиком изготовлены и приняты Заказчиком изделия на сумму 1 529 420. 00 руб., что подтверждается УПД от 09 июля 2019 года № 42.

Так как Заказчиком перечислен аванс в размере 1820 420, 00 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей, сумма неосновательного обогащения Ответчика (неотработанного аванса), подлежащего возврату Заказчику, составляет 300 000, 00 (триста тысяч) рублей. Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (Определение ВАС РФ от 20 мая 2013 г. № BAC-1914/13.)

Поскольку после окончания Договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на основании Договора, отпали, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Подрядчика (неотработанного аванса), подлежащего возврату Заказчику составляет 300 000. 00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102, 1103 ГК РФ) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно спецификации № 1 к договору № 23/04-101 от 23.04.2019 срок начала изготовления 17.05.2019г.

Сторонами согласовано в п. 10.6 Договора, что настоящий договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов между сторонами.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ возникает после расторжения договора или его прекращении в связи с надлежащим исполнением.

Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора, судебный акт, свидетельствующий о расторжении договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко