Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А02-1425/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1425/2017
28 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 25.12.2018. Полный текст решения изготовлен 28.12.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Объездная, дом. 18, этаж цокольный, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании неустойки в размере 409447150 рублей за период с 21.12.2014 по 05.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №263 от 25.09.2012 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган и расторжении государственного контракта.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.05.2017; ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 №6;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.08.2018.

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – ООО «Горно-Строй», ответчик) о расторжении государственного контракта №263 от 25.09.2012  на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган и о взыскании неустойки в сумме 199680150 рублей 58 копеек за нарушение сроков выполнения работ по  контракту.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 25.09.2012 года по результатам открытого аукциона между сторонами был заключен государственный контракт №263, согласно которому ответчик в срок до 20.12.2014 года должен был выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган.

На момент подачи искового заявления в суд строительство объекта не было  завершено, объект в эксплуатацию не введен.

Истцом в соответствием с пунктом 8.3 контракта начислена неустойка, размер которой по состоянию на 20.07.2017 составил 199680150 рублей 58 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.07.2017, 27.07.2017 о взыскании неустойки и расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий оставлены ответчиком без удовлетворения. 01.08.2017 истцом от ООО «Горно-Строй» был получен ответ об отсутствии законных оснований для расторжения государственного контракта и предъявления штрафных санкций.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом и ссылками на положения статей 15, 309, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 14.08.2017 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в отзывах и письменных пояснениях, поступивших в суд в ходе рассмотрения дела, указал основания несогласия с предъявленными требованиями.

Так, при расчете периода и суммы неустойки истцом  не принят во внимание факт заключения между сторонами дополнительных соглашений, согласно которым срок выполнения работ продлялся:

- дополнительным соглашением №226 от 13.05.2014 срок выполнения работ был продлен до 25.11.2016 в связи с перераспределением объемов бюджетных ассигнований на 2014-2016 годы, утвержденных Правительством Российской Федерации №1250-63 от 26.12.2013;

- дополнительным соглашением №205 от 03.11.2016 срок выполнения работ продлен до 25.11.2017, указанное соглашение было заключено в связи с уменьшением финансирования в 2016 году;

- дополнительным соглашением №275 от 12.12.2017 контракт продлен до 01.03.2018.

Учитывая, что с момента заключения дополнительного соглашения, последнее становится частью договора, срок выполнения работ по контракту изменился,  расчет истца неустойки с 21.12.2014 – то есть с момента, первоначально указанного в пункте 1.3. контракта  является необоснованным.

По мнению ответчика,  нарушение сроков завершения  работ произошло не по его вине и по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за несвоевременную сдачу работ в виде неустойки.

Раскрывая указанное возражение, ответчик поясняет, что в процессе исполнения контракта в связи с недостатками проектно-сметной документации ООО «Горно-Строй» по поручениям заказчика производило перепроектирование объекта, в проектно-сметную документацию вносились многочисленные изменения, которые своевременно не согласовывались заказчиком, отдельные работы отсутствовали в первоначальном проекте, однако по требованию заказчика их выполнение поручалось подрядчику, происходила замена одного вида оборудования на другое и т.д., также  ответчик ссылается на несвоевременную и ненадлежащую приемку и оплату работ.

Ответчик полагает, что заказчик своими действиями – утверждением новых локально-сметных расчетов, несвоевременным согласованием проектных решений, несвоевременной приемкой и оплатой затягивал процесс строительства, не оказывал подрядчику содействие в ходе исполнения контракта. Эти обстоятельства привели к тому, что подрядчик не имел возможности своевременно и правильно реагировать на вносимые в проектно-сметную документацию изменения, в результате произошла  задержка срока окончания работ, в свою очередь, ООО «Горно-Строй» предпринимало все зависящие от него меры к надлежащему исполнению контракта в установленный срок.

20.12.2017 в суд от ответчика поступило заявление о снижении неустойки в прядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением контррасчета (том 6 л.д. 143-147).

В связи с тем, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Подробно возражения ответчика изложены в следующих документах: отзыв на иск (том 5 л.д. 102-103), контррасчет неустойки (том 6 л.д. 143-147), сдвижение сроков выполнения работ (том 7 л.д. 16-17), возражение на исковое заявление (том 8 л.д. 56-60), дополнительные пояснения к возражению (том 8 л.д.110-119), дополнительные возражения (том 17 л.д. 9-11), пояснения по каждому виду работ (том 17 л.д. 21-25), пояснениях от 13.12.2018 (том 27 л.д. 76-80) а также поступившие в период 19-25.12.2018, кроме того представлены таблицы, содержащие сведения о проведенных совещаниях (протоколах), и утвержденных локально-сметных расчетах (том 5, л.д. 104-105, том 7, л.д. 1-2, том 9, л.д. 120-122, том 28, л.д. 64-67).

В письменных пояснениях, поступивших в суд 02.10.2018 (том 17 л.д. 21-25, приложения к пояснению – том 17, л.д. 26-110, тома 18-14, том 25, л.д. 1-23), 13.12.2018 (том 28, л.д. 76-80), 19.12.2018 в части ОПС, 21.12.2018 (по ГСМ, по автостоянке АОС) ответчик перечислил виды работ и отдельные объекты на территории строительства, объем работ по которым либо подвергался существенной корректировке и изменению, либо отсутствовал в первоначальной проектно-сметной документации.

Суд в определении от 19.12.2018 предложил ответчику по доводам об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту представить письменные пояснения относительно конкретных сроков (с указанием начала и окончания периода), которые не должны включаться в расчет неустойки. Пояснения ответчиком представлены в суд 21.12.2018, 24.12.2018.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в том числе, для обсуждения условий мирового соглашения, а также с целью завершения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию строящегося объекта.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (том 5 л.д. 123-124, том 6 л.д. 67, том 7 л.д. 26, том 7 л.д. 43-45, протокол судебного заседания от 25.12.2018) которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 23.10.2017, 29.11.2017, 27.02.2018, 12.04.2018, 25.12.2018.

С учетом уточнений, принятых судом в настоящем заседании, сумма неустойки составила 409447150 рублей за период с 21.12.2014 по 05.06.2018.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно сведениям из ЕРГЮЛ ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», в судебном заседании 30.08.2018 представитель истца заявил (том 8 л.д. 55), что в связи с изменением наименования ответчика, исковые требования МВД по Республике Алтай о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 409447150 рублей и расторжении государственного контракта от 25.09.2012 № 263 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган следует считать предъявленными к ООО «Глобал-Строй».

Поскольку изменение наименования и места нахождения ответчика не связано с его реорганизацией, суд считает возможным принять указанный факт к сведению, без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, последним  в  судебном заседании 20.12.2017 были представлены письмо ООО «Горно-Строй» от 01.12.2017 в адрес экспертной организации, а также ответ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (том 7, л.д. 5-11) о возможности проведения экспертизы по вопросу: была ли необходимость внесения изменений в ПСД и как внесенные изменения повлияли на сроки выполнения работ?

Впоследствии в письменном виде ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, вместе с тем, ООО «Глобал-Строй» самостоятельно заказало в экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки») и представило экспертные заключения №№ 23/08/2018, 01/11/2018  которые приобщены к материалам дела (том 9, л.д. 1-119, том 27, л.д.97-143), специалист ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 в судебном заседании 19.12.2018 дала пояснения по выводам, изложенным в экспертных заключениях, а также ответила на вопросы суда и представителей сторон.

По требованию суда, изложенному в определении от 24.12.2018 о перерыве в судебном заседании,  истцом представлены расчеты неустойки в двух вариантах: с учетом условий государственного контракта о размере ответственности,  с учетом положений  Закона № 44-ФЗ.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам, изложенным в отзыве, и возражениях на исковое заявление.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0377100004212000065 от 13.09.2012) между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «Горно-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт №263 на строительство изолятора временного содержания (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган, Республики Алтай (далее – объект), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 объем работ, составляющих предмет контракта, определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение №1 к контракту). Срок выполнения работ в соответствии с  пунктами 1.3, 3.3 контракта установлен со дня заключения контракта по 20.12.2014 года.

Стороны пунктами 1.4, 1.5 контракта согласовали, что работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и из его материалов, а заказчик обязался принять контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 1.2 составила 409447150 рублей и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения сторон в момент заключения контракта и при его исполнении регулировались нормами Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший на момент заключения договора) (далее – Закон №94-ФЗ).

С 01.01.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона. Государственные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Таким образом, правоотношения сторон с момента вступления в силу Закона №44-ФЗ регулируются, в том числе его нормами.

Рассмотрев требование истца о расторжении государственного контракта от 25.09.2012 №263 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган суд пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Обращаясь с указанным требованием, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, выразившееся в нарушении сроков их выполнения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела имеется акт №1 приемки законченного строительством объекта от 06.06.2018, подписанный сторонами (том 8 л.д. 45-47), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №02-505000-010-2018, №02-505000-011-2018, №02-505000-012-2018, №02-505000-013-2018, 02-055000-014-2018, №02-505000-015-2018,  №02-505000-016-2018, №02-505000-017-2018, №02-505000-018-2018, №02-505000-019-2018, №02-505000-020-2018, №02-505000-021-2018, №02-505000-022-2018 от 25.06.2018 (том 8 л.д. 1-39).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 10.1 контракта  установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванной правовой нормы истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Вместе с тем, само по себе нарушение стороной существенного условия контракта не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Применительно к требованию о расторжении контракта вопрос о последствиях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судом оценивается с учетом того, что на день вынесения настоящего решения работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Разногласий в отношении объема, количества и стоимости выполненных работ между сторонами контракта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что  обязательство подрядчиком исполнено, требования истца о расторжении государственного контракта № 263 от  25.09.2012 не подлежат удовлетворению.

В связи с перераспределением объемов бюджетных ассигнований на 2014-2016 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1250-63 от 26.12.2013 в соответствии с Титульным списком переходящих строек от 03.02.2014 и на основании части 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали продление срока выполнения работ по контракту до 25.11.2016, а также внесение соответствующих изменений в календарный план-график выполнения работ. Дополнительное соглашение №226 к контракту было заключено 13.05.2014 (том 1 л.д. 39).

03.11.2016 в связи с уменьшением финансирования 2016 года на 62078100 рублей и продлением срока строительства объекта до 2017 года, стороны заключили дополнительное соглашение №205 от 03.11.2016 (том 1 л.д. 38), основанием послужило изменение лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям в 2016 году, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 №1420-82 «О государственном оборонном заказе на 2016 год», а также положения статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок выполнения работ по контракту был продлен до 25.11.2017 года, при этом лимиты на 2016 год  установлены в сумме 12500000 рублей, на 2017 год – в сумме 88072212 рублей 95 копеек, внесены соответствующие изменения  в календарный план-график выполнения работ.

Оценивая доводы истца в отношении ничтожности соглашений №226 от 13.05.2014, №205 от 03.11.2016 суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Нормы статьи 1 Закона №44-ФЗ устанавливают, что указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения  государственных нужд.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доведение лимитов МВД по Республике Алтай для выполнения обязательств по спорному государственному контракту, а именно справку о финансировании МВД по Республики Алтай  на капитальное строительство объектов за период с 2012 по 2017 годы, расходные расписания на 2012-2017 годы (том 5 л.д. 113-120), таким образом, дополнительные соглашения о продлении срока контракта подписаны сторонами при отсутствии к этому законных оснований.

Кроме того суд принимает во внимание, что указание в дополнительном соглашении №226 от 13.05.2014 такого основания его заключения, как  перераспределение объемов бюджетных ассигнований противоречит положениям,  закрепленным в статье 95 Закона №44-ФЗ.

Ссылаясь на продление сроков выполнения работ, ответчик также представил дополнительное соглашение №31 от 23.10.2013, согласно которому срок выполнения работ продлен до 25.11.2015 года (том 25 л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные соглашения №226 от 13.05.2014, №205 от 03.11.2016, №31 от 23.10.2013 противоречат статье 95 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе) дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ), таким образом, заявления истца о недействительности соглашений о продлении срока контракта обоснованы, суд признает указанные сделки ничтожными.

При этом суд отклоняет возражения ответчика, ссылающегося на поведение заказчика, который до момента направления претензии о расторжении контракта 27.07.2017 года (том 1 л.д. 14) не заявлял о ничтожности соглашений, проявляя заинтересованность в проведении дополнительных работ, их приемке и оплате, поскольку принцип эстопель не может быть применен в отношении государственного заказчика.

Сделав вывод о ничтожности дополнительных соглашений, суд полагает, что в соответствии с пунктами 1.3, 3.3 датой окончания работ по спорному контракту является 20.12.2014 года.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На момент вынесения решения по настоящему делу строительство объекта завершено. Приемка законченного строительном объекта произведена 06.06.2018, что подтверждено актом о приемке, подписанным сторонами (том 8 л.д. 45-47), следовательно, учитывая, что дополнительные соглашения признаны судом ничтожными, а подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, требования истца в части начисления неустойки являются обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком производства работ (этапов работ), государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ (этапов работ) начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ. Размер такого штрафа устанавливается в размере 10% от ставки рефинансирования ЦБ РФ и рассчитывается от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленным графиком производства работ (этапов работ).

Подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа (этапов) работ, предусмотренных графиком производства работ, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине генерального заказчика.

По расчетам истца неустойка за период с 21.12.2014 по 12.04.2018 года составила 1163479241 рубль 27 копеек (том 7 л.д. 44-45), расчет произведен исходя из стоимости работ, невыполненных подрядчиком по состоянию на 20.12.2014 – 168614712 рублей (справка о стоимости невыполненных работ том 25 л.д. 34), однако истец счел  возможным снизить ее до суммы контракта до 409447150 рублей.

В настоящем судебном заседании истец уточнил период начисления, просил взыскать неустойку с 20.12.2014 по 05.06.2018, при этом сумма требований оставлена без изменений, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая, что  в соответствии с условиями контракта срок выполнения работ установлен 20.12.2018, а фактически работы были приняты заказчиком 06.06.2018, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме  является правомерным  и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что нарушение им сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за несвоевременную сдачу работ в виде неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало, ведение и завершение работ.

В письменных пояснениях и возражениях имеющихся в материалах дела (том 7, л.д. 16-17, том 8, л.д. 56-60, л.д. 110-119, том 17, л.д. 9-11, 21-25, а также поступивших в период  13-25.12.2018) ответчик указывает на обстоятельства, возникшие в ходе осуществления им строительных работ, которые повлияли на срок их завершения. В пояснениях, представленных  суду 02.10.2018 (том 17, л.д. 21-25) перечислены виды работ, объем которых изменялся заказчиком, а также работы, объекты, которые отсутствовали в первоначальной проектно-сметной документации,  и  вводился заказчиком дополнительно:  здание ГСМ, работы по вертикальной планировке, сооружению подпорной стенки, автостоянки, зданию ИВС, зданию ОВД,  котельной, насосной с запасом воды, КТП, работы по проведению электрических сетей, наружных сетей, наружных сетей бытовой канализации, КПП, работы по устройству противопожарных резервуаров, насосной станции топливоснабжения, дизельной, работы по возведению ограждения вольера, проведению наружного освещения, устройству тротуаров, благоустройству и ограждению территории, а также пусконаладочные работы. Приложения в виде конкретных документов – переписки сторон, протоколов производственных совещаний, утвержденных локально-сметных расчетов и актов приемки по каждому из видов работ,  представлены суду 02.10.2018 с пояснениями и приобщены к материалам дела (том 17 л.д.  26-110, тома 18-14, том 25, л.д. 1-23).

В ходе обсуждения документов в судебном заседании, представитель ответчика указал, что из перечисленных в пояснениях  повлияли на срок завершения, следующие  работы: по выполнению корректировки проектной документации в связи с заменой свай на фундаментные плиты, по строительству склада ГСМ, дополнительные работы по перепланировке здания ОВД, бурению водозаборной скважины, устройству ОПС.

В связи с тем, что возражения ответчика со ссылкой на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ представляли собой лишь перечисление указанных обстоятельств, без привязки их к конкретным периодам, подлежащим исключению из расчета неустойки, суд в определении от 19.12.2018 предложил ответчику по доводам об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту представить письменные пояснения относительно конкретных сроков (с указанием начала и окончания периода), которые не должны включаться в расчет неустойки.

Пояснения представлены в суд 21, 24.12.2018, вместе с тем, указанные документы выполнены не в формате, истребованном судом, и не содержат указания на конкретные периоды или количество дней, подлежащие исключению по всем видам работ, дополнительным сметам,  ранее перечисленным ответчиком.

В этой связи оценка довода об отсутствии вины подрядчика, а также о периодах, за которые неустойка не должна быть взыскана, произведена судом на основании положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя их доказательств, имеющихся в материалах дела,

Судом оценивается переписка сторон, протоколы технических совещаний, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ и прочие документы, касающиеся производственной деятельности, а также представленные  ответчиком заключения  № 23/08/2018 и № 01/11.2018, выполненные ООО «Центр экспертизы и оценки». Принимая во внимание, что согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, сам по себе факт проведения внесудебной экспертизы не лишает указанные доказательства признака относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, специалист ООО «Центр экспертизы и оценки ФИО5 была вызвана судом и в заседании, состоявшемся 19.12.2018 дала пояснения по выводам, изложенным в экспертных заключениях, а также ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Обстоятельства, повлиявшие на срок выполнения работ по контракту подразделяются на две группы  - к первой относятся обстоятельства, препятствовавшие своевременному началу выполнения работ, ко второй группе можно отнести случаи изменения заказчиком объемов, видов ранее предусмотренных работ, сооружение по заданию заказчика объектов и выполнение работ, которые не были предусмотрены проектом.

Так, в числе первой группы обстоятельств судом установлено, и материалами дела данный факт подтверждается, что в связи с расположением проектной отметки планировки территории  выше фактических отметок земельного участка  заказчиком принято решение о выполнении вертикальной планировки на объекте. Для приведения земельного участка в проектное положение требуется выполнить замену грунта и насыпь в общем количестве 35053 м?, о чем составлен протокол от 20.03.2013 (том 17, л.д. 66). Кроме того, в протоколе указано, что грунт для выполнения планировки земельного участка подлежит подвозке с карьера Ур. Межелик, однако, на указанном карьере разработка грунта запрещена, в связи с чем для выборки определен карьер, расположенный на 11 км по направлению к о. Телецкое.

В заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» № 23/08/2018 в ответе на пятый вопрос о наличии причинно-следственной связи в сдвижении сроков выполнения работ  по независящим от подрядной организации причинам (том 9, л.д. 109)  также указано на выявление ошибочных  данных в проекте по отметкам  и последовавшая за этим вынужденная необходимость  выполнить дополнительные земляные работы, в том числе работы по обогащению природной песчано-гравийной смеси гравием.

Работы по вертикальной планировке были завершены 14.04.2014, таким образом, до момента их завершения у подрядчика отсутствовала возможность приступить к строительству объекта и период, определяемый датами с 20.03.2013 по 14.04.2014 (97 дней) подлежит исключению из расчета неустойки.

20.05.2013 на строительном объекте состоялось совещание с участием руководителей заказчика и подрядчика, установлено, что силами ООО «Горно-Строй» выполнено пробное бурение скважины для изготовления бурозабивных свай. По результатам бурения установлено, что после извлечения бура стенки скважины осыпаются на всю глубину скважины, что делает невозможным изготовление бурозабивных свай, указанные обстоятельства отражены в акте (том 8, л.д. 61). Протоколом от 21.05.2013 заказчиком принято решение рассмотреть исполнение фундаментов зданий фундаментными плитами (том 18. л.д. 2).

В заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» № 23/08/2018 в ответе на пятый вопрос по данному обстоятельству указано (том 9, л.д. 109), что изначально проектом предусматривалось устройство свайных фундаментов из готовых железобетонных свай, при установлении которых не требуются технологические перерывы для твердения железобетонной конструкции и набора необходимой прочности для возможности нагружения фундамента вышестоящими конструкциями. Изменения в конструктивной части строительства фундамента являются существенными изменениями, которые влияют на сроки исполнения контракта в сторону увеличения.

Документация о внесении изменений в ПСД утверждена ГУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» 06.02.2014 (том 6, л.д. 85-95), а соответствующий период с 20.05.2013 по 06.02.2014 (263 дня) подлежит исключению из расчета неустойки.

Далее суд оценивает доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Предметом государственного контракта № 286 является выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган, Республики Алтай, расположенного по адресу: <...>. Изменение отдельных видов, входящих в комплекс данного объекта работ, не влечет изменение предмета контракта, общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1. контракта также осталась неизменной.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики о контрактной системе при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, судом установлено, что отдельные работы, порученные подрядчику, выполненные им и оплаченные заказчиком не были предусмотрены в проектной документации, размещенной при проведении открытого аукциона.

Так, заказчиком было принято решение о выполнения перепланировки помещений в здании ОВД на первом, втором и третьем этажах уже после строительства стен и перегородок в соответствии с проектом. Для выполнения  перепланировки помещений на трех этажах здания ОВД требуется период времени, который не предусматривался проектом.

29.04.2016 по итогам производственного совещания на объекте составлен протокол У-2 о необходимости перепланировки здания ОВД, соответствующие изменения в ПСД утверждены 07.11.2017 года, вместе с тем, определяя период, необходимый для выполнения работ по перепланировке и последующей отделке помещений суд принимает во внимание нормативные сроки выполнения строительных работ, приведенные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» № 23/08/2018. Так, в ответе на первый вопрос: какова средняя продолжительность  выполнения работ исходя из сметной трудоемкости в отношении данного вида работ, указана продолжительность 13,7 и 170,8 дней (том 9, л.д. 98). Необходимо учитывать, что при выполнении перепланировки требуются технологические перерывы для высыхания поверхностей, а также для выполнения отделочных работ.

Таким образом, учитывая, что перепланировка помещений была произведена по заданию заказчика, и лишь после ее завершения возможно было приступить к выполнению работ по отделке, вина подрядчика в нарушении общего срока выполнения работ по контракту в отношении периода, необходимого для выполнения работ по перепланировке и отделке (всего 185 дней) подлежит исключению из расчета неустойки.

02.06.2016 в ходе технического совещания по строительству объекта был решен вопрос по обшивке стен и кровли склада ГСМ сэндвич панелями, о чем составлен протокол У-4 (том 17, л.д. 45), подрядчику поручено выполнить указанные работы. Согласно акту приемки № 124 от 26.07.2016 (том 17, л.д. 56-58) работы выполнены и приняты заказчиком, таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период с 02.06.2016 по 26.07.2016 (55 дней).

Что касается выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и строительству водозаборной скважины, суд учитывает, что первоначально указанные работы не были предусмотрены в проектной документации, вместе с тем у заказчика возникла необходимость их выполнения, соответствующие локально сметные расчеты были утверждены по ОПС - 27.10.2017, в отношении скважины - 31.12.2016, поскольку локально-сметный расчет содержит лишь указание на год утверждения  - 2016, работы по ОПС были завершены 29.05.2018, по строительству скважины – 22.05.2017 года, из расчета неустойки, с учетом того, что работы по устройству ОПС могли проводиться одновременно с отделочными работами, подлежат исключению соответствующие периоды общей продолжительностью 161 день (19+142).

В процессе производства строительно-монтажных работ работ шел постоянный процесс пересогласования и замены проектных решений на более конструктивные и функциональные.

Тот факт, что подрядчик в процессе выполнения работ по контракту не воспользовался правами, предоставленными частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работы и не отказался от исполнения контракта не позволяет суду в полном объеме возложить на него ответственность за длительное нарушение срока выполнения работ, поскольку усматривается и вина заказчика, степень которой  суд определяет при вынесении настоящего решения.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поведение подрядчика отвечает, предусмотренному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принципу добросовестности, поскольку оно позволило сторонам, несмотря на большой объем внесенных заказчиком изменений и существенное отставание по срокам завершить объект и ввести его в эксплуатацию.

В определении от 19.12.2018 суд разъяснил истцу положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части назначения экспертизы для проверки обоснованности экспертных заключений, представленных ООО «Глобал-Строй».

Ходатайства о назначении экспертизы МВД по РА не заявило.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики  о контрактной системе разъяснил, что в случае несовершения заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, с учетом частичного отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, из расчета неустойки подлежат исключению периоды, когда такую ответственность следует возложить на заказчика, из общего количества дней просрочки, рассчитанного МВД по РА (1263 дня), подлежат исключению периоды общей продолжительностью 761 день (97+263+185+55+19+142),  в связи с чем неустойку следует рассчитывать с 20.01.2017 года,

В определении об объявлении перерыва от 24.12.2018 истцу предложено  представить расчеты неустойки с 20.01.2017 в двух вариантах: с учетом условий государственного контракта о размере ответственности,  с учетом положений  Закона № 44-ФЗ.

В настоящем судебном заседании МВД по РА представлен расчет неустойки, произведенный исходя из условий пункта 8.3 государственного контракта, рассчитанный с 20.01.2017 года, размер неустойки составляет 280346478 рублей 75 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При нарушении условий контакта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 8.1 контракта).

В пункте 35 Обзора судебной практики о контрактной системе Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что условие государственного контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом № 44-ФЗ и соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации является действительным. Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта  78 Постановления Пленума №7  может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.12.2017 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку у истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, поскольку нарушения условий контракта, выразившееся в несвоевременном окончании выполнения работ не привело к тому, что истец потерял денежные средства или утратил иное и имущество, понес материальные убытки в связи с потерей других возможных выгодных договоренностей, не были нарушены иные права истца, исполнение которых не предусмотрено условиями контракта. Об этом свидетельствует тот факт, что с 2014 года по июнь 2017 года истец фактически не обращался к ответчику с какими-либо претензиями или требованиями относительно просрочки исполнения обязательств. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств могло причинить, ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Размер неустойки рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России. Взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере приведет к тому, что истец в результате получит необоснованную выгоду.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (том 6 л.д. 143-147), согласно которому неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования (7,75%) на основании положений Закона №44-ФЗ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

По расчету ответчика, представленному с дополнительными пояснениями (том 8 л.д.119) неустойка составила за период с 01.03.2018 по 28.04.2018 (59 дней) 586413 рублей 48 копеек исходя из суммы невыполненных работ (39756845 рублей 98 копеек и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Однако, ответчик просит снизить ее до 100000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума №7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции названного выше Постановления  изложенной в пункте 77, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности поведения сторон, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по спорному контракту, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.01.2017 в сумме 280346478 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 изложен правовой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, что корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещении заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Условиями спорного государственного контракта предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств подрядчиком в размере 10% от ставки рефинансирования при этом сопоставимая по размерам договорная ответственность за неисполнение обязательств государственным заказчиком не установлена, к случаям неисполнения им обязательств подлежит применению пункт 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ. Таким образом, размер ответственности подрядчика существенно превышает размер ответственности за нарушение обязательств государственным заказчиком.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики о контрактной системе при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истцом в настоящем судебном заседании представлены расчеты неустойки за период с 20.01.2017 по 05.06.2018 в двух вариантах: с учетом условий государственного контракта о размере ответственности и с учетом положений Закона №44-ФЗ. При этом, исходя из второго варианта расчета законной неустойки, начиная с 20.01.2017 по 05.06.2018, ее размер составляет 99666560 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что заявление ответчика о применении положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению, а размер неустойка – уменьшению.

В связи с выводом суда о ничтожности дополнительных соглашений, необходимостью снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №286 от 25.09.2012 в сумме 99666560 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты неустойки в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска составляет 71333 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Объездная, дом. 18, этаж цокольный, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Объездная, дом. 18, этаж цокольный, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 9666560 (девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 49 копеек, государственную пошлину в сумме 71333 (семьдесят одна тысяча триста  тридцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Объездная, дом. 18, этаж цокольный, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71333 (семьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                   Е.Ф. Кириченко