Дополнительное решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А12-40270/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2021 года

Дело № А12-40270/2019

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена в судебном заседании 15 апреля 2021 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В. рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А12-40270/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика» (403029, Волгоградская Область, Район Городищенский, Хутор Песковатка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» (625016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности №56 от 21.05.2020,

от остальных лиц участвующих в деле – представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1 627 976 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 в размере 32 158 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 627 976 руб. 82 коп., начиная с 01.05.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Городищенская Птицефабрика» в пользу КУГИ Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 69 127,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1384,14 руб., всего 70 511,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 69 127,80 руб., начиная с 01.10.2019 и до момента полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А12-40270/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 305 823 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 22.03.2021 в размере 26 615 руб. 80 коп., а всего 332 438 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 305 823 руб. 02 коп., начиная с 23.03.2021 и до момента полного погашения задолженности.

В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 4 671 руб. пропорционально заявленным требованиям.

Однако при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по проведенной в рамках дела судебной экспертизе.

Согласно части 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 ст. 178 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов по проведенной в рамках дела судебной экспертизе.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом, явившийся в судебное заседание не возражал против распределения указанных расходов пропорциональное заявленным требованиям.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате) по следующим основаниям.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер рыночной стоимости, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», экспертам ФИО2, ФИО3.

Экспертиза проведена, стоимость ее, согласно заявлению и выставленному счету составила 12 000 руб. При этом денежные средства на оплату экспертизы были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ответчиком.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает, что доводы, указанные в исковом заявлении, опровергнуты выводами судебных экспертов. Расходы по проведению экспертизы являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения спора, частичного удовлетворения заявленных требований, проведения в рамках дела судебной экспертизы, стоимость которой, согласно счету экспертной организации составила 12 000 руб., судебные расходы за ее проведение подлежат распределению между сторонами.

Исходя из заявленной сумы иска в размере 1660134,95 руб. и удовлетворенной в размере 405 454,12 руб., из которой 332 438,82 руб. взыскано по решению суда и 3887,50 руб. добровольно оплаченных ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов за проведение экспертизы в размере 9069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 069 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражно-процессуальным законодательством.

Судья Т.В. Куропятникова