Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А35-4068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4068/2021
18 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 12 октября 2021

В полном объеме изготовлено 18 октября 2021

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн заседания дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.08.2017 (предъявлен паспорт, свидетельство о регистрации в качестве патентного поверенного),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, д. Ивашково г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Камыши Курского района Курской области, о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на изобретение по патенту №2243936, выраженного в продаже 04.10.2018 и 07.08.2019 товаров – устройства для открывания завинчивающейся крышки, имеющих названия: согласно указанным в товарных чеках №ОЦ000066980 от 04.10.2018 и №ОЦ000011207 от 07.08.2019 – «Ключ Твист-офф «Витязь» пластик для 5 диаметров Боб» и Ключ Твист-офф «Витязь» пластик для 5 диаметров» соответственно; согласно указанным на этикетах, расположенных на товарах – «Ключ TWIST-OFF «Витязь» пластиковый для крышек Твист-офф, d 100, 8, 82, 66, 28 см + рычаг».

Представитель истца дал пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном в суд отзыве на иск факт реализации спорной продукции не оспаривал, просил снизить размер компенсации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

ИП ФИО2 является патентообладателем патента №2243936 на изобретение «Устройство для открывания завинчивающейся крышки», выданного по заявке №2002134085 в Роспатент 19.12.2002 с датой приоритета от 19.12.2002 (далее - изобретение).

Формула изобретения опубликована в Реестре изобретений Российской Федерации (далее Реестр) в следующем виде:

1. Устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда, содержащее изогнутый захват с рукоятками и элементами для контакта с завинчивающейся крышкой, отличающееся тем, что элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трех опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с опорой, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной и на них образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка снабжена парой штырей, а в изогнутом захвате выполнены ответные отверстия под упомянутые штыри.

3. Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка имеет плоскую поверхность, обращенную к открываемой крышке.

4. Устройство по п.3, отличающееся тем, что сменная вставка имеет клиновидную форму.

5. Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена с вогнутой поверхностью, обращенной вогнутостью к крышке.

6. Устройство по п.5, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена переменной толщины.

7. Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена из упругого материала.

8. Устройство по п.1, отличающееся тем, что на изогнутом захвате выполнено углубление, имеющее форму части круговой цилиндрической поверхности и предназначенное для открывания крышек меньшего диаметра.

9. Устройство по п.8, отличающееся тем, что оно снабжено, по меньшей мере, одной дополнительной сменной вставкой, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с цилиндрической поверхностью углубления, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и цилиндрической поверхности углубления выполнены с одинаковой кривизной.

10. Устройство по п.9, отличающееся тем, что на обращенных друг к другу поверхностях дополнительной сменной вставки и цилиндрической поверхности углубления образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

Какие-либо права использования Изобретения по лицензии третьим лицам патентообладатели не предоставляли (подтверждается данными Реестра).

04.10.2018 истцом в магазине «Радуга» по адресу 305004, <...>, был приобретён товар - устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющего название: согласно указанному в товарном чеке - "Ключ Твист-офф "Витязь" пластик для 5 диаметров Боб"; согласно указанному на этикетке, расположенной на товаре - "Ключ TWIST-OFF «Витязь» пластиковый для крышек Твист-офф, d 100, 89, 82,66,28 см + рычаг" (далее - Спорный товар 1).

Дополнительно, 07.08.2019, Истцом в магазине «Радуга» по адресу <...>, был приобретён товар - устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющего название: согласно указанному в товарном чеке - "Ключ Твист-офф "Витязь" пластик для 5 диаметров"; согласно указанному на этикетке, расположенной на товаре - "Ключ TWIST-OFF «Витязь» пластиковый для крышек Твист-офф, d 100, 89, 82, 66 ,28 см.+ рычаг" (далее - Спорный товар 2, совместно со Спорным товаром 1 - Спорные товары).

Факт приобретения и получения Спорного товара 1 подтверждается кассовым чеком №00048 от 04.10.18 и товарным чеком №ОЦ000066980 от 04.10.2018

Факт приобретения и получения Спорного товара 2 подтверждается кассовым чеком №39360 от 07.08.19, терминальным чеком №0072 от 07.08.19 и товарным чеком №ОЦ000011207 от 07.08.2019 .

Истец предположил, что в приобретённых Спорных товарах незаконно использовано Изобретение, вследствие чего имеет место нарушение исключительного права истца на Изобретение.

В целях обеспечения доказательств, подтверждающих незаконное использования Ответчиком Изобретения при продаже Спорных товаров, истец обратился к специалисту в данной области – патентному поверенному, который провёл исследование приобретённых Спорных товаров на предмет использования в них Изобретения и представил свои заключения.

Исследование проводилось путём выявления признаков Изобретения, перечисленных в формуле Изобретения, и признаков, выявленных в приобретённых Спорных товарах. В формуле Изобретения содержится 10 признаков, анализ которых и проводился:

1. устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда;

2. содержащее изогнутый захват;

3. захват снабжён рукоятками;

4. захват снабжён элементами для контакта с завинчивающейся крышкой;

5.элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трёх опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки;

6. сменная вставка выполнена с возможностью установки на изогнутом захвате;

7. сменная вставка контактирует с опорой;

8. обращенные друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной;

9. на обращенных друг к другу поверхностях вставки и опоры образованы зубчатые насечки;

10. зубчатые насечки предназначены для зацепления друг с другом.

В заключении Патентного бюро «Табэлла» от 18.02.2021 №432, по результатам исследования Спорного товара 1, сделан вывод, что в представленном Спорном товаре 1 использованы все признаки Изобретения, поэтому истец полагает, что Изобретение использовано в приобретённом Спорном товаре 1.

В заключении Патентного бюро «Табэлла» от 18.02.2021 №433, по результатам исследования Спорного товара 2, сделан вывод, что в представленном Спорном товаре 2 использованы все признаки Изобретения, поэтому истец полагает, что Изобретение использовано в приобретённом Спорном товаре 2.

Как указано выше, патентообладатели не предоставляли какие-либо права использования Изобретения по лицензии третьим лицам. В результате незаконного использования Ответчиком Изобретения, у Истца возникает ущерб, в том числе в виде неполученной платы за предоставление права использования по лицензии.

С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 16.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Ответ на направленную претензию не поступил.

В дополнение к ранее направленной претензии, 08.10.2020 в адрес ответчика было направлено дополнительное предложение, которое сводилось к уменьшению размера выплачиваемой компенсации, при условии сообщения ответчиком сведений о поставщике Спорных товаров, а также предоставлении копии документов, подтверждающих поставку Спорных товаров. Однако, ответа на данное предложение также не поступило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации патентообладателям принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Каждый из патентообладателей вправе использовать изобретение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, распоряжение исключительным правом на изобретение (по лицензионному договору, договору отчуждения) осуществляется патентообладателя совместно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации использованием изобретения считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпункт 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков изобретения или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Таким образом, продажа спорного товара является нарушением исключительного права истца на указанное средство индивидуализации. Каждый из патентообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, в том числе, путём обращения в суд за защитой исключительных прав с предъявлением требований предусмотренных статьей 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав на изобретение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей изобретения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование изобретения в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации установлен судом, и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду того, что ответчик не является производителем товара, стоимость реализованного товара составляет 41 руб. 00 коп., в то время как истцом заявлена сумма компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума № 10.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действующего на даты обращения с настоящим иском) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, доказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд при этом учитывает, что ответчиком на протяжении длительного времени с 01.01.2018 по 31.12.2019 спорная продукция была реализована в количестве 49 единиц, что признается самим ответчиком в отзыве, с представлением подтверждающих документов.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и исключительных авторских прав и не допускать продажу контрафактного товара.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, заявленная сумма компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. составляет 2% от максимального возможного размере (5 000 000 руб. 00 коп.), что, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, заявляя о снижении размера компенсации, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил документально обоснованных возражений относительно заявленного истцом размера компенсации, в связи с чем, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по патенту №2243936, выраженного в продаже 04.10.2018 и 07.08.2019 товаров – устройства для открывания завинчивающийся крышки, имеющих названия: согласно указанным в товарных чеках №ОЦ000066980 от 04.10.2018 и №ОЦ000011207 от 07.08.2019 –«Ключ Твист-офф «Витязь» пластик для 5 диаметров БОБ» и «Ключ Твист-офф «Витязь» пластик для 5 диаметров» соответственно; согласно указанным на этикетках, расположенных на товарах – «Ключ TWIST-OFF «Витязь» пластиковый для крышек Твист-офф, d 100, 89, 82, 66, 28 см + рычаг», в размере 100 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев