Решение от 6 января 2018 г. по делу № А82-13848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть принята 11 декабря 2017 года.).

Дело № А82-13848/2017
г. Ярославль
06 января 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ РЫБИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 436987.20 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2017г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2017г., ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2017г.

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" о взыскании 541 578 руб. 96 коп., в том числе 436 987 руб. 20 коп. неосновательное обогащение, 104 591 руб. 76 коп. проценты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в ходе судебного рассмотрения спора пояснил, что истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение функций застройщика «Модернизация комплекса водозабора и очистных сооружений водоснабжения в д. Дюдьково, Октябрьского сп. Рыбинского района Ярославской области (1,2 этапы). Второй этап строительства». Работы по контракту выполнены ответчиком, оплачены истцом. В результате камеральной проверки было установлено, что при исполнении контракта были приняты и оплачены работы, отраженные в актах выполненных работ с № 5 по № 24 без применения понижающего коэффициента, определенного по результатам торгов. Кроме того, были оплачены фактически невыполненные работы по монтажу двух чугунных люков типа «ТМП» и радиатора панельного Kermi Profil K 900x1600. истец просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик исковые требования признал в части, пояснил, что работы по монтажу люков и радиатора панельного не выполнялись, фактически люки и радиатор были поставлены, но необходимости в их установке не было, признал требования в части суммы 32 274 руб. В части суммы в размере 404 713 руб. против удовлетворения иска возражает, считает, что цена контракта № 0171300003913000114-0207054-01-24/13 от 20.12.2013г. первоначально составляла 69058203,85 руб. После проверки стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Санкт-Петербургского филиала стоимость контракта была уменьшена до 62637950 руб. В последствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта до 62270740 руб. Ответчик полагает, что понижающий коэффициент не подлежит применению, так как он был применен первоначально при заключении муниципального контракта, а также учтен при подписании дополнительного соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2013г. (извещение № 114.13/04/02 (0171300003913000114 размещено 28.06.2013г.), открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций Застройщика объекта «Модернизация комплекса водозабора и очистных сооружений водоснабжения в д. Дюдьково, Октябрьского сп. Рыбинского района Ярославской области (1,2 этапы). Второй этап строительства» признан несостоявшимся в связи с принятием решения о соответствии одной второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об аукционе.

Единственным участником открытого аукциона признано ООО «Форватер». Согласно Протоколу проведения торгов предложение участника по цене контракта составило 69 058 203,85 руб.

Согласно Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта составила 69 405 230 руб.

13.08.2013 г. между управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района /Муниципальный Заказчик/ и ООО "Форватер" /Исполнитель/ заключен муниципальный контракт № 0171300003913000114-0207054-01-24/13, в соответствии с п.п. 2.1, 4.1, 4.3, 8.9, 8.11 которого Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение функций Застройщика объекта «Модернизация комплекса водозабора и очистных сооружений водоснабжения в д. Дюдьково, Октябрьского сп. Рыбинского района Ярославской области (1,2 этапы). Второй этап строительства» в части, предусмотренной техническим заданием (приложение № I, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), далее по тексту - Работы и услуги по контракту. Общая цена Работ и услуг по Контракту в текущих ценах составляет сумму: 69 058 203,85 руб. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта и инфляционными процессами, в том числе затраты на: материалы, оборудование, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, плановые накопления, рыночный коэффициент на текущий период, все налоги (в т.ч. НДС), таможенные пошлины, сборы и платежи выплаченные или подлежащие выплате за счет исполнителя, затраты на страхование, оплату транспортных, складских и прочих услуг, связанных с исполнением Работ. Цена работ и услуг является твердой и не может изменяться в ходу исполнения муниципального контракта в процессе всего срока выполнения работы и в последующие периоды за исключением случаев, установленных статьей 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Стоимость работ определяется на основании сметной документации, составленной в базовых и текущих ценах для данного вида работ, с применением расчетных коэффициентов пересчета в текущий уровень цен базисной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ для Ярославской области, с учетом понижающего коэффициента. Сводный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Исполнитель обязан: произвести проверку, в том числе документальную, соответствия используемых материалов, конструкций и оборудования в соответствии с утвержденной проектной документацией; проверять соответствие стоимости предъявляемых к оплате объемов выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), их фактическим объемам согласно формам № КС-2, подписывать Акты о приемке выполненных работ.

20.12.2013г. ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета (объект «Модернизация комплекса водозабора и очистных сооружений водоснабжения в д. Дюдьково, Октябрьского сп. Рыбинского района Ярославской области (1,2 этапы). Второй этап строительства»), выдано положительное заключение. Откорректированная сметная стоимость работ по строительству объекта составила 62 637,995 тыс.руб.

26.12.2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Муниципальному контракту, которым стороны уменьшили цену контракта до 62 270 740 руб.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены согласованные работы, истцом работы приняты и оплачены.

В ходе проведения камеральной проверки Управления ЖКХ, транспорта и связи Рыбинского муниципального района Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области, установлено, что при исполнении муниципального контакта приняты и оплачены работы, отраженные в актах выполненных работ №5-№24, расчет стоимости в которых произведен без применения понижающего коэффициента, определенного в ходе аукциона. Кроме того, проверкой выявлены завышения объемов работ, факт оплаты невыполненных работ на сумму 32 274,20 руб.

По итогам проведенной проверки общая сумма неосновательно перечисленных денежных средств составила 436987,20 руб.

Претензией от 16.06.2017г. истец потребовал возврата неосновательно полученных денежных средств.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт, который, по существу, является договором подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что условия контракта выполнены ответчиком в части. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме согласно подписанным сторонами актам выполненных работ.

При проведении проверки достоверности объемов и стоимости работ, указанных в актах, контрольно-ревизионной инспекцией выявлено завышение объемов работ, указанных в актах выполненных работ № 11 от 14.07.2014г., № 15 от 01.10.2014г., в части оплаты 2 чугунных люков, монтажа радиатора панельного Kermi Profil K 900x1600, фактически не установленных. Общая стоимость невыполненных работ составила 32 274,20 руб.

В данной части факт отсутствия выполнения работ признан ответчиком, стоимость завышения не оспорена.

В указанной части оснований для получения денежных средства ответчиком не имелось, требование истцом обосновано подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 404 713 руб. 20 коп. в связи с неосновательным отражением в актах выполненных работ № 5-24 полной стоимости работ, рассчитанной без учета понижающего аукционного коэффициента.

Ответчик, возражая против требований, указал, что данный коэффициент учтен изначально, а также при подписании Дополнительного соглашения, к уменьшенной стоимости применяться не может.

Оценив доводы истца, ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией истца, полагает, что оснований для получения денежных средств в указанной истцом сумме у ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что при проведении торгов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указана начальная (максимальная) цена контракта 69 405 230 руб. При этом в пункте 4.3 Контракта указан порядок определения стоимости работ – основании сметной документации, составленной в базовых и текущих ценах для данного вида работ, с применением расчетных коэффициентов пересчета в текущий уровень цен базисной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ для Ярославской области, с учетом понижающего коэффициента. Сводный сметный расчет является неотъемлемой частью Контракта.

При этом по результатам проведения процедуры размещения заказа цена контракта установлена в размере 69 058 203,85 руб.

Согласно сводному локальному сметному расчету (Приложение № 4 к Муниципальному контракту) понижающий коэффициент, примененный для формирования данной цены, составил 0,9933686509, что согласовано ответчиком.

Проверка достоверности сметной стоимости строительства проведена после размещения муниципального заказа, при этом стоимость строительства признана обоснованной и достоверной в сумме 62 637 950 руб.

Согласно Положительному заключению № 509-13/СПЭ-2559/05 от 20.12.2013г., выполненному ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», в результате корректировки раздела «Смета на строительство» и входящей в его состав сметной документации произошло как снижение, так как и увеличение сметной стоимости строительства. В базисном уровне цен 2001 года (на 01.01.2000 г.) без учета НДС стоимость строительства увеличилась на 2 553,86 тыс. руб. или 24,24% от общей сметной стоимости, стоимость оборудования увеличилась на 32,36 тыс.руб. или на 4,43% от стоимости оборудования, прочие затраты уменьшились на 69,13 тыс. руб. или 6,87% от стоимости прочих затрат и определена в сумме 13 088,35 тыс. руб. (без учета НДС) вместо 10 534,49 тыс. руб. Увеличение стоимости в базисном уровне цен вызвано применением индексов по письму Минрегионразвития РФ, а именно стоимость материалов и оборудования, учтенная на основании прайс-листов, переведена в базисный уровень меньшим индексом, чем был учтен в первоначально представленной документации. Сметная стоимость строительства в текущих ценах III квартала 2013 года (с учетом НДС) уменьшилась на 9 371,75 тыс. руб. или 13,01% от общей сметной стоимости, в том числе: СМР - на 6 903,53 тыс. руб. или 10,97% от стоимости СМР, прочие затрат уменьшились на 2 467,61 тыс. руб. или 40,81%о от стоимости прочих затрат и определена в сумме 62 637,95 тыс. руб. (с учетом НДС) вместо 72 009,70 тыс. руб.

При этом в положительном заключении, в сводном локальном сметном расчете стоимости строительства, проверенном экспертизой, отсутствует указание на применение понижающего коэффициента для расчета полученной цены. Фактически в заключении определена начальная стоимость работ с надлежаще примененными расценками.

Согласовав уменьшение цены контракта по сравнению с первоначально установленной ценой стороны определяли цену на основании откорректированной сметы без учета понижающего коэффициента, исключив из нее позиции 11, 12 «Экспертиза ПСД», «Проверка достоверности определения сметной стоимости», за счет данного исключения определили стоимость работ в размере 62 270 740 руб.

Из представленного локального сметного расчета на сумму 62 270 740 руб. (приложение к дополнительному соглашению) следует, что в смете указана стоимость строительства в ценах на III квартал 2013г. без учета исключенных позиций.

Фактически, согласовывая уменьшение стоимости выполняемых работ при подписании дополнительного соглашения, ответчик соглашался на корректировку стоимости отдельных видов работ (затрат), включенных в первоначальную смету. При корректировке (уменьшении, увеличении) стоимости отдельных видов работ стороны не учитывали понижающий коэффициент, определенный по итогам процедуры размещения муниципального заказа и включенный в первоначальный сметный расчет.

Неприменение согласованного понижающего коэффициента фактически привело к получению подрядчиком максимальной цены контракта (в отношении каждого отдельного вида работ), предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства, без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также к нарушению пунктов 4.3, 4.4 Контракта.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом по причине изменения установленной цены контракта оценен судом, отклонен.

Подписание дополнительного соглашения об изменении цены контракта произведено обеими сторонами.

При этом предметом настоящего спора является правомерность (обоснованность) получения денежных средств подрядчиком в объеме, превышающем сметную стоимость строительства, определенную с учетом понижающего аукционного коэффициента в порядке п.4.3 Контракта.

Указанный факт нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

По расчету истца ответчиком, за счет неприменения коэффициента, необоснованно получена сумма в размере 404 713 руб.

Расчет истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере сумма неосновательно полученных денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца в полном объеме основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в размере 436 987 руб. 20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 591 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с необоснованным получением и удержанием денежных средств, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их возврата в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен.

В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форватер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 436 987 руб. 20 руб. долга, 104 591 руб. 76 коп. проценты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форватер» в доход федерального бюджета 11 740 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Бессонова И.Ю.