Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А29-10736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10736/2024
26 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей: от истца: не явился; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.11.2024 № 10,

установил:

акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым, к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Учреждение, ответчик) о взыскании 148 176 руб. 18 коп. задолженности, пени в размере 19 272 руб. 36 коп., пени по договору теплоснабжения № 44, начисленные на сумму долга 148 176 руб. 18 коп., начиная с 03.10.2024 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве от 21.11.2024 сообщил суду, что сумма основного долга будет погашена в конце четвертого квартала 2024 года после поступления лимитов ориентировочно после 20 декабря. Также с учетом отсутствия вины учреждения в неоплате долга ввиду отсутствия финансирования на эти цели, просит уменьшить взыскиваемую неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От ответчика поступили письменные пояснения от 25.12.2024, в котором сообщил, что на дату судебного заседания задолженность за спорный период перед истцом отсутствует; просит уменьшить взыскиваемую неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 148 176 руб. 18 коп. задолженности в связи с оплатой после подачи иска в суд, а также уточнены требования в части пени, настаивает на взыскании 27 826 руб. 72 коп. пени за период с 11.07.2024 по 20.12.2024.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании данной нормы права частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. Уточнение требований в части пеней принято судом к рассмотрению.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 26.02.2020 № 44, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 14. договора абонент вносит плату по настоящему договору в следующе порядке (если иное не предусмотрено Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации):

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном месяце, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику универсальные передаточные документы от 31.01.2024 232 на сумму 184 484 руб. 87 коп., от 29.02.2024 № 913 на сумму 145 491 руб. 01 коп., от 31.03.2024 № 1432 на сумму 114 467 руб. 91 коп., от 30.04.2024 № 2149 на сумму 82 003 руб. 82 коп., от 31.05.2024 № 2803 на сумму 66 172 руб. 36 коп.

Данные универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении

ответчиком мотивированных возражений относительно количества и стоимости тепловой энергии.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил несвоевременно, после обращения с иском в суд, что явилось основанием для начисления пеней.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по настоящему договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на

денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, соответствующая неустойке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку договорные обязательства исполнены ответчиком после обращения в суд с иском, чем вызван отказ от иска в части взыскания основного долга; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности. Производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 27 826 руб. 72 коп. пеней, а также 15409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1520 руб. 22 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.07.2024 № 1746.

Настоящий судебный акт является основанием для возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина