Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-187311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187311/17-68-1071
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года


Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "Гильдия  современных проектов" (ИНН <***>, 140000, <...> лит. В., оф. 2)

к ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 1151894, <...>, с.1)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 гендиректор на основании решения №5 от 26.05.2016г., ФИО3 , по доверенности №20 от 01.12.2017г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности №У-09-305/7 от 21.09.2017г.


УСТАНОВИЛ:

ООО «Гильдия  современных проектов» просит взыскать с ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» задолженность за выполненные работы в размере 6 080 000 руб., расходы на предоставление банковской гарантии на исполнение контракта в размере 56 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гильдия современных проектов» (Исполнитель) и Государственным казённым учреждением города Москвы «УКРиС» (Заказчик) заключен государственный контракт №14Р5/0373200004217000060 от 12 мая 2017 года на выполнение проектных работ по комплексному благоустройству улиц, общественных пространств по адресу: «г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал».

По условиям п.2.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: «г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал» в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.3. Контракта общий срок выполнения работ составляет 120 дней с даты его заключения, в том числе: выполнение комплекса инженерных изысканий проведение обследования территории, разработка буклета ВКЛ, разработка сметной документации, проектных решений, ведомостей объемов работ, получение положительного заключения экспертизы, согласование проектной документации в установленном порядке со всеми согласующими органами.

11.07.2017г. Заказчиком письмом №У-06-2236/7 от 11.07.2017г. было направлено в адрес Исполнителя решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта. Причиной такового решения Заказчиком заявлено нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по первому этапу работ на 16 (шестнадцать) дней с 26.06.2017г. по 11.07.2017г.

Истец направил ответчику возражения.

27.07.2017г. Заказчик уведомил Исполнителя о проверке Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по факту одностороннего расторжения Контракта, заключенного между Заказчиком и Исполнителем. 04.08.2017г. в 10:00 по адресу: <...>, каб. 404, 407, 4 этаж состоялось рассмотрение Федеральной антимонопольной службы по г. Москве проверки по факту одностороннего расторжения Контракта в ходе которого было принято решение в пользу Истца, а именно комиссия УФ АС г. Москвы признала доводы Исполнителя обоснованными и пришла к выводу о добросовестности и надлежащем исполнении ООО «Гильдия современных проектов» своих обязательств.

В связи с чем, истец указывает, что просрочка по первому этапу работ, заявленная Заказчиком как причина одностороннего расторжения, возникла по причинам, зависящим от заказчика, соответственно, оснований для принятия решения об одностороннем отказе у заказчика не было, Заказчик допустил злоупотребление правом, Доводы в подтверждение данной позиции приводились заказчику в аргументированном несогласии Исх. 44/12-2017 от 14.07.2017г., приводились в объяснении УФАС г. Москвы, по состоянию на 21.07.2017г. (дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе) работы по первому этапу были выполнены, за исключением точечных замечаний, носящих локальный характер и относящихся в большей части к оформлению отдельных листов документации. Данная позиция подтверждается письмом заказчика №У-05-3646/7 от 24.07.2017г. свидетельствующем о том, что за исключением локальных замечаний, изложенных в данном письме, результат работ Заказчика устраивает.

Основываясь на праве стороны согласно п. 12.2 Государственного контракта провести независимую экспертизу в случае возникновения спора и невозможности урегулирования этого спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин ООО «Гильдия современных проектов» обратилось в АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза».

Истец заказчику письмом №47/12-2017г. от 19.07.2017г. предложил провести независимую экспертизу совместно и решить спорный вопрос путем переговоров, ответ получен не был.

Обязательство по оплате фактически выполненных работ Заказчиком определено в пункте 7.5 Государственного контракта.

Истцом указано, что ООО «Гильдия современных проектов» разработало полный комплект проектно-сметной документации в соответствии с требованиями ГК №14Р5/0373200004217000060, Техническим заданием и нормативными документами при выполнении проектных работ в срок 26.06.2017г.

Проектно-сметная документация передана Заказчику в соответствии с исх.39/12-2017 от 26.06.2017 г.

По итогам рассмотрения документации Заказчиком был составлен перечень замечаний к предоставленным материалам исх. у-05-2978/7 от 28.06.2017 г.

Проектировщик, со своей стороны, выполнил устранение всех выявленных замечаний Заказчика в срок 20.07.2017 г.

20.07.2017г. письмом б/н от 20.07.2017г. с накладной №32 от 20.07.2017г. и комплектом закрывающих документов Заказчику повторно была передана проектно-сметная документация в полном объеме, являющаяся предметом Контракта по первому этапу работ. После повторного рассмотрения исправленной документации Заказчик выставил повторные замечания письмом №У-05-3646/7 от 24.07.2017г. и сделал необоснованный вывод о том, что замечания заказчика указанные в письме У-05-2978/7-1 от 29.06.2017г. устранены не в полном объеме, а сроки работ окончены, и как следствие у заказчика отсутствует обязательство по оплате фактически выполненных работ.

П.7 Контракта однозначно определяет действия Заказчика по примаке результата работ. Так, в случае наличия замечаний к предоставленным материалам, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Истец считает, что письмо Заказчика У-05-2978/7 от 28.06.2017г. нельзя в полной мере считать мотивированным отказом во исполнение требований п. 7 Контракта, но, если Заказчик, считает это письмо мотивированным отказом, то при повторной проверке устранения обозначенных в данном документе замечаний, Заказчик должен был проверить исключительно устранение замечаний заявленных в мотивированном отказе, а не организовывать повторную проверку и выявлять новые замечания которые не были выявлены им при первичной проверке, лишая Исполнителя возможности устранить эти вновь выявленные замечания.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по состоянию на 20.07.2017г. Исполнитель оценивает выполнение работы по первому этапу Контракта как 95% от объема и стоимости работ первого этапа, что в денежном выражении составляет 6400000 руб. (вкл. НДС) X 0,95 = 6080000 руб. При этом Исполнитель отмечает, что оставшиеся 5% являются недоделками, носящими локальный характер и не мешающими использовать Заказчику результат работ первого этапа. Не выполнение обязательств по первому этапу в полном объеме произошло исключительно по вине Заказчика в результате его бездействия и необоснованно принятом решении о расторжении Контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании денежных средств за выполненные работы по первому этапу работ в размере 6 080 000 рублей подтверждаются следующими материалами: копией сопроводительного письма исх. б/н от 08.08.2017г о передаче Заказчику Актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур; копией накладной №32 от 20.07.2017 и сопроводительного письма б/н от 20.07.2017г. о передаче заказчику материалов, выполненных по первому этапу работ; заключением независимой экспертизы № БН-134 от 14.09.2017г., подтверждающим выполнение работ по 1-му этапу; сметой понесенных затрат Истцом; письмом Заказчика №У-05-3646/7 от 24.07.2017г., свидетельствующем о том, что за исключением локальных замечаний, изложенных в данном письме, результат работ Заказчика устраивает; обязанностью Заказчика принять и оплатить фактически выполненные исполнителем работы на основании п 7.5 Контракта.

Исполнитель оценивает выполнение работы по первому этапу Контракта как 95% от объема и стоимости работ первого этапа, что в денежном выражении составляет 6400000 руб. (вкл. НДС) Х 0,95 = 6080000 руб. (вкл. НДС).

Данный вывод подтверждает экспертиза № БН-134 от 14.09.2017г., подтверждая выполнение работ по 1-му этапу в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора,  пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков  в данных работах, у него  возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора в размере 6 080 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на предоставление банковской гарантии на исполнение контракта в размере 56 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая добровольное решение об участии в государственной закупке, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям закона.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является обязательным условием, при соблюдении которого Государственный контракт по итогам открытого конкурса мог быть заключен с истцом, без предоставления банковской гарантии заключение государственного контракта (гл.10) невозможно в силу требований законодательства. Платеж Истца банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного контракта, является платежом, который истец в любом случае произвел бы при оформлении банковской гарантии при нормальном течении гражданского оборота.

Таким образом, указанная сумма была уплачена ООО «Гильдия современных проектов» во исполнение Государственного контракта и Федерального закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ как одно из оснований для его исполнения, при этом условием контракта и действующим законодательством не предусмотрено возмещение Истцу расходов по уплаченной им банковской гарантии.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в пользу ООО "Гильдия  современных проектов" задолженность в сумме 6.080.000 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53.400 (пятьдесят три тысячи четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова