Решение от 24 января 2023 г. по делу № А26-1929/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1929/2022
г. Петрозаводск
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегежские магазины» к Администрации Сегежского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский» о взыскании 179 279 руб. убытков,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Сегежские магазины», - ФИО2 (доверенность от 18.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегежские магазины» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Сегежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «Сортавальский») о взыскании 179 279 руб. убытков, причиненных вследствие протечки кровли и падения снега с кровли на козырек нежилого <...> (с учетом принятого судом 13.12.2022 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, направила отзыв на заявление. В отзыве ответчик указал, что требования предъявлены к Администрации незаконно, поскольку в соответствии с договором управления от 30.09.2019 именно ООО «Сортавальский» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований истца к Администрации отказать и рассмотреть дело без своего участия.

ООО «Сортавальский» отзыв по существу заявленных требований в суд не направило, ходатайств не заявило, никаких мер к защите своих интересов не предприняло.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 13.12.2022 (л.д.81, т.2) на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Определением суда от 02 сентября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения точного размера причиненного ООО «Сегежские магазины» ущерба (л.д.24-25, т.2).

02 декабря 2022 года в арбитражный суд от ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» поступило экспертное заключение № 1122014 от 29.11.2022 (л.д.51-72, т.2). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина, включая внешние повреждения (2 козырька), составляет 179 279 руб. За выполнение работ экспертным учреждением был выставлен счёт на оплату № 168 от 01.12.2022 на сумму 25 000 руб.

Определением от 13 декабря 2022 года суд перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» 25 000 руб. в счёт оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы по счёту № 168 от 01.12.2022 по указанным в названном счёте реквизитам (л.д.80, т.2).

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В феврале 2022 года вследствие протечки кровли произошло затопление нежилого <...>. Кроме того, в результате падения снега с кровли был поврежден козырек нежилого помещения. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2021 (л.д.9-10, т.1).

Истцу был причинен ущерб в размере 179 279 руб. (с учетом уточнения), что подтверждается актами осмотра от 15.02.2022, 18.02.2022, 19.03.2022 (л.д.57-77, т.1), фотоматериалами и экспертным заключением № 1122014 от 29.11.2022 (л.д.51-72, т.2).

Претензионным письмом от 15.02.2022 истец предложил Администрации в добровольном порядке компенсировать затраты на ремонт помещения (л.д.6). В ответ на претензию Администрация сообщила истцу, что спорное нежилое помещение находится в управлении управляющей организации ООО «Сортавальский», в связи с чем оснований для предъявления требований к Администрации не усматривает (л.д.7).

Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный истцу ущерб не был компенсирован, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе рассмотрения дела).

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2019 между ООО «Сортавальский» (управляющая организация) и Администрацией был заключен договор управления многоквартирным домом 19 по ул.Ленина в г.Сегеже Республики Карелия (л.д.46-55, т.1).

В соответствии с договором управления ООО «Сортавальский» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Согласно пункту 3.1.1 договора ООО «Сортавальский» обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. договора ООО «Сортавальский» несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника, вследствие действий (бездействий), связанных с предоставлением работ, услуг или предоставления работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг независимо от его вины.

Пунктом 3 Приложения №2 к договору (л.д.53-54, т.1) предусмотрена проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи.

Срок действия договора установлен 3 года (пункт 8.1 договора). На момент обращения истца в суд договор являлся действующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзор (далее – Комитет) от 29.08.2022 на запрос суда (л.д.112, т.1), в настоящий момент лицензия ООО «Сортавальский» № 010000195 от 01.10.2018 на управление МКД аннулирована решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу № А26-9072/2021. При этом спорный МКД находился в управлении ООО «Сортавальский» с 01.10.2019 (л.д.27, т.2). Комитет также сообщил суду, что сведения об изменении способа управления МКД либо об отборе управляющей организации по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Следовательно, ООО «Сортавальский» в силу норм жилищного законодательства обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что требования истца предъявлены к Администрации незаконно, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Оценив правовую позицию истца и представленные в материалы доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Сортавальский» приняло на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию общего имущества в спорном МКД на основании договора управления от 30.09.2019 (л.д.46-54, т.1).

Пунктом 3 Приложения №2 к договору (л.д.53-54, т.1) предусмотрена проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи.

В нарушение условий договора Общество не обеспечило очистку кровли МКД от скопления снега и наледи, что привело к протечке кровли спорного МКД.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего выполненных работ управляющей организацией по договору управления от 30.09.2019 подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 15.02.2022 (л.д.57-65, т.1), 18.02.2022 (л.д.70-77, т.1), 19.03.2022 (л.д.66-69, т.1), экспертным заключением № 1122014 от 29.11.2022 (л.д.51-62, т.2), и ООО «Сортавальский» не оспаривается.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 29.11.2022, протечка кровли спорного МКД привела к повреждению внутренней отделки помещения № 23 (площадью 106,5 кв.м), а именно: потолка, стен; внешний повреждениям козырьков. Размер причиненных Обществу убытков составляет 179 279 руб. и ответчиками не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский". В удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального района суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и проведению экспертизы суд относит на ООО «Сортавальский» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегежские магазины" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 179 279 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6073 руб. и расходов на проведение экспертизы 25000 руб.

В удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.