Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А72-14471/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14471/2018
г.Ульяновск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары

к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

о взыскании 3 250 787 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, директор; (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность; ФИО6, удостоверение №047, приказ; (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о взыскании задолженности по Государственному контракту №121к от 23.06.2015 в размере 2 626 775 руб. 00 коп., пени, госпошлины.

Определением от 05.09.2018 суд принял заявление к производству суда.

В судебном заседании 20.11.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - взыскать с ответчика задолженность по Государственному контракту №121к от 23.06.2015 в размере 2 626 775 руб. 00 коп., госпошлину.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к письменному отзыву.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2018 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2015 между Управлением Судебного департамента в Ульяновской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №121к (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда». Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), исходными данными для проектирования, Градостроительным планом земельного участка (здание суда №RU 73020000-261), проектной документацией шифр 14-08, графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту) ( п.1.1, п.1.2. контракта).

Согласно п.2.1. контракта срок выполнения работ – 44 рабочих дня с даты заключения контракта.

Место расположения объекта работ: <...> (п.2.2. контракта).

В соответствии с п.3.1. цена контракта составляет 2 626 775 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3. стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится после представления Подрядчиком правильно оформленной проектной документации в составе, предусмотренном требованиями действующего законодательства, получения положительного заключения государственной экспертизы, получения заключения о достоверности (положительного заключения) сметной стоимости объекта капитального строительства, приемки выполненных работ рабочей комиссией Заказчика, составления и подписания акта приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ, счета и счет-фактуры ( п.3.4. контракта).

Согласно п.6.1. контракта в течение 3 дней после завершения работ Подрядчик в письменной форме извещает Заказчика о готовности работ и представляет надлежащим образом оформленную проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Стороны предусмотрели, что Заказчик направляет полученную от Подрядчика документацию на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства ( п.6.2. контракта).

В соответствии с п.6.3. контракта разработка Подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением Подрядчиком принятого на себя обязательства.

Согласно п.6.4. контракта в течение 3 рабочих дней после положительного заключения государственной экспертизы Заказчик комиссионно принимает выполненные работы. В результате приемки выполненных работ комиссией составляется Акт приемки выполненных работ и утверждается Заказчиком.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, но не позднее 25.12.2015 ( п.11.1. контракта).

Согласно п.6 подписанного сторонами задания на проектирование предметом государственного контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», которое включает в себя:

6.1. Выполнение необходимых инженерных работ по обследованию объекта незавершенного строительства 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суд (фундаменты, цокольный этаж), выполненного по исходной проектной документации Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» с целью привязки объекта незавершенного строительства к выполняемой проектной документации.

6.3. Корректировка проектной документации пристройки (проектной и рабочей документации) Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», с учетом имеющегося объекта незавершенного строительства.

6.4. Сопровождение проведения Заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, до получения положительного заключения.

6.5. Сопровождение получения заключения о достоверности (положительного заключения) по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями постановления Правительства России от 18.05.2009 №427.

28.12.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение к контракту, согласно которого (п.3.3.) расчет за выполненные работы производится в 2016 году после представления Подрядчиком правильно оформленной проектной документации в составе, предусмотренном требованиями действующего законодательства, получения положительного заключения государственной экспертизы, получения заключения о достоверности (положительного заключения) сметной стоимости объекта капитального строительства, приемки выполненных работ рабочей комиссией Заказчика, составления и подписания акта приемки выполненных работ.

Указанным Дополнительным соглашением стороны определили, что настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, но не позднее 25.12.2016.

Дополнительным соглашением к контракту от 10.04.2017 стороны внесли изменения в п.3.3. договора, согласно которым расчет за выполненные работы производится в 2017 году после представления Подрядчиком правильно оформленной проектной документации в составе, предусмотренном требованиями действующего законодательства, получения положительного заключения государственной экспертизы, получения заключения о достоверности (положительного заключения) сметной стоимости объекта капитального строительства, приемки выполненных работ рабочей комиссией Заказчика, составления и подписания акта приемки выполненных работ.

Пункт 11.1. контракта Дополнительным соглашением от 10.04.2017 изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, но не позднее 25.12.2017».

Согласно представлено в материалы дела акта №000125 от 24.08.2015 (л.д.38, т.1) заказчик принял проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда». Заказчик согласно данного акта претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

07.12.2015 Управлением Судебного департамента в Ульяновской области и Саратовским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» был заключен государственный контракт №0461Д-15/СГЭ-4544/03/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», а также на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

09.02.2016 Управлением Судебного департамента в Ульяновской области было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которого были выявлены недостатки выполненных работ, и в том числе:

задание на проектирование объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», утвержденное и.о. начальника Управления Судебного департамента в Ульяновской области ФИО7, выдано на новое строительство, что не соответствует фактическому состоянию объекта;

отсутствие исходной проектной документации Шифра 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», подлежащей корректировке в соответствии с пунктом 6.3. задания на проектирование, утвержденного начальника Управления Судебного департамента в Ульяновской области ФИО7 (приложение №1 к контракту №121к от 23.03.2015),

отсутствует положительное заключение экспертизы по данной проектной документации.

Стороны в судебном заседании пояснили, что с целью устранения выявленных недостатков, неоднократно совместно обращались в экспертное учреждение. В материалы дела представлена переписка сторон (л.д.30-34 том 2), из которой следует, что подрядчиком замечания непосредственно к самой разработанной проектной документации устранялись.

Также из представленной переписки следует, что письмами от 04.01.2016 (л.д.55 том2), 01.02.2016, 23.03.2016 (л.д.59 том2) подрядчик запрашивал у заказчика положительное заключение экспертизы проектной документации Шифр 14-08, а также корректировку задания на проектирование с учетом замечаний экспертов. Ответы на указанные письма суду не представлены.

Как пояснил истец, ввиду отсутствия у него, а также у ответчика положительного заключения экспертизы проектной документации Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» Саратовский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» выдал отрицательное заключение ( п.4.2.2.1 заключения, стр.55).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что проектная документация шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» передавалась истцу под расписку, представил доказательства передачи.

Доказательств передачи же положительного заключения экспертизы проектной документации Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» в экспертное учреждение ответчик не представил. Причины непредставления документов в экспертное учреждение не пояснил.

Письмом от 01.03.2017 (л.д.70 том 1) заказчик сообщил подрядчику о принятом решении - проектировании объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» как «вновь строящегося» с соблюдением всех норм и правил для судов общей юрисдикции. Управление Судебного департамента в Ульяновской области указало истцу на необходимость выполнения эскизного проекта названного объекта, определить количество судей для составления нового технического задания и задания на проектирование.

В целях реализации принятого решения истцом был разработан эскизный проект, а в последующем проектная документация. О разработке эскизного проекта истец сообщил ответчику письмом от 09.03.2017. Данный проект прошел процедуру согласования с заказчиком и письмом от 16.08.2017 №2969 ответчик сообщил о согласии с предложенной планировкой и попросил подготовить техническое задание.

Таким образом, на основании решения заказчика о проектировании спорного объекта как вновь строящегося, т.е. без учета незавершенного строительством объекта, подрядчик повторно скорректировал проектно-сметную документацию и направил ее заказчику.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил что в 2017 году подрядчиком заново была разработана проектная документация по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», однако без учета незавершенного строительства, что, по его мнению, противоречит требованиям, содержащимся в Задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и является нарушением условий контракта.

При этом, 18.11.2017 ответчиком повторно было составлено заявление о проведении государственной экспертизы новой проектной документации. Экспертное учреждение письмом 27.11.2017 представило свои замечания по комплектности представленной представленных документов. Договор с экспертным учреждением ответчиком заключен не был, повторно разработанная проектная документация на экспертизу передана не была.

Письмом от 22.12.2017 №5064 (л.д.79 том1), ответчик сообщил подрядчику о том, что в проектной документации имеются недостатки: общая площадь здания не соответствует целевой программе.

В соответствии с п. 1 Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту), основанием для проектирования является Федеральная целевая программа «Развитие Судебной системы России на 2013-2020 годы», утв. Постановлением Правительства Российский Федерации от 27.12.2012 №1406 (далее - Программа). В соответствии с Программой и п. 13 Задания на проектирование (Приложение №1 к государственному контракту от 23.06.2015 года №121 к) общая площадь здания составляет 4229,4 кв.м., Подрядчиком в проектной документации была указана общая площадь здания 3834,38 кв.м., что нарушает условия контракта и делает невозможным его дальнейшее исполнение и передачу проектной документации на экспертизу.

Письмом от 09.01.2018 №03 (л.д.81 том1) истец представил ответчику пояснения в отношении выявленного замечания.

Согласно письменного отзыва ответчика, проектная документация по контракту разрабатывается в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие Судебной системы России на 2013-2020 годы», утв. Постановлением Правительства Российский Федерации от 27.12.2012 №1406, в соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации источник финансирования - федеральный бюджет. Согласно Программе, в настоящее время финансирование на проектные и изыскательские работы по Димитровградскому городскому суду Ульяновской области отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» письмом от 04.05.2018 известило Управление Судебного департамента в Ульяновской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №121к от 23.06.2015 (л.д. 44, т.1), которое получено ответчиком 10.05.2018.

01.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» направило в адрес Управления Судебного департамента в Ульяновской области претензию с требованием оплатить задолженность по Государственному контракту №121к от 23.06.2015 в сумме 2 626 775 руб. 00 коп.

Претензия была оставлена Управлением Судебного департамента в Ульяновской области без ответа, Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из Государственного контракта №121к от 23.06.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 762 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сторонами без замечаний был подписан акт принятых по контракту работ №000125 от 24.08.2015 (л.д.38 том1), но который, по мнению суда, не может являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, так как наличие подписанного акта выполненных работ является требованием предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы разработанной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации как разработанной изначально, так и в последующем не получено.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка (контракт) заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно заключения государственной экспертизы от 09.02.2016, одной из причин отрицательного результата явилось непредставление эксперту исходной проектной документации Шифра 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», подлежащей корректировке в соответствии с пунктом 6.3. задания на проектирование, утвержденного начальника Управления Судебного департамента в Ульяновской области ФИО7 (приложение №1 к контракту №121к от 23.03.2015) (подлинного экземпляра как пояснили стороны), а также отсутствие положительного заключения экспертизы по данной проектной документации. При этом истцом были предприняты меры по устранению выявленных недостатков непосредственно самой разработанной документации, указанные же выше документы заказчиком представлены не были.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, для самого проектирования в рамках заключенного сторонами контракта положительное заключение на исходную документацию истцу не требовалось. При этом подрядчик полагал, что оно имеется, так как изначально фундамент и цокольный этаж объекта недвижимости уже были построены. Наличие положительного заключения экспертизы на существующий объект незавершенного строительства, по мнению подрядчика, полностью или частично могло исключить необходимость проведения экспертизы на проектную документацию (отдельные ее разделы), подготовленную ООО «Проектный институт «Суварстройпроект», в связи с чем, она и была запрошена Саратовским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», но заказчиком представлена не была.

Так, согласно подпункту «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации приравнивается к положительным заключениям об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, рассматривается как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Кроме того, в силу подпункта «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 сводное заключение государственной экспертизы проектной документации приравнивается к положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Указанное сводное заключение, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации приравниваются к положительным заключениям об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 вышеуказанного постановления при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оценка проектной документации и результатов инженерных изысканий на соответствие требованиям, явившимся предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы, государственной экологической экспертизы, государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы условий труда, государственной экспертизы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и экспертизы промышленной безопасности, не проводится в случае, если до вступления в силу Положения, утвержденного настоящим постановлением, по результатам указанных экспертиз получены положительные заключения, а также если положительные заключения по результатам указанных экспертиз будут получены по материалам, направленным для проведения этих экспертиз до 1 января 2007 г. Выводы этих экспертиз учитываются при подготовке заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, отсутствие положительного заключения экспертизы на существующий объект незавершенного строительства, по мнению суда, изначально исключило получение положительного заключения проектной документацией, разработанной ООО «Проектный институт «Суварстройпроект», так как на основании указанных выше норм права, положительное заключение является подтверждением законности уже существовавшего объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку заказчиком не были устранены обстоятельства, препятствующие выполнению предусмотренных государственным контрактом работ в полном объеме, устранение данных обстоятельств не относится законодательством к полномочиям подрядчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015 по делу №12-33003/2014.

Кроме того, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из соответствующего правового регулирования, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 по делу №А06-9894/2014.

В рамках настоящего дела, получив 09.02.2016 отрицательное заключение государственного экспертного учреждения, заказчик не только не отказался от исполнения контракта, а фактически изменил условия проектирования и указал истцу на необходимость выполнения эскизного проекта названного объекта, определить количество судей для составления нового технического задания и задания на проектирование, что и было сделано подрядчиком.

Доводы ответчика о возможности самостоятельного представления истцом документации в экспертное учреждение в связи с наличием у последнего доверенности от имени ответчика на представление документов, судом отклонены, так как у выданной заказчиком доверенности на представление документов в экспертное учреждение к моменту получения отрицательного заключения экспертизы истек срок действия и, кроме того, выдача доверенности не лишает заказчика обязанности на самостоятельное исполнение п.6.2. контракта по представлению документов на государственную экспертизу.

В материалы дела Ответчиком приобщена копия расписки о получении сотрудником истца проектной документации. Между тем, данная расписка не подтверждает факт получения истцом оригинала указанной проектной документации, которая не была представлена в экспертное учреждение. Положительное заключение проектной документации Шифр 14-18 как в экспертное заключение, так и истцу и суду представлено не было.

Довод ответчика относительно несоответствия общей площади объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления писем в адрес главного распорядителя средств с просьбой согласовать указанную проектную документацию, а также факт получения отказа в согласовании в связи с необходимостью уточнения площади проектируемого объекта.

Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» (далее - Федеральная целевая программа, программа), утвержден Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых в 2013 - 2020 годах за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» по Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

В соответствии с данным Перечнем в Федеральной целевой программе отражены наименования объектов, сроки ввода в действие, мощность, а также объем финансирования на 2013-2020 годы.

В Федеральной целевой программе предусмотрено финансирование объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда». При этом усматривается, что программа предусматривает выделение денежных средств по двум направлениям: «проектные и изыскательские работы» и «строительство». Показатель программы «Мощность (кв. метров)» для вышеуказанного здания определен только в разделе «строительство» и составляет 4229,4 кв.м. Раздел «проектные и изыскательские работы» не содержит такого показателя программы как «Мощность (кв. метров)». Соответственно, обозначение - 4229,4 кв.м. относится не к проектированию, а к строительству объекта.

В материалах дела также представлены письма истца от 22.12.2017 № 349, от 09.01.2018 № 03, от 10.01.2018 №03, из которых следует, что при подсчете общей площади здания не учитывались площади лестничных клеток, зон безопасности и т.п. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Кроме того, суд обращает внимание, что письмом от 08.06.2017 №163 Общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «Суварстройпроект» обращалось в Управление Судебного департамента в Ульяновской области с просьбой согласовать новую планировку здания. Письмами от 16.06.2017 и 19.06.2017 в ответ на данное письмо ответчик сообщил свои замечания и предложения и указал, что предполагается, по мнению ответчика, для размещения на том или ином этаже. Письмом от 22.06.2017 г. №175 Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» сообщило поэтажную планировку помещений по проектируемому объекту с указанием площадей, а в последующем направил графический вариант проектной документации в электронном виде, который был согласован ответчиком письмом от 16.08.2017 № 2969 (ответчик согласился с предложенной планировкой помещений и просил подготовить техническое задание).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о добросовестном исполнении подрядчиком принятых на себя контрактом обязательств как по разработке проектной документации на условиях предложенных заказчиком, так и устранении недостатков выполненных работ. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по причине непредставления заказчиком запрашиваемых экспертным учреждением документов не может являться основанием к освобождению от принятых на себя контрактом обязательств по оплате выполненных работ.

Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» 2 626 775 руб.00 коп. – основной долг по Государственному контракту №121к от 23.06.2015; 36 134 руб. 00 коп. – госпошлину.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» из федерального бюджета по справке 3 120 руб. 00 коп. – госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Страдымова М.В.