Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А45-6020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6020/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» на постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-6020/2019 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН 1175476087863, ИНН 5406979227, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52, кабинет 506Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1045402456263, ИНН 5406274516, адрес: 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 17) о взыскании неустойки в сумме 1 753 378 руб. 66 коп. по муниципальному контракту от 14.09.2018 № 667-Б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» - Ананьин С.В. по доверенности от 11.01.2021 № 2, диплом о юридическом образовании, удостоверение.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (далее – ГКУ НО «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 753 378 руб. 66 коп.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Росстрой» в пользу ГКУ НО «Мост» взыскано 707 920 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. С ООО «Росстрой» в пользу ГКУ НО «Мост» взыскано 17 009 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ НО «Мост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ГКУ НО «Мост» в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» 64 350 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 64 350 руб. с ООО «Росстрой».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное распределение апелляционным судом судебных расходов за проведение экспертизы; суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку по инициативе апелляционного суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения были апелляционным судом, однако суд апелляционной инстанции данного обстоятельства не учел, и, приняв изменение исковых требований, не возложил расходы за проведение экспертизы на ответчика, а отнес 99 % расходов по оплате на истца.

В судебном заседании представитель ГКУ НО «Мост» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы. На вопрос суда было ли определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, пояснил, что такого определения не помнит.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судья Лукьяненко М.Ф. на судью Аникину Н.А., согласно части 3 статьи 18 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ГКУ НСО «Мост» (заказчик) и ООО «Росстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.434328 (далее - контракт), согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций из зоны строительства объекта «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» (далее – объект) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 338 066 984 руб. 39 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта начало выполнения работ по контракту – день, следующий за днем заключения настоящего контракта. Работы по строительству осуществляются поэтапно. Срок окончания выполнения работ – 20.12.2018.

Сроки выполнения работ по этапам отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 12.1 контракта приложение № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» является неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, работы по контракту должны были начаться в августе 2018 года, закончиться в декабре 2018 года. Общая продолжительность строительства составляет 4 месяца.

На основании пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По утверждению истца, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 25.10.2018 № 1 на сумму 79 580 464 руб. 96 коп., по актам от 23.11.2018 на сумму 31 257 541 руб. 56 коп., по актам от 20.12.2018 на сумму 131 451 044 руб. 20 коп., по актам от 24.01.2019 на сумму 29 903 857 руб. 36 коп., по актам от 22.02.2019 на сумму 7 999 995 руб. 26 коп., по актам от 22.03.2019 на сумму 23 810 565 руб. 10 коп. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ГКУ НСО «Мост» начислил неустойку в размере 1 753 378 руб. 66 коп.

Поскольку ООО «Росстрой» в добровольном порядке оплату неустойки не произвело, ГКУ НСО «Мост» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения сроков выполнения работ подрядчиком ввиду наличия просрочки заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал не соответствующими обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что после получения разрешения на строительство по объекту: «Перекладка коллектора бытовой канализации диаметром 2 000 мм по улице Большой в районе ПК 20 + 43,5 в составе подготовительных работ - нулевой этап строительства мостового перехода через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска» (далее – объект) работы полностью выполнены и сданы заказчику 22.03.2019 и установил просрочку исполнения обязательств подрядчика по данному объекту.

В ходе апелляционного производства в связи с необходимостью определения наличия (отсутствия) просрочки исполнения обязательства подрядчиком по контракту, во исполнение указаний суда кассационной инстанции о выяснении вопроса о наличии просрочки подрядчика в выполнении работ по этому объекту, то есть надлежащем исполнении обязательства по контракту, учитывая необходимость применения специальных познаний для определения видов и объемов фактически выполненных по данному объекту работ, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», экспертам: Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу.

В результате проведенного исследования экспертами установлено невыполнение работ по данному объекту. Стоимость невыполненных работ определена экспертами в размере 3 711 151 руб. 20 коп., за невыполнение которых апелляционным судом была начислена неустойка.

Экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве доказательства.

Стоимость проведения экспертизы составила 65 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав и проанализировав условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки за нарушение сроков производства работ по объекту.

Распределяя судебные расходы, в том числе относя на истца расходы по оплате экспертизы и взыскивая их в пользу экспертного учреждения, апелляционный суд обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), принимая во внимание размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда первой инстанции (1 753 378 руб. 66 коп.) и сумму удовлетворенных апелляционным судом требований (17 009 руб. 44 коп.), что составляет 1 % от заявленной ко взысканию суммы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов за проведение экспертизы, без учета уточнения размера требований истцом, судом округа отклоняется ввиду несостоятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд не выносил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), в силу части 3 статьи 266 АПК РФ уточнение иска в суда апелляционной инстанции не принималось; назначение экспертизы произведено апелляционным судом в рамках предоставленных ему положениями части 3 статьи 268 АПК РФ полномочий.

Доводы жалобы об изменения истцом размера иска в апелляционном суде не подтверждаются материалами дела, поскольку истец изменял просительную часть апелляционной жалобы, а уточнять исковые требования по вышеизложенным основаниям был не вправе.

Доводы жалобы в целом основаны на неправильном толковании положений АПК РФ о распределении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин