Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А45-6020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6020/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Курындиной А.Н.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» и общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-6020/2019.

В заседании приняли участие:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» Ананьин С.В. по доверенности от 15.04.2019 № 16;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» Тихонов А.В. по доверенности от 22.08.2019.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 52, кабинет 506 Б, ИНН 5406979227, ОГРН 1175476087863, далее – ГКУ НСО «Мост») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Холодильная, дом 17, ИНН 5406274516, ОГРН 1045402456263, далее – ООО «Росстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 753 378, 66 руб. по государственному контракту от 20.09.2018 № Ф.2018.434328.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 (судья Печурина Ю.А.) в удовлетворении исковых требований ГКУ НСО «Мост» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ГКУ НСО «Мост». С ООО «Росстрой» в пользу ГКУ НСО «Мост» взыскана неустойка в сумме 707 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 612 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Росстрой» в федеральный бюджет взыскано 10 709 руб. государственной пошлины по иску, 1 800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ГКУ НСО «Мост» в федеральный бюджет взыскано 1 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ГКУ НСО «Мост» и ООО «Росстрой» обратились с кассационными жалобами. Учреждение просит отменить постановление в части взыскания с ГКУ НСО «Мост» в федеральный бюджет 1 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Общество просит отменить обжалуемое постановление полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ГКУ НСО «Мост» указывает на то, что в силу своей уставной деятельности учреждение выполняет государственные функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере государственной дорожной политики. Учреждение считает, что выступая заказчиком по спорному государственному контракту, общество фактически выполняет функции государственного заказчика по проведению подготовительных работ нулевого этапа по концессионному соглашению во исполнение государственных функций. Следовательно, подача настоящего иска направлена на защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем ГКУ НСО «Мост» освобождено от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ООО «Росстрой» в обоснование своей кассационной жалобы указывает на неверное определение апелляционным судом конечной даты периода выполнения работ. Общество считает, что с учетом получения разрешения на строительство 28.11.2019, срок выполнения работ по контракту сдвигается до 27.02.2019 (20.12.2018 + 69 дней). Кроме того, рассчитывая неустойку, апелляционный суд сослался на получение подрядчиком разрешения на строительство 27.11.2018. Вместе с тем суд оставил без внимания то, что разрешение выдано только на один этап работ.

Обращая внимание на то, что графиком выполнения работ продолжительность строительства определена в четыре месяца, общество указывает на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». По мнению общества, при определении конечной даты периода выполнения работ необходимо исчислять четырехмесячный срок от даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

ГКУ НСО «Мост» указывает на необоснованность и несостоятельность доводов общества.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ГКУ НСО «Мост» (заказчик) и ООО «Госстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2018 № Ф.2018.434328 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций из зоны строительства объекта «Мостовой переход через р.Обь в створе ул. Ипподромской г.Новосибирска».

Цена контракта определена в размере 338 066 984, 39 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.3, 3.4 контракта и составляют: начало работ – день, следующий за днем заключения контракта, окончание выполнения работ – 20.12.2018. Работы по строительству осуществляются поэтапно. Сроки выполнения работ по этапам отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 12.1 контракта приложение № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» является неотъемлемой частью контракта.

Из графика выполнения строительно-монтажных работ следует, что работы по контракту должны были начаться в августе 2018, закончиться в декабре 2018 года. Общая продолжительность строительства составляет 4 месяца.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец указывает, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 25.10.2018 № 1 на сумму 79 580 464, 96 руб., по актам от 23.11.2018 на сумму 31 257 541, 56 руб., по актам от 20.12.2018 на сумму 131 451 044, 20 руб., по актам от 24.01.2019 на сумму 29 903 857, 36 руб., по актам от 22.02.2019 на сумму 7 999 995, 26 руб., по актам от 22.03.2019 на сумму 23 810 565, 10 руб. При этом подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ГКУ НСО «Мост» начислена неустойка в размере 1 753 378, 66 руб.

Отказ ООО «Росстрой» в добровольном порядке оплатить неустойку послужил основанием для обращения ГКУ НСО «Мост» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушение срока выполнения работ произошло в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, определив срок выполнения работ с учетом периода отсутствия разрешения на строительство до 04.02.2019, удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в отсутствии вины подрядчика: заказчиком не получено разрешение на переустройство коммуникаций водоснабжения и водоотведения диаметром более 300 мм. Разрешение на строительство получено только 27.11.2018. Истец не предоставил ответчику земельные участки для производства работ. Контракт заключен сторонами позднее срока, установленного в графике производства работ.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу о том, что до 28.11.2018 (момента получения подрядчиком разрешения на строительство) ООО «Росстрой» было лишено возможности выполнять работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем срок выполнения данных работ подлежит продлению на 69 дней (период отсутствия разрешения на строительство).

Судом апелляционной инстанции срок сдачи работ определен до 04.02.2019, период просрочки обязательства, по его мнению, составил с 05.02.2019 по 21.03.2019.

Вместе с тем следует отметить, что конечная дата периода выполнения работ судом апелляционной инстанции определена неверно.

Пунктом 3.4 контракта срок выполнения работ установлендо 20.12.2019. Учитывая, что данный срок, как указывает апелляционный суд, подлежит продлению в связи с отсутствием разрешения на строительство, то есть на 69 дней, конечной датой выполнения работ будет являться 27.02.2019 (20.12.2019+69 дней).

Однако необходимо отметить следующее.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрено выполнение подрядчиком строительных работ по семи этапам (работы по семи видам сетей). В материалах дела имеется лишь разрешение на строительство от 27.11.2018 по объекту: «Перекладка коллектора бытовой канализации диаметром 2 000 мм по улице Большой в районе ПК 20 + 43,5 в составе подготовительных работ – нулевой этап строительства мостового перехода через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска» – одному объекту из семи.

Таким образом, апелляционная инстанция, рассматривала и взыскивала штрафные санкции исходя из просрочки строительства всех объектов, принимая во внимание при этом имеющееся разрешение на строительство лишь по одному объекту.

Из судебных актов не следует, что суды исследовали вопрос о наличии разрешений на строительство по иным объектам. Ответчик, в свою очередь, в кассационной инстанции заявил, что таких разрешений по иным объектам заказчик ему не выдавал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, допустил нарушение норм процессуального права (статья 170 АПК РФ) – выводы суда немотивированны.

Как было указано выше, суд не выяснял вопрос, разрешения на строительство по каким объектам были получены заказчиком.

Поскольку разрешение на строительство объекта «коллектор бытовой канализации диаметром 2 000 мм» от 27.11.2018 было фактически получено подрядчиком, суду следовало выяснить вопрос, имелась ли просрочка подрядчика в выполнении работ по этому объекту с учетом просрочки обязательств заказчика.

Отказывая в иске и сославшись на сокращение срока работ до трех месяцев, а также на непредставление подрядчику земельных участков для производства работ, суд первой инстанции свои выводы не конкретизировал и не мотивировал.

Допущенные судами нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (часть 3 статьи 287 АПК РФ).

ГКУ НСО «Мост» в своей кассационной жалобе указывает на то, что при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не учтено исполнение учреждением функций органов государственной власти Новосибирской области, что привело к ошибочному взысканию с учреждения государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Согласно распоряжению Правительства Новосибирской области от 27.06.2017 № 238-рп ГКУ НСО «Мост» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области (государственных органов) в сфере государственной дорожной политики, удовлетворения потребностей населения, экономики Новосибирской области в автомобильных перевозках и создания необходимых условий для осуществления конституционных прав граждан на свободу перемещения путем строительства и дальнейшей эксплуатации мостового перехода через реку Обь в створе улице Ипподромской города Новосибирска.

Учитывая, что настоящий спор возник в связи с исполнением государственного контракта, направленного на реализацию возложенных на учреждение полномочий в области строительства мостового перехода, а также социальную значимость объекта работ, учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ГКУ НСО «Мост» судом округа признаются обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть допущенные нарушения и определить наличие просрочки исполнения обязательств подрядчиком по контракту с учетом действий заказчика в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А45-6020/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин