Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-65042/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65042/21-171-478
г. Москва
11 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГТ М" 690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, КАПИТАНА ШЕФНЕРА УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 4, КАБИНЕТ 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

об обязании возобновить обслуживание расчётного счета № <***> с использованием системы дистанционного обслуживания

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 4/2019 от 15.10.2020 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №4/1139Д от 29.04.2020 г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" возобновить дистанционное банковское обслуживание Клиента ООО "ГТ М", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счета, положения ст. 309, 310, 845, 858 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, по существу позиция ответчика сводится к тому, что проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, документов представленных последним позволил установить Банку наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Письме Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т, а также письме Банка России от 03.10.2014 г. № 168-Т, которые в свою очередь свидетельствовали о высокой вероятности участия ответчика в схеме незаконной налоговой оптимизации.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, из которых следует, что объектом подозрений в соответствии с ФЗ №115-ФЗ являются конкретные операции клиента, а не его деятельном в целом. При этом контроль за правильностью исчисления налоговых платежей, соблюдение сроков налоговых платежей не входит в полномочия Банков, поскольку Банк не является фискальным органом. Клиент не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «ГТМ» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключён Договор от 25.09.2019 г. на предоставление комплексного обслуживания клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчётный счёт № <***> (далее Договор).

Из иска следует, Банк, письмом №210215 011010 от 15.02.2021 г. направил в адрес ООО «ГТМ» запрос о необходимости представления в срок до 18.02.2021 г. документов и сведений, указанных в запросе, на который истцом 18.02.2021 г. предоставлен своевременный ответ с приложением документов.

Письмом за № 210220 013001 дополнительный запрос о предоставлении сведений и документов в срок до 26.02.2021 г., на который истцом 26.02.2021 г. предоставлен своевременный ответ с приложением документов.

Между тем, Банк письмом № 210302 010476 от 02.03.2021 г. уведомил Клиента об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания на основании п .4.3.6 договора.

Истец письменно обратился в Банк за разъяснением причин отказа.

Письмом № 210315 023116 от 15.03.2021 г. Банк указал на то, что причиной блокировки системы дистанционного банковского обслуживания, явилось проведение Клиентом рисковых операций, нарушающих требования ФЗ №115-ФЗ. При этом указав на возможность предоставления распоряжений на бумажном носителе в отделение Альфа-Банка.

Истец обращаясь с иском в суд указывает на то, что предоставил Банку всю запрашиваемую им информацию, однако Банк в нарушение действующего законодательства и положений договора приостановил оказание услуги Клиенту в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены частью 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Из представленного в дело отзыва следует, что в связи с полученной 11.02.2021 г. Банком информации от Центрального Банка с перечнем клиентов, с признаками вывода денежных средств за рубеж за IV квартал 2020 года, содержащим в себе ООО «ГТ М» ИНН <***>, Банк провел углубленную проверку деятельности Клиента, в результате которой установил следующее.

Источником поступления денежных средств на счет Клиента послужили безналичные зачисления от контрагентов за широкий и разнообразный спектр товаров / продукции: «за сетку строительную», «за сантехническое оборудование», «за керамические изделия», «за осветительное оборудование», «за запчасти», «за инструмент», «за металлоизделия», «за кирпич», «за обои», «за вентиляционное оборудование», «за коробки», «за химическую продукцию», «за полиграфическую продукцию» и пр.

Практически все поступающие на расчетный счет денежные средства были перечислены в адрес контрагента - ТОО «ГТ А» БИН 190340025032, зарегистрированного в Республике Казахстан, в рамках расчетов по внешнеторговым контрактам (более 89 % от оборота по ДТ счета).

Поскольку при возникновении у Банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений Клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от клиента, не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено, Банк правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Оснований полагать действия Банка незаконными не установлено.

Утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Банк 15.02.2021 направил Клиенту посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» запрос о предоставлении Клиентом информационного письма, поясняющего налоговую выгрузку на товары, ввозимые на территорию РФ за декабрь 2020 г., копии заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов за декабрь 2020 г., статистической формы учета перемещения товаров за декабрь 2020 г.

18.02.2021 Клиент представил комплект документов.

Истцом были представлены: информационное письмо, копия справки о состоянии расчетов по налогам сборам пеням и штрафам, а также копии статистических форм учета перемещения товаров за декабрь 2020.

Заявление о ввозе товаров на территорию РФ и сведения об уплате косвенных налогов за декабрь 2020 Клиент не предоставил.

Результаты оценки представленных Клиентом документов и пояснений свидетельствовали о наличии в деятельности компании сомнительных операций. В частности, общая сумма импортированных Клиентом товаров на территорию РФ только за декабрь 2020 составила более 400 млн. руб. (в целом за вторую половину 2020 года общая сумма импортированных товаров составила более 800 млн. руб.) Учитывая вышеизложенное, общая сумма косвенных налогов, подлежащая уплате, за товары ввозимые на территорию РФ должна составлять около 160 млн. руб. (ставка налога НДС 20%). По счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 01.09.2020 по 18.02.2020 Клиентом оплачен НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, на общую сумму 20,54 млн. руб., что существенно ниже суммы исчисленного налога - почти в 8 раз. Согласно Письму Банка России от 03.10.2014 № 168-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», порядок взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе строго регламентирован сроками. В частности, при импорте товаров, когда импортером выступает российский резидент, последний обязан представить в российский налоговый орган в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортируемых товаров.

Принимая во внимание вышеизложенное, Банк 20.02.2021 направил в адрес Клиента дополнительный запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам.

26.02.2021 Клиент предоставил документы.

Однако, указанный запрос также не был исполнен Клиентом в полном объеме.

В частности истцом не представлены, копии надлежаще заверенных расширенных выписок из сторонних кредитных организаций с указанием ИНН контрагентов и назначением платежей за последние шесть месяцев. Как видно из выписки по р/с в Альфа-Банке, в указанный период времени присутствуют переводы собственных средств на счет Истца из ПАО СБЕРБАНК г. Москва (26.02.2021) и ПАО БАНКА ВТБ (26.02.2021). При этом, из пояснений Клиента следует, что ООО «ГТ М» не осуществляло операции по расчетным счетам в сторонних кредитных организациях за последние 6 месяцев.

С учётом совокупности представленных истцом документов, ответчик пришел к выводу, что схема осуществления расчетов клиента, указывала на то, что деятельность ООО «ГТ М» направлена на незаконную минимизацию налогов и реализацию схемы по оплате «серого» импорта.

Анализ информации о контрагенте-нерезиденте показал:

- нерезидент ТОО «ГТ А» БИН 190340025032, Казахстан (ТОО «GT А») в соответствии с выпиской Клиента поставляет на территорию РФ разнородную по своему типу/виду продукцию: одежду, обувь, сантехнику, текстиль, товары народно потребления (рыболовные и турист, принадлежности, декоративные изделия, изделия для дома), строительные материалы, инструменты, электротехнические изделия, бытовую технику, промышленное оборудование, печатная продукция, запчасти для авто и др. При этом, согласно данным СПАРК, в штате организации трудоустроены не более 5 человек. Информация в открытых источниках, подтверждающая реальность ведения деятельности ТОО «ГТ А», отсутствует. Сайт и отзывы о своей деятельности организация не имеет.

Документы не представленные Клиентом Банку, во исполнение вышеуказанные запросов истцом и в период производства по делу также не представлены.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. Более того, из письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Банком.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что действия банка по ограничению доступа ООО "ГТ М" к системе ДБО, соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ и совершены в пределах прав кредитной организации, установленных данном законом.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ООО «ГТ М» ИНН <***> п. 4.3.6. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (<.. .> в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок <...>), 7.13 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 02.03.2021 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

При этом, Банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. Осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке, не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 845, 849, 858 ГК РФ, Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст., ст. 65, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков