Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А03-2865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2865/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 268 441 руб. 50 коп. задолженности по договору хранения от 07.12.2010 №151/10 за период с 25.04.2017 по 31.10.2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 № 01-05/06.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула (далее – истец, предприятие «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ответчик, общество «Лизинг Инвест») о взыскании 268 441 руб. 50 коп. задолженности по договору хранения от 07.12.2010 №151/10 за период с 25.04.2017 по 31.10.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по хранению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, согласно статье 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон основаны на договоре хранения от 07.12.2010 № 151/10, в соответствии с условиями которого истец (хранитель) обязался принять на временное хранение оборудование, смонтированное в здании котельной, находящееся по адресу: <...>, а ответчик (поклажедатель) обязался возместить истцу расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передача оборудования оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за хранение оборудования ответчик выплачивает истцу вознаграждение из расчета 1 412 руб. 85 коп. (в том числе НДС 18 %) за каждый день хранения. При этом расходы истца на хранение оборудования включены в вознаграждение за хранение.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что вознаграждение истцу выплачивается ежемесячно путем 100 % предоплаты платежным поручением на счет истца в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

В приложении № 1 к договору стороны утвердили перечень оборудования, передаваемого на хранение в количестве 24 единиц с указанием комплектации и технических характеристик.

Из материалов дела следует, что оборудование, являвшееся предметом договора хранения, передано истцу 07.12.2010 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

В пункте 3.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи оборудования, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.11.2010, и действует до 01 марта 2011 года.

Поскольку по истечении срока действия договора имущество ответчиком не было востребовано должником, истец продолжал исполнять обязанности хранителя.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с 25.04.2017 по 31.10.2017 услуг по хранению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ – о договоре хранения.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество после окончания срока действия договора не было востребовано должником и в спорный период продолжало оставаться на хранении у предприятия «Энергетик». Факт оказания ответчику услуг по хранению и его объем в спорный период подтвержден материалами дела; истцом подтверждена стоимость услуг по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в договоре. Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Поскольку истец осуществлял хранение в силу возникших договорных отношений с ответчиком в исследуемом периоде, суд считает, что оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем, в связи с чем находит требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что определением от 24.04.2017 по делу № А03-5277/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Лизинг Инвест». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 общество «Лизинг Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что исковые требования по настоящему делу заявлены за период – апрель 2017 (частично) по октябрь 2017 года, дело о банкротстве возбуждено 24.04.2017, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 110 АПК РФ оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула 268 441 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в федеральный бюджет 8 369 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов