Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А41-26831/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26831/24
23 августа 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ашан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 № 21-ЗД03599 штрафа за нарушение пункта 1.2 договора в размере 6994901,10 руб., об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка в соответствие с целями п. 1.2 договора,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ашан» с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 № 21-ЗД03599 штрафа за нарушение пункта 1.2 договора в размере 6994901,10 руб., об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка в соответствие с целями п. 1.2 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2009 № 21-ЗД03599 с кадастровым номером 78:13:0007305:23, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Боровая улица, д. 47, литера Б, зона 4.

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется для использования под цели согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 05.06.2009 рег. № 22216Г-09/1. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Сотрудниками Комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007305:23 по результатам которого в границах указанного земельного участка размещены автомойка и шиномонтаж.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец претензией обратился в адрес ответчика с претензией от 19.06.2023 № ПР-23529/23-0-0 с требованием о погашении штрафа, приведения участка в соответствии с условиями договора.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 07.11.2023 в соответствии с которым в границах участка размещены: объект капитального строительства – нежилое двухэтажное строение (магазин «Ашан»), облицованное фасадным облицовочным материалом – сайдингом белого и красного цветов. На крыше строения установлена информационная конструкция (вывеска) «Ашан». На указанном строении есть адресная табличка с надписью: «Боровая улица, дом. 47, литера Б; строение из красного кирпича, похожее на трансформаторные подстанции, на котором находятся таблички с предупреждениями о высоком напряжении; объект капитального строительства, здание, построенное из светлого кирпича; здание котельной, облицованное сайдингом серого и синего цветов; контейнерная площадка с ДГУ (дизель–генераторные установки); станция раздельного сбора отходов, металлические контейнеры, металлическое ограждение; контейнеры для сбора мусора, будки, навесы для хранения тележек, велопарковки, бытовки, неиспользуемое торговое оборудование, деревянные паллеты. Иные строения на территории осматриваемого участка отсутствуют, в том числе автомойка и шиномонтаж, указанные в акте обследования земельного участка от 18.05.2023, составленного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Также отсутствуют остатки иных строений, следов стен, фундамента и т.д. К указанному протоколу осмотра приложена фото-таблица, из которой следует, что на земельном участке автомойка и шиномонтаж отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.06.2024 составленного сотрудниками истца земельный участок с благоустроенной территорией используется. На участке расположены нежилые здания, нежилое здание (гипермаркет «Ашан»), трансформаторная подстанция, припаркованный автотранспорт. Участок огорожен, доступ не ограничен.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 18.06.2024. Как следует из указанного акта в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007305:23 автомойка и шиномонтаж отсутствуют. Акт подписан в двустороннем порядке представителями истца и ответчика без возражений и замечаний.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные акты осмотра, фотоматериалы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности того, что именно ООО «Ашан» вел деятельность с использованием автомойки и шиномонтажа на арендуемом земельном участке. Доказательств размещения именно ООО «Ашан» автомойки и шиномонтажа в материалы дела не представлено. Спорные объекты отсутствуют на арендованном земельном участке с 07.11.2023, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 5.4 договора не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Действующим законодательством на арендатора не возлагается обязанность контроля целевого использование земельного участка третьими лицами. По смыслу ст. 210 ГК РФ, указанная обязанность лежит на собственнике земельного участка.

Суд также отказывает в удовлетворении требований об устранении нарушений путем приведения земельного участка в соответствие с целями п. 1.2 договора аренды.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец