Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А82-15474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15474/2019
г. Ярославль
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 660510.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля о взыскании 660 510 руб. упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по июль 2019 года.

В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 809 570 руб. упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.11.2019 до 16 час. 00 мин. 12.11.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между муниципальным унитарным предприятием «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля (правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды аттракциона № 34, в соответствии с которым арендодатель (ФИО6) передал арендатору (предприятию) во временное владение и пользование аттракцион «Автодром» для организации культурно-массового обслуживания посетителей парка «Нефтяник» в городе Ярославле.

На основании дополнительного соглашения от 18.11.2016 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с приобретением ею аттракциона на основании договора купли – продажи от 14.11.2016.

Как указал истец в исковом заявлении, 04.02.2018 вследствие большого скопления снежной массы, превышающего допустимые показатели возможной нагрузки на конструкцию аттракциона, произошло обрушение крыши аттракциона.

Аттракцион получил следующие повреждения: разрушены металлоконструкции крыши, погнуты и деформированы вертикальные стойки крыши, разорван тент-крыша, разрушены пластиковые фризы, установленные по периметру крыши, порвана токопроводящая сетка, деформированы штанги машин и т.д. Данные повреждения зафиксированы в акте обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу от 09.02.2018, акте № 2 обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу от 07.03.2018 (дополнительный).

В подтверждение причиненных аттракциону повреждений истцом также представлен акт визуально—измерительного контроля основного метала и сварных соединений № 7-ЗС/2018 от 06.03.2018, акт оценки технического состояния аттракциона «Автодом» № 01/18 от 09.02.2018.

Как полагает истец, указанное происшествие явилось следствием неисполнения арендатором обязанности по очистке снега с объекта аренды при превышении слоя более 30 см., установленной пунктом 2.2.15 договора.

Порядок оплаты арендной платы определен сторонами в пункте 5.1 договора.

Поскольку до настоящего времени аттракцион находится в нерабочем состоянии, арендатором не ремонтируется, истец не получает доход от реализации билетов на указанный аттракцион.

Ответчик оплачивал арендную плату в спорный период в соответствии с пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016, согласно которому за период, в котором отсутствует выручка, арендатор уплачивает арендодателю 100 руб. в месяц.

Истец просит взыскать 809 570 руб. упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года, рассчитанной на основании показателей арендной платы, уплаченной ответчиком, в аналогичных периодах 2017 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения аттракциона, истцом не представлено. Истцом не доказаны ни причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, ни вина ответчика.

На основании актов от 09.02.2018 и 07.03.2018 суд не может сделать однозначный вывод о том, что обрушение крыши аттракциона было вызвано скоплением снежной массы, превышающей допустимые показатели. Выводы о причинах обрушения сделаны на основании визуального осмотра, акт от 07.03.2018 составлялся спустя месяц после поломки аттракциона. Акт визуально-измерительного контроля основного металла и сварных соединений № 7-ЗС/2018 от 06.03.2018, акт оценки технического состояния аттракциона «Автодом» № 01/18 от 09.02.2018 не содержат сведений о поломке аттракциона.

Согласно пункту 3.3 договора в случае возникновения поломки объекта стороны вправе произвести независимую техническую экспертизу с целью установления причины поломки. Ремонт и оплату расходов на экспертизу производит виновная сторона.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец намеревался провести соответствующую экспертизу для определения причин обрушения крыши аттракциона, однако в материалы дела заключение эксперта истцом не представлено.

Справка о погодных условиях от 17.09.2019 также не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о причинах поломки аттракциона, поскольку, как указывает истец, обрушение крыши аттракциона произошло 04.02.2018, а первый акт обследования и фиксации повреждений составлен 09.02.2018.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на конкретные противоправные действия (бездействие) ответчика, его вины и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика с понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых связано применение судом статьи 15 ГК РФ. Основания для применения в отношении ответчика статьи 15 ГК РФ не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Требований о возмещении реального ущерба, причиненного аттракциону, истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.