Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-89448/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89448/2016
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Звездная индустрия"

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД"

о взыскании 226 991,60 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №2 от 20.01.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №14/17 от 02.03.2017г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Звездная индустрия" обратился в суд с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" о взыскании 226 992,60 руб. гарантийного обеспечения, а также 35 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 146 992,60 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Звездная индустрия» (истец) и АО «ПП СПб МФ» (ответчик) 22.09.2014г. был подписан Договор подряда №14. По условиям пункта 1.1 Договора Истец выполнил, а Ответчик принял ремонтных работ по окраске металлического ограждения режимной зоны (в составе объекта «Дорога автомобильная с площадками, тротуарами и элементами технического обустройства, инв. № 00000376») в Пассажирском порту Санкт-Петербург по адресу: г. Санкт-Петербург, берег Невской губы, В.О. д. 1 (Объект), в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 22.12.2014г. (ДС№1).

Работы производились Подрядчиком в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием в Приложении №1, Графиком выполнения работ в Приложении №2 и Локальной сметой в Приложении №3, с учетом изменений внесенных в Договор ДС №1.

Общая стоимость работ по Договору составляет 800 000,00 руб. По Договору предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости работ, что составляет 240 000,00 руб., перечисляемых в течении трех рабочих дней считая от даты подписания договора. Аванс по Договору был перечислен Заказчиком платежным поручением № 762 от 09.10.2014г.

Окончательный расчет производится по факту подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в по прошествии 10 банковских дней считая от даты подписания актов (пункты 3.6 и 3.7 Договора в редакции ДС №1 от 22.12.2014г.).

Пунктом 6 ДС №1 Приложение №2 «График производства работ» был исключен из состава договора. Срок выполнения работ по Договору исчисляется в соответствии с пунктом 2.1 Договора и равняется пятидесяти рабочим дням, исходя из фактического времени их производства, с учетом Актов о переносе сроков работ.

Срок исполнения работ по различным основаниям неоднократно продлевался, что подтверждается составленными между сторонами Актами. Причинами составления Актов о переносе срока выполнения работ послужили те обстоятельства, что в нарушение пункта 5.16 Ответчик не обеспечил допуск на объект работников Истца, а так же неблагоприятные погодные условия, которые могли сделать непригодным результат работ (пункт 3.4 Договора в редакции ДС №1 от 22 декабря 2014 года). От имени ответчика Акты подписывались назначенным в пункте 5.18 Договора со стороны Ответчика представителем - ФИО3

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено предоставление обеспечения по договору на период производства работ в сумме 160 000,00 руб., что составляет 20% от стоимости Договора. 23.09.2014г. Истец платежным поручением №130 перечислил на расчетный счет Ответчика сумму гарантийного обеспечения по договору в большем размере, чем предусмотрено п. 4.1, а именно 226 991,60 руб., что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрен возврат обеспечения по истечении 5 (пяти) банковских дней считая от даты завершения работ.

Взаиморасчеты за выполненные работы сторонами произведены полностью. Ответчик уплатил Истцу обусловленную договором сумму в размере 800 000,00 руб.

Обеспечение по договору, предусмотренное пунктом 4.6 договора до настоящего времени не возвращено.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что в счет заявленного истцом гарантийного удержания им была удержана начисленная неустойка за просрочку выполнения работ. Ответчик представил расчет, в соответствии с которым сумма штрафных санкций по договору составляет 224 000,00 рублей, а также доказательства возврата истцу 2 992,60 руб. – суммы гарантийного удержания, превышающей начисленную неустойку.

Истец исходил из неоспариваемых сторонами дат, а именно: 28.08.2015г. как дата предельного срока окончания работ по договору и даты фактической приемки работ по Договору 07.10.2015 года. Расчет примененных ответчиком санкций начинается с дня следующего за днем исполнения обязательства по Договору - с 29.08.2015г.

Истец, возражая против доводов ответчика, признал право ответчика на взыскание неустойки, но не согласился с расчетом. Истец уменьшил размер требований, поскольку, согласно его расчетам, неустойка должна составлять 80 000 руб., исходя из следующего.

По мнению истца, в расчет должны включаться только рабочие дни, Кроме выходных дней, нерабочими считаются дни, которые по погодным условиям не удовлетворяют ниже перечисленным условиям:

- температура воздуха ниже +5 градусов по Цельсию;

- влажность окружающего воздуха не должна превышать 80%.

В расчете ответчика не учтены дни, которые не могут быть включены в качестве рабочих по погодным условиям, количество которых согласно архивных данных метеостанции Санкт-Петербург в период с 29.08.2015г. по 07.10.2015г., за вычетом календарных выходных дней составляет 15 дней.

Согласно перерасчету ко взысканию подлежит 146 992,60 руб. гарантийного удержания за вычетом 80 000 руб. неустойки.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 6.3. договора, в случае несоблюдения сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Общая стоимость работ по договору составила 800 000,00 руб. (п. 3.1).

В соответствии с разделом 4 договора в процессе исполнения договора Заказчик вправе производить удержание из обеспечения сумм неустойки. Для удержания указанных сумм Заказчик направляет Подрядчику уведомление, содержащее указание на основании удержания (п.4.5.).

В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований истец фактически признал неустойку в размере 80 000,00 руб. и право ответчика на ее удержание из гарантийного обеспечения.

Суд отклоняет приведенные истцом доводы о неправильном расчете ответчиком неустойки. Договор не содержит указаний, что в расчет подлежат включению только рабочие дни, исходя из чего ответчик правомерно включил в расчет календарные дни.

Доводы истца о ненадлежащей погоде также отклоняются, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться, как указывает ответчик, соответствующими актами, подписанными сторонами. Такие акты, либо доказательства уклонения ответчика от их подписания, истцом не представлены.

Вместе с тем, учитывая возражения истца против размера начисленной ответчиком неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки (1%), установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб., в соответствии с чем гарантийное удержание в сумме 124 000 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звездная индустрия» (ОГРН <***>) 124 000,00 руб. задолженности, а также 4 563,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звездная индустрия» из федерального бюджета 2 129,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.