Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-28565/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28565/18-150-189
г. Москва
16 апреля 2018 г.
Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Цифроник» (ОГРН <***>, 127083, <...>, СТР.1)

к ЗАО «Связь инжиниринг» (ОГРН <***>, 127083, <...>)

о взыскании 8 259 449руб. 85коп. долга и 1 893 629руб. 00коп. процентов по договору от 02.10.2015г. № СИ-12/III/15-301д,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Цифроник» обратилось в суд с иском к ЗАО «Связь инжиниринг» о взыскании 10 153 078руб. 85коп., в том числе: 8 259 449руб. 85коп. – задолженности по внесению арендных платежей, 1 893 629руб. 00коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.11.2015г. по 10.02.2018г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды оборудования от 02.10.2015г. № СИ-12/III/15-301д, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились и доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в их отсутствие.

Определением суда от 22.02.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей.

Ответчик отзыв или возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав в отрытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Цифроник» (арендодатель) и ЗАО «Связь инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 02.10.2015г. № СИ-12/III/15-301д, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование контрольно-измерительное оборудование на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.3 договора арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии с приложением всей необходимой документации.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательства по передаче оборудования исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актом приема-передачи, актами от 31.102015г. № 19, от 30.11.2015г. № 21, от 31.12.2015г. № 22, от 31.01.2016г. № 1.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 12 689 065руб. 10коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату четырьмя равными долями 22 октября, 24 ноября, 29 декабря 2015г. и 27.01.2016г. по безналичному расчету в рублях на основании выставляемого арендодателем счета.

В соответствии с п. 3.4 договора обязательство арендатора по оплате считается исполненными после списания денежных средств со счета арендатора.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017г. № 43 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, предоставление оборудования не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 8 259 449руб. 85коп. обоснованными.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не соответствующим условиям договора сторон, поскольку доля арендной платы, которая должна была вноситься ответчиком в сроки, предусмотренные в п. 3.3 договора составляет 3 174 516руб. 27коп., истцом не представлено обоснование осуществления расчетов исходя из иных сумм.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 871 438руб. 53коп., в остальной части требование является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 12, 307-310, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Связь инжиниринг» в пользу АО «Цифроник» 8 259 449руб. 85коп. долга, 1 871 438руб. 53коп. процентов.

Взыскать с ЗАО «Связь инжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 73 603руб. 78коп.

Взыскать с АО «Цифроник» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 161руб. 22коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов