Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-15261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15261/18-126-75
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 (109652, <...>) о взыскании 1 620 966 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. № 1 от 17.01.2018 года, ФИО3 генеральный директор, паспорт серия <...>, выдан Отделением УФМС России по г. Москве по району Марьина Роща 10.05.2011 года

от ответчика: ФИО4 по дов. № 013 от 29.03.18 года

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» о взыскании 1 620 966 руб. 00 коп. задолженность по договору № МДС-22.05/2016 от 10.05.2016г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы предусмотренные договором № МДС-22.05/2016 от 10.05.2016г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве..

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016г. между ООО «СПИКА» (Субподрядчик, истец) и ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» (Подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № МДС-22.05/2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом. Надземный пешеходный переход через Киевское шоссе в районе пос. Дудкино», по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ города Москвы, Западный административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 2.1. предметом Договора является выполнение подрядных работ согласно Приложению №1 (закрытая прокладка ВМ-500 и продавливание стального футляра Д1200 мм с разработкой грунта, погрузкой и перевозкой непригодного грунта на свалку (без стоимости утилизации грунта), устройством металлических креплений и последующей разборкой креплений) и технической документацией на объекте: 2Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом. Наружное освещение», по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западного административный округ города Москвы, Западный административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы с последующей передачей результата работ эксплуатирующей организации п.п. 16.1 Договора (РЭС ОАО «ОЭК»).

Согласно условиям Договора стоимость работ определяется Локальной сметой (Приложение №1 к Договору).

Во исполнение условий Договора Истец выполнил работы. В адрес Ответчика направлялись с сопроводительными письмами (Исх. №316 от 02.05.2017г.) КС-2 и КС-3 от 25.04.2017 г., которые получены ответчиком без замечаний подтверждающие факт выполнения ООО «СПИКА» работ на сумму: 1 620 966 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора подрядчик обязан в течении 15 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), подписать их или направить Субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. В случае, если в течении 15 дней с момента представления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) в адрес Субподрядчика не поступил мотивированный письменный отказ в подписании представленных документов, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 620 966 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №314/1 от 02.05.2017г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 620 966 руб. 00 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не ссылается на них при приемке спорного объема работ.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, как необоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 29 210 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 620 966 (один миллион шестьсот двадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 210 (двадцать девять тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков