Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А66-15516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15516/2022
г.Тверь
17 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН <***>. ИНН <***>), дата гос. регистрации 13.07.2001,

к Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 16.02.2011),

о взыскании 2 401 руб. 18 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г.Тверь, о взыскании 2 401 руб. 18 коп., в том числе: 855 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2016 по 31.03.2022 года, 48 руб. 25 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 03.11.2022, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты, 1 497 руб. 92 коп. расходов по ограничению режима потребления электроэнергии.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и предоставления дополнительных пояснений.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец ссылается на невозможность обеспечить явку представителя. Между тем, истец в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не указал на наличие у него препятствий представить дополнительные пояснения заранее до судебного заседания.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка истца в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст.155 АПК РФ.

Дополнительных доказательств истец не представил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Твери на объекты недвижимого имущества собственником квартиры по адресу .Тверь, наб. Реки Лазури, д. 22, кв. 37, является Муниципальное казенное учреждение г.Твери «Управление муниципальным жилищным фондом».

Согласно лицевому счету <***> за указанной квартирой образовалась задолженность в размере 855 руб. 01 коп.

Уведомлением от 27.07.2017г. № 98636 Истец сообщил Ответчику о наличии задолженности и предложил ее погасить, указав, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок Истец будет вынужден ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку задолженность не была погашена сотрудниками МУП «Тверьгорэлектро» 07.09.2017 г. введено ограничение режима потребления точек поставки и составлен соответствующий акт № 3.

Затраты по ограничению режима потребления электроэнергии составили 1 479 руб. 92 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно расчету истца ( л.д.19) долг сформирован фактически с июля по декабрь 2016г.

В сентябре 2017г. произведено ограничение подачи электроэнергии (отключение на счетчике), о чем составлен акт ( л.д. 23).

Оценив представленные ответчиком возражения, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ). С учетом того, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 07 ноября 2022 года, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за июль-декабрь 2016 года.

07 сентября 2017 года сотрудниками МУП «Тверьгорэлектро» введено полное ограничение режима потребления точек поставки, о чем составлен акт №07.09.2017-3 от 07.09.2017.

Истец доказательств возобновления режима потребления электроэнергии после 07.09.2017 не представил.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по делу на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156,167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.


Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова