Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А10-3957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года Дело № А10-3957/2018 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 767 641 рубля 28 копеек убытков, 36 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2017 (личность и полномочия судом установлены),

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации 2 767 641 рубля 28 копеек убытков, 36 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, 01.07.2016 произошло столкновение вагонов, в результате чего были повреждены вагоны, принадлежащие ООО «Нитрохимпром».

Указанное имущество было застраховано у истца. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 2 767 641 рубля 28 копеек. Виновником повреждения застрахованных вагонов является ответчик. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 2 767 641 рубля 28 копеек.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу № А40-177260/17, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда об отложении судебного разбирательства получено им 27.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 26 88894 8 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив довод ответчика о прекращении производства по делу, суд признает его несостоятельным, поскольку основания иска по настоящему делу и по делу № А40-177260/17 тождественными не являются.

В соответствии со пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из анализа судебных актов по делу № А40-177260/17-141-1638, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», первоначально исковое заявление о взыскании убытков предъявлялось ОАО «РЖД». В последующем в судебном заседании 07.12.2017 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в качестве соответчика.

Исходя из анализа решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-177260/17-141-1638, истец настаивал на рассмотрении требований к ОАО «РЖД», как к перевозчику, на которого

возложена ответственность за повреждение застрахованного имущества в виде вагона. К ООО «Тугнуйское ПТУ» требований не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом исковые требования в части взыскания в порядке суброгации 2 767 641 рубля 28 копеек убытков заявлены к ненадлежащему ответчику – ОАО «РЖД».

Кроме того, по делу № А40-177260/17-141-1638 требования на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу следует отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 на подъездном пути ООО «Тугнуйское ПТУ» в результате столкновения маневровых составов на ст. Тугнуй пути необщего пользования ООО «Тугнуйское ПТУ» произошло повреждение железнодорожного полувагона № 68045012 принадлежащего ООО «Нитрохимпром».

Поврежденный вагон № 68045012 был застрахован страхователем - ООО «Нитрохимпром» в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 0351R/085/00008/5 от 09.10.2015.

Размер страхового возмещения определен согласно акту о повреждении вагона, сюрвейерскому отчету 0160705L/3 в соответствии с которым вагон подлежит исключению из инвентаря.

На основании страхового акта № 0351R/085/000389/16 от 23.05.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю платежным поручением № 12485 от 26.05.2017 в размере 2 767 641 рубя 28 копеек.

15.08.2017 ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 2 767 641 рубль 28 копеек выплаченное страхователю.

Неисполнение ответчиком суброгационного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования

осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу № А40-177260/17, являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что причиной столкновения явилось не обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ООО «Тугнуйское ПТУ», ответственного за сохранность подвижного состава.

Поскольку после страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего - владельца вагона № 68045012 (выгодоприобретателя), истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от ООО «Тугнуйское ПТУ» как причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая и его размер сторонами не оспаривается.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Срок исковой давности по заявленным ОАО «АльфаСтрахование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с 01.07.2016 и соответственно, на момент обращения в суд с исковым заявлением 12.07.2018, не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в

обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 36 838 рублей государственной пошлины, которые истец просил взыскать с ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 36 838 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 2 767 641 рубля 28 копеек – убытки, 36 838 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 2 804 479 рублей 28 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.