Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-14114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-14114/17

170-154

24 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., единолично, При ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА»

о взыскании денежных средств в размере 318 848 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 09.12.2016 № 25, паспорт

от ответчика: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДОКА»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 619,00 руб. и законных процентов в размере 22 229,00 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил, в электронном виде, письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщён к материалам дела. Ответчик иск признал частично по основаниям, изложенным им в Отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 10.12.2014 г. был заключен Договор № 10 – 12 – 214, с учётом дополнительных соглашений, (далее Договор) на выполнение работ по перегрузке, перевозке и перемещению в проекторное положение деталей тяжеловесного оборудования, согласно которому, Подрядчик, на условиях Договора обязался выполнять собственными силами и средствами, в соответствии с техническим заданием Заказчика на объекте ОАО «Новые Фитинговые технологии» в Пермском крае г. Чайковский, работы по перегрузке с ж/д платформы на модульный прицеп, перевозка в зону хранения деталей тяжеловесного оборудования и последующей подачи прессового оборудования в зону монтажа, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик осуществил оплату оказанных ему услуг не в полном объёме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016г. по делу № А40 – 240091/2015 – 87 – 1702 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 8 632 000 руб.

30 апреля 2016 года указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда от 31 марта 2016г. было исполнено ответчиком 19.09.2016г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными ордерами и истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 441 от 06.12.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией № Прод009591 от 06.12.2016г., с описью вложения в письмо, «Почта России», с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и законные проценты на общую сумму 318 848,57 руб. по состоянию на 20.09.2016г. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик частично исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными признал, представил контррасчёт начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами; требования истца о взыскании законных процентов в размере 22 229,00 руб. оспорил.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Законом № 42 – ФЗ редакции, статья 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства оплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 296 619,00 руб. за период с 01 мая по 20 сентября 2016г.

Требование истца о взыскании с ответчика законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 22 229,00 руб., на основании вышеизложенного признаётся судом не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 317.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ОГРН <***>, дата регистрации: 13.03.2006; адрес местонахождения: 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, дом 76, корп. 2) в пользу Акционерного общества «БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2009; место нахождения: 117246, <...>, этаж 3, пом. 86 – 101) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 619 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 720 (восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина