Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А56-11570/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11570/2020
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Барабанов Д.В. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика: Самойлова И.П. по доверенности от 03.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12752/2020) АО «Объединенная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-11570/2020, принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к АО «Объединенная сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания» (ОГРН 1057813325910, ИНН 7810048596; Санкт-Петербург, Инструментальная д.3, лит.А, оф.409; далее – Общество) о взыскании 2 091 096 руб. 66 коп. задолженности по договору № 78010000312229 от 01.11.2018 за ноябрь 2019 года, 37 197 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 24.01.2020 г., а также неустойки, начисленной с 25.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики).

Решением суда от 18.03.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 2 091 096 руб. 66 коп. задолженности, 35 709 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 25.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, 33 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен величине основного долга, нарушенному праву истца и что допущенное нарушение обязательств повлекло причинению истцу материального ущерба. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал в приобщении отзыва компании на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) 01.11.2018 заключили договор энергоснабжения №78010000312229 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк покупателя платежный документ, содержащий плату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Покупатель обязан производить оплату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 1-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) оплачивается покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (раздел 4 Договора).

Ответчик нарушил условия Договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию, в результате образовалась задолженность в сумме 2 091 096 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности по оплате коммунального ресурса ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон..

Согласно пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 37 197 руб. 37 коп. за период с 19.12.2019 по 24.01.2020, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации – 6,25%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 35 709 руб. 50 коп. за спорный период с применением ставки, действовавшей на момент вынесения решения – 6%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения контррасчета неустойки, представленного ответчиком.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер сумм оплаченных ответчиком с просрочкой и периоды просрочки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности размера неустойки и невозможности ее оплаты ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-11570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина