Решение от 12 января 2021 г. по делу № А26-2529/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2529/2020
г. Петрозаводск
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Люстрам.ру» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» о взыскании 63667 руб. 00 коп.,

третьи лица - акционерное общество «Альфастрахование», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,


при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люстрам.ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129164, <...>, ком.1; далее – истец, ООО «Люстрам.ру») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...>; далее – ответчик) о взыскании 63667 руб. 00 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что суммарный расчет утраты товарной стоимости (далее – УТС) неправомерно выполнен экспертом в заключении № 98 от 30.01.2020 из полной стоимости автомобиля без учета износа (2,29% согласно экспертному заключению); при проведении экспертизы нет ссылок об исследовании фотоматериалов поврежденного ТС, а именно осмотра ЛКП поврежденных внешних элементов кузова на предмет наличия сколов и повреждений в процессе интенсивной эксплуатации автомобиля (10065 км за 4 месяца), кроме того, указан коэффициент УТС по замене «панель передка» 0,3, тогда как деталь является съемным элементом и в УТС не подлежит включению согласно приложению 2.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год).

Определением суда от 28.03.2020 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

АО «Альфастрахование» отзыв на иск не представило.

АО «Лизинговая компания «Европлан» в отзыве на иск, указало, что ООО «Люстрам.ру» является надлежащим истцом по делу, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, дополнительно указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, однако, ООО «Люстрам.ру» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником транспортного средства.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Люстрам.ру» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2156292-ФЛ/ПТЗ-19 от 07.08.2019 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Volvo V90 Cross Country (VIN: <***>).

09.08.2019 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Volvo V90 Cross Country (VIN: <***>) (далее – автомобиль Вольво) на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № ПТ30000180 от 09.08.2019.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингодателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга № 2156292-ФЛ/ПТЗ-19 от 07.08.2019 г. датой окончания срока лизинга является 31.07.2024.

Как указало АО «Лизинговая компания «Европлан» в отзыве на иск, по состоянию на текущую дату договор лизинга № 2156292-ФЛ/ПТЗ-19 от 07.08.2019 не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, сохраняют свою силу.

Автомобиль Вольво был застрахован лизингодателем в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № Z6917/046/04173/19 от 07.08.2019. Период страхования: с 07.08.2019 по 15.08.2024.

В соответствии с условиями договора генерального страхования №03457/046/03273/1 от 23.07.2011 (пункты 6.5, 11.1.1), заключенного между лизингодателем и АО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателем по риску «ущерб», не повлекшего полную гибель транспортного средства, является лизингополучатель, то есть ООО «Люстрам.ру».

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Люстрам.ру» является ненадлежащим истцом по заявленному требования опровергается представленными в материалы дела доказательствами и отклоняется судом.

Судом установлено, что 10.12.2019 в г. Петрозаводске на перекрестке пр. Карла Маркса и ул. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н <***> принадлежащим ответчику, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль Вольво г/н <***> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Истец организовал независимую экспертизу для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению № 98 от 30.01.2020 эксперта ООО «Автотехэксперт» ФИО4 величина утраты товарной стоимости составляет 81000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик направленную в его адрес истцом претензию о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля оставил без удовлетворения, ООО «Люстрам.ру» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Такая правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2019 заключен между АО «АльфаСтрахование» и страхователем на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В подпункте «б» пункта 1.7 Правил страхования установлена применяемая терминология, согласно которой КАСКО - страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «Утрата товарной стоимости».

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования «Утрата товарной стоимости» является самостоятельным страховым риском, страхование по которому возможно только совместно с риском «Повреждение».

Таким образом, Правилами страхования предусмотрена возможность страхования транспортного средства, как с возмещением утраты товарной стоимости, так и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.

В договоре добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2019 истцом застрахованы страховые риски «Повреждение, хищение».

Поскольку лизингодатель и страховая компания, действуя в условиях свободы договора, заключили договор страхования с комбинацией рисков «Повреждение» и/или «Хищение», без страхования по риску «Утрата товарной стоимости», суд пришел к выводу о том, что ООО «Люстрам.ру» как выгодоприобретатель по риску «Повреждение» обоснованно обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, а не к страховщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 №78-КГ19-23.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 ГК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика, а также расходов, понесенных для установления размера утраты товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в связи с оспариванием ответчиком размера УТС была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля VOLVO V90 Cross Country, регистрационный знак <***> по состоянию на 10.12.2019?

Эксперт ООО «Автотекс» ФИО5 представил в суд заключение №344-32 от 19.10.2020, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Вольво составляет 63667 руб. 00 коп.

Судом установлено, что проведенное экспертом ФИО5 исследование является полным и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем заключение № 344-32 от 19.10.2020 признается судом допустимым и достоверным доказательством.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 63667 руб. 00 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие указанный размер утраченной товарной стоимости автомобиля в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании УТС в размере 63667 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, требование ООО «Люстрам.ру» в указанной части подлежит удовлетворению.

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., суд признает, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом при подаче иска не представлены доказательства уплаты госпошлины (приложенное к исковому заявлению платежное поручение не имеет даты и номера, отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета), госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2547 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люстрам.ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63667 руб. 00 коп. ущерба, 3000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оценкой ущерба и 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2547 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.