Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А50-906/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-906/2019
05 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620027, <...>, оф. 224А/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614066, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «НЭКК»,

о взыскании убытков в размере 372 208,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 444,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.04.2019, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 21.05.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 372 208,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 444,00 руб.

Определением суда от 16 января 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 16 апреля 2019 года под председательством судьи Завадской Е.В.

Определением суда от 03 апреля 2019 года осуществлена замена судьи, дело № А50-906/2019 передано на рассмотрение судье Седлеровой С.С.

Определением суда от 16 апреля 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 06 мая 2019 года, затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 28 июня 2019 года.

В судебных заседаниях представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы. Правовым основанием иска истец указал статьи 15, 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на то, что протокол испытаний № ТЭК 180926 не может быть принят как доказательство ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку истец, проводя испытания, не вызвал ответчика для участия в них. Полагает, что истец обязан был вызвать для проведения испытаний ответчика, тем самым представив ему возможность удостовериться в поставке товара ненадлежащего качества, доказать, что именно поставленный ответчиком товар был предоставлен для испытаний.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. Представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что Акт об обнаружении несоответствия качества не может быть использован в качестве доказательства по делу. Ранее третьим лицом были приведены доводы об отсутствии вины ООО «НЭКК» и ООО «ВитаХим Пермь» в причинении убытков ООО «Уралстройснаб» по причине отсутствия причинно-следственной связи между поставкой со стороны ООО «НЭКК» партии кальция хлористого в адрес ООО «ВитаХим Пермь» и возникшими у истца убытками. Представлен протокол испытаний № 259 ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Пермский» в подтверждение довода о поставке ответчику товара надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес покупателя (ООО «Уралстройснаб») поступило предложение (оферта) от поставщика (ООО «ВитаХим Пермь») о приобретении 10 (десяти) тонн кальция хлористого, технического в гранулах (далее по тексту - товар). Данное предложение Поставщик оформил счётом на оплату № 2625 от 28.05.2018. Приняв указанное предложение, покупатель 31.05.2018 платёжным поручением № 717 произвёл оплату предлагаемого товара.

При этом договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Приобретённый у поставщика товар на общую сумму 265 000,00 руб. был доставлен покупателю автомобильным транспортом за счёт покупателя.

Истцом оплата за товар произведена в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, в процессе производства истцом установлено, что качество кальция хлористого, технического в гранулах не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобной продукции. В частности, товар практически не растворяется в воде, не вступает в реакцию (не подогревает воду), получаемая смесь для производства пеноблоков не застывает и не принимает прочные качества спустя 24 часа.

Ссылаясь на приобретение некачественного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30 июля 2018 года, в которой просил осуществить замену ненадлежащего товара на товар, качество которого соответствует условиям существующего между сторонами обязательства и ГОСТ или произвести возврат денежных средств с учетом дополнительных расходов (по транспортировке Товара).

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие доказательств ненадлежащего качества товара в связи с непредставлением соответствующего заключения и отсутствием оснований для удовлетворения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, имущественное предоставление, произведенное одной из сторон (истцом) и принятое другой стороной (ответчиком), свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ презумпция доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на самого покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (статья 15 и статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что при приемке товара комиссия в составе мастера цеха по производству пеноблоков ФИО4, кладовщика ФИО5, агента по снабжению ФИО6 составила акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта от 22.07.2018, в котором отметила, что 10 мешков МКР по 1 тонне, снаружи сильно загрязнены, с высохшими разводами от воды, на мешках видна свежая белая краска, на которую нанесена трафаретом надпись «кальций хлористый технический ГОСТ450-77 гранулированный масса 1000 кг, внешний вид - белые гранулы, которые не соответствуют заявленной маркировки (не растворяются в воде).

В процессе производства выяснилось, что качество кальция хлористого, технического в гранулах не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобной продукции. В частности, товар практически не растворяется в воде, не вступает в реакцию (не подогревает воду), получаемая смесь для производства пеноблоков не застывает и не принимает прочные качества спустя 24 часа.

10 сентября 2018 года между ООО «Уралстройснаб» (Заказчик) и ООО «Энергосертпродукт» (Исполнитель) заключен договор № ЭСПУСтрСнаб, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению испытаний продукции, предоставляем Заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № ЭСП-УСтрСнаб от 10.09.2018 определено, что стоимость по проведению испытаний кальция хлористого, с учетом НДС, составляет 42 208,60 руб.

12 сентября 2018 года составлен акт отбора проб (образцов), в соответствии с которым пробы отобраны и направлены ООО «Энергосертпродукт» для проведения анализа на соответствие ГОСТу 450-77 с изм. 1-3.

В рамках проведенного исследования составлен протокол № ТЭК180926 испытаний кальция хлористого от 24.09.2018, выданный ООО «Энергосертпродукт», в соответствии с которым: массовая доля хлористого кальция - 67%, массовая доля прочих хлоридов, в том числе MgCl2 в пересчете на NaCl – 0,0%, массовая доля не растворимого в воде остатка – 0,0%; дата поступления 23.08.2018 13:51, дата и место отбора проб 12.09.2018, ООО «Уралстройснаб», ул. Береговая, д. 37/1, пгт Приобье, Октябрьского района, ХМАО ЮГРА; дата изготовления: 25.03.2018; производитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк; масса пробы: 10 мет/1,0 кг; дата получения пробы 19.09.2018; дата проведения испытаний сентябрь 2018 года.

Между тем, как установлено судом, ответчик на отбор проб не приглашался. Отбор произведен истцом самостоятельно и направлены в адрес ООО «Энергосертпродукт», что отражено в протоке испытаний. Информация в отношении метода отбора проб отсутствует.

Истец, ссылаясь на факт приглашения ответчика, в материалы дела представил скриншот письма, направленного 03.09.2018 по электронной почте менеджеру ответчика (л.д.123) в котором содержится соответствующее приглашение.

В ходе судебного разбирательства, судом путем обозрения исследована электронная почта ФИО2, являющегося менеджером ответчика, который взаимодействовал с представителем истца и скриншот почты которого представлен истцом.

Суд считает нужным отметить, что электронная почта - это онлайн-служба, пересылающая указанным адресатам текстовые сообщения, или письма, и другие данные (видео, аудио, сканкопии, таблицы) в виде файлов через защищенный интернет-канал. Адрес электронной почты - это уникальная запись, уникальность которой гарантируется специальными протоколами, разработанными в соответствии со стандартами. Данная запись идентифицирует почтовый ящик пользователя и сообщает онлайн-сервису, куда именно необходимо доставить сообщение и прикрепленные к нему файлы.

При обозрении электронной почты судом установлено, что тест, содержащий в себе приглашение, направлен не был. Кроме того, представителем ФИО2 была продемонстрирована техническая возможность временной корректировки писем, содержащихся в электронной переписке.

Представитель истца ФИО6, являвшийся контактным лицом со стороны истца в рамках рассматриваемой поставки продукции, требование суда, изложенное в определении от 22.05.2019, не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил, иных доказательств, подтверждающих направление приглашения на отбор проб, не представил.

С учетом информации, полученной в ходе обозрения почты представителя ФИО2, не подтверждения истцом обстоятельств направления приглашения 03.09.2018 и отсутствием в материалах дела иных доказательств уведомления покупателя о времени и месте отбора проб, суд пришел к выводу о том, что истец не уведомлял ответчика.

Допустимых доказательств в опровержении данного факта в материалах дела не имеется.

В связи с недоказанностью истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании расходов по транспортировке товара в размере 65 000,00 руб., расходов по оплате услуг ООО «Энергосертпродукт» по проведению лабораторных испытаний и судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также являются необоснованными, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова