Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А84-7536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7536/2025
01 ноября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 Решение изготовлено в полном объеме 01.11.2025

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Риволоф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риволоф» (далее – истец, ООО «Ривлоф», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2024 в сумме 383 738,36 руб., в том числе: 373 000,00 руб. – арендная плата, 10 738,36 руб. – компенсация затрат потребленных коммунальных услуг, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2025 заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

26.06.2025 от ООО «Риволоф» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором общество просит взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2024 в сумме 497 116,16 руб., в том числе: 373 000,00 руб. – арендная плата, 10 738,36 руб. – компенсация затрат потребленных коммунальных услуг, 112 499,53 руб. – пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты арендной платы согласно п.10.2 договора, 878,27 руб. – проценты на сумму компенсации затрат потребленных коммунальных услуг согласно ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг в сумме 7000,00 руб.

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.09.2025 предварительное судебное заседание отложено.

20.10.2025 от ООО «Риволоф» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором общество просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 доступа к материалам дела:


задолженность по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2024 в сумме 497 111,74 руб., в том числе: 373 000,00 руб. – арендная плата, 10 738,36 руб. – компенсация затрат потребленных коммунальных услуг, 112 499,53 руб. – пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты арендной платы согласно п.10.2 Договора, 873,85 руб. – проценты на сумму компенсации затрат потребленных коммунальных услуг согласно ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, оплате юридических услуг в сумме 7000,00 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

В силу ч. 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2024 ООО «Риволоф» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату (аренду) имущество - нежилые помещения литер А площадью 113,8 м2 и литер Б площадью 13,3 м2, расположенные по адресу: <...> для производственной деятельности.

Согласно п.4.1. договор аренды заключен на срок (срок арендного пользования): со дня приемки арендатором помещений по акту приема-передачи и по 31 января 2025г.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за пользование помещениями с момента подписания акта приема-передачи, для проведения ремонтных и адаптационных работ, до 31.03.2024 составляет 1000 рублей, без НДС. Размер платы за каждый последующий месяц арендного пользования помещениями с 01.04.2024 до конца действия договора составляет 45 000 рублей, без НДС.

По условиям пункта 5.2 договора арендная плата вносится ежемесячно авансом, не позднее 28 (двадцать восьмого) числа каждого предыдущего месяца. Оплата первого месяца аренды осуществляется арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что после подписания договора арендатор в течение 3 (трех) дней вносит на счет арендодателя обеспечительный депозит в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Данная сумма является обеспечительным депозитом в течение срока действия договора как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. Арендодатель не уплачивает арендатору проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в счет оплаты обеспечительного


депозита. При соблюдении арендатором условий настоящего договора обеспечительный депозит засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц срока аренды. При досрочном расторжении настоящего договора арендодатель имеет право из суммы обеспечительного депозита погасить предусмотренные договором неустойки, штрафы арендатора за неисполнение своих обязательств, а в оставшейся части платежа погасить сумму арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.6. договора стороны пришли к соглашению о ежемесячной компенсации затрат потребленных коммунальных услуг арендатором арендодателю, а именно: водоснабжение и водоотведение – по показаниям приборов учета; электроснабжение- по показаниям электросчетчика – по тарифам соответствующих коммунальных (эксплуатационных) служб и организаций.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате и возмещению по коммунальным услугами в сумме 383 738,36 руб., ООО «Риволоф» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 03.04.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре аренды нежилых помещений № 1 согласованы условия о размере и порядке внесения арендных платежей.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика перед истцом по арендной плате составляет 373 000 руб.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате арендной платы ответчиком не представлен. Доказательства, подтверждающие погашение долга по договору, также не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив произведенный расчет, с учетом произведенных платежей, суд приходит к выводу о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2024 в размере 373 000 руб.

Вместе с требованием об оплате задолженности по арендной плате, истцом заявлено требование о взыскании 112 499,53 руб. пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты арендной платы согласно п.10.2 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения арендатором условий договора он несет дополнительную ответственность – в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор платит пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать неустойку в размере 112 499,53 руб.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет пени. При проверке произведенного истцом расчета судом установлено, что неустойка за период с 31.01.2025 по 23.06.2025 рассчитана исходя из ставки ЦБ РФ 21%, в то время как в период с 09.06.2025 по 23.06.2025 действовала ставка 20%.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, ее размер за период с 31.01.2025 по 23.06.2025 составил 112 093,78 руб.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком о ее чрезмерности не заявлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании пени за период с 31.05.2024 по 23.06.2025 подлежат частичному удовлетворению в размере 112 093,78 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 10 738,36 руб. затрат потребленных коммунальных услуг.

Пунктом 5.6. договора стороны согласовали ежемесячную компенсацию затрат потребленных коммунальных услуг арендатором арендодателю, а именно: водоснабжение и водоотведение – по показаниям приборов учета; электроснабжение- по показаниям электросчетчика – по тарифам соответствующих коммунальных (эксплуатационных) служб и организаций.

В подтверждение факта несения затрат на коммунальные услуги истец представил в материалы дела платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату за электроэнергию, холодное водоснабжение, а также счета на оплату, выставленные истцом ответчику.


Учитывая согласование сторонами ежемесячной компенсации затрат потребленных коммунальных услуг арендатором арендодателю и отсутствие доказательств соответствующей компенсации в заявленной сумме, суд находит заявленные требования о взыскании 10 738,36 руб. затрат потребленных коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

На сумму затрат потребленных коммунальных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873,85 руб. за период с 20.01.2025 по 23.06.2025.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873,85 руб. за период с 20.01.2025 по 23.06.2025 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.


Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Из материалов дела следует, что 05.05.2025 между ООО «Риволоф» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 275, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления от имени заказчика к ИП ФИО2 об уплате задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2024, а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 7000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 24 от 07.05.2025 на сумму 7000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов в размере 7000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, не усматривает оснований для ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 886 руб. по платежным поручениям от 07.05.2025 № 23 на сумму 24 187 руб. и от 25.06.2025 № 35 на сумму 10 699 руб. С учетом цены уточненной цены иска 497 111,74 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 856 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5030 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Риволоф» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риволоф» задолженность по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2024 в сумме 496 705,99 руб., в том числе: 373 000,00 руб. – арендная плата, 10 738,36 руб. – компенсация затрат потребленных коммунальных услуг, 112 093,78 – пеня а размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты арендной платы согласно п.10.2 Договора, 873,85 руб. – проценты на сумму компенсации затрат потребленных коммунальных услуг согласно ст. 395 ГК РФ, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Риволоф» часть излишне уплаченной по платёжному поручению № 35 от 25.06.2025 государственной пошлины в размере 5030 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Ключкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.01.2025 11:57:13

Кому выдана Ключкина Анастасия Алексеевна