Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А19-16554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16554/2020

24.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Верпа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664014 <...>)

о взыскании 13 949 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании 17.12.2020:

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2020 до 22.12.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2020, в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2020 до 24.12.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2020, в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Верпа» (далее – ответчик) о взыскании 13 949 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявленные истцом требования не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

15.03.2018 между ООО «ТД Верпа» (поставщик) и ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (покупатель) заключен договор №034/18 ВГК, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес ТМЦ (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору покупатель на основании спецификации №1/18 от 15.03.2018 г. и выставленного счета на оплату №9 от 26.03.2018 г. произвёл предоплату по договору на сумму 1 670 698 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 314056, № 314053 от 18.04.2018г.

На основании счет-фактуры №2 от 08.05.2018 в адрес покупатель поставлен товар на сумму 1 669 786 руб. 70 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 911 руб. 44 коп.

На основании выставленного счета на оплату № 3 СП1 покупатель произвел оплату по договору на сумму 44 808 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №314080 от 18.04.2018г.

На основании счет-фактуры №16 от 12.04.2019 в адрес покупатель поставлен товар на сумму 31 770 руб., который не соответствует заказу, но при этом был принят истцом.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 038 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

К исковому заявлению истцом приложены платежные поручения: №314053 от 18.04.2018 на сумму 125 000 руб. (оплата за стройматериалы по счету №9 от 26.03.2018 по договору №034/18 от 15.03.2018); №314056 от 18.04.2018 на сумму 1 545 698 руб. 14 коп. (оплата за стройматериалы по спец. №1 от 15.03.2018 по договору №034/18 от 15.03.2018); №314080 от 18.04.2018 на сумму 44 808 руб. 50 коп. (оплата за поставку хоз. инвентаря по счету №3 от 01.03.2018);

Из перечисленных платежных поручений следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 715 506 руб. 64 коп. На основании счет-фактуры №2 от 08.05.2018, счет-фактуры №16 от 12.04.2019 в адрес истца поставлен товар на сумму 1 701 556 руб. 70 коп. Размер задолженности составил 13 949 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2019 и 24.09.2019 направлены претензии с требованием возвратить задолженность.

На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что излишне уплаченные истцом ответчику указанными платежными поручениями денежные средства были оплатой по договору.

Следовательно, получив в пользование денежные средства и, не предоставив встречное эквивалентное предоставление, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 13 949 руб. 94 коп.

Определениями суда от 21.09.2020, 06.11.2020, 30.11.2020 ответчику предлагалось представить отзыв по существу заявленных требований; правовое и документальное обоснование имеющихся возражений; контррасчет, доказательство оплаты задолженности, доказательства заблаговременного направления отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, требования истца по существу и размеру не оспорены; контррасчет неосновательного обогащения также не представлен.

На основании изложенного, с учетом пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 949 руб. 94 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Верпа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664014 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) 13 949 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлине, а всего – 15 949 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Д.А. Филатов