Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А43-38409/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАCТИ

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ НИ Е

Дело№А43-38409/2024

г.Нижний Новгород27 июня 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

полный текст решения изготовлен 27 июня 2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-892), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод»(ИНН 5051000880) к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ИНН 5260986962), о взыскании:6 238 633,76руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ-ЦЕНТР» (ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2 - представителя по доверенности от 11.10.2024 , ФИО3 - представителя по доверенности от 12.02.2025 №95,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности 03/1/1-05/121 от 18.12.2024

установил:

акционерное общество «ФИО1 лифтостроительный завод» (АО «ЩЛЗ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (далее также – Фонд) о взыскании 6 238 633,76 руб. оплаты за выполненные работы по договору № 203250000082300001 от 18.02.2023 (с учетом утонения), мотивируя следующим.

«18» февраля 2023 г. между АО «ЩЛЗ» и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее также – Фонд) был заключен договор №203250000082300001 (далее также – Договор) по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, в соответствии с условиями которого АО «ЩЛЗ» обязалось выполнить работы (оказать услуги), а Фонд – принять и оплатить их. В соответствии с условиями Договора работы должны были быть выполнены в том числе по объектам: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 57, лит А, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 28,г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 29,г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 1,г. Дзержинск, ул. Гастелло, д.13,г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 31, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 56, лит А, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 58, лит А, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 63, г. Дзержинск, ул. Чапаева, д. 22, г. Дзержинск, ул. Черняховского, д. 14. Работы по указанным объектам были выполнены АО «ЩЛЗ» в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами исх. №б/н от 06.06.2024 г., исх. №0710/10 от 10.07.2024 г. о направлении в адрес Фонда исполнительной документации по указанным адресам, а также актов приемки выполненных работ и актов приемки по форме КС-2, КС-3. Письмом №Исх-32901-417703/24 от 23.07.2024 г. Фонд известил АО «ЩЛЗ» об отсутствии возможности принять указанную исполнительную документацию ввиду отсутствия актов приема-передачи демонтированного лифтового оборудования. В соответствии с п. 12 раздела 9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Исполнитель обязан передать по акту приема-передачи демонтированное лифтовое оборудование в организацию, осуществляющую управление общим имуществом МКД, а оригинал акта сдать Заказчику. В случае отказа управляющей организации от принятия демонтированного оборудования об этом составляется Акт об отказе в принятии демонтируемого лифтового оборудования, подлежащего утилизации, предусмотренный п. 11 Приложения №18 к Договору («Минимальный перечень исполнительной документации»). Управляющая компания спорных МКД Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» отказалась от принятия демонтированного оборудования, а также от подписания акта об отказе на том основании, что решения собственников помещений, наделяющего ее полномочиями по принятию оборудования, не принималось; кроме того, управляющая компания не осуществляла контроль за демонтажом оборудования, в связи с чем не может полагать, что демонтированное и предлагаемое к принятию оборудование является идентичным. Подробно доводы управляющей компании приведены в письме №1543 от 29.05.2024 г.

В соответствии с п. 4.14 Договора расчет за выполненные работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов по Объекту производится Заказчиком ежеквартально до 31.12.2030 года с учетом Государственной программы «Обеспечение населения Нижегородской области качественными услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30 апреля 2014 г. № 305, за счет субсидии на проведение работ, на основании: подписанного Заказчиком Акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому Объекту (виду работ по Объекту), КС-2, подписанных Заказчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), КС-3, подписанных Заказчиком. В соответствии с п. 4.17. Договора в случае отсутствия согласований в Акте приемки работ по капитальному ремонту членов Комиссии, указанных в п. 7.49 настоящего договора, а также, если Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от требований и условий настоящего договора, ТЗ, ПД, НПА, работы не принимаются и не подлежат оплате Заказчиком до устранения выявленных замечаний. Из буквального толкования указанного положения Договора следует, что основаниями для неоплаты выполненных работ являются только и исключительно: отсутствие согласований членов комиссии и выполнение работ с отступлениями от требований и условий настоящего договора, ТЗ, ПД, НПА. Представленные сопроводительным письмом №б/н от 06.06.2024 г. акты приемки содержали в себе согласования всех членов комиссии; никакой информации о выполнении работ с отступлениями от требований и условий настоящего договора, ТЗ, ПД, НПА в адрес АО «ЩЛЗ» не поступало. В соответствии с п. 7.53. Договора Заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные КС-2, КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, которая оформлена Актом приемки работ по капитальному ремонту, подписанным (согласованным) в установленном порядке, а также предоставления оригинала или заверенной копии акта (сопроводительного письма) о передаче Подрядчиком исполнительной документации в адрес лица, осуществляющего управление МКД. Поскольку Акты приемки содержали в себе все подписи членов Комиссии, о недостатках работ информация отсутствует, сопроводительное письмо о передаче Подрядчиком исполнительной документации в адрес лица, осуществляющего управление МКД, в адрес Фонда представлено письмом №0710/10 от 10.07.2024 г., заказчик (Фонд) был обязан рассмотреть и подписать предоставленные КС-2, КС-3 в разумный срок, но во всяком случае не позднее 7 дней с даты представления всех документов. На основании изложенного работы, предусмотренные Договором, следует считать принятыми Фондом 10.07.2024 г. и подлежащими оплате. Стоимость выполненных работ по объектам в соответствии с приложением №6 к Договору составляет: <...>, лит а - 20 202 950,75 руб., <...> 950,75 руб., <...> 633,83 руб., <...> 267,67 руб., <...>, лит А - 3 367 158,46 руб., <...>, лит А- 3 367 158,46 руб., <...>- 10 101 475,37 руб., <...> 955,21 руб., <...> 950,75 руб., г Дзержинск, ул.. Чапаева, д. 22 - 20 202 950,75 руб., <...> д 14 - 13 468 633,83 руб., а всего 163 200 085,83 руб. Из буквального толкования п. 4.14 Договора следует, что первый платеж по Договору за выполненные работы должен был быть осуществлен в срок до 30.09.2024 г. в размере 6 276 926,38 руб. (163 200 085,83 руб. / 26 кварталов). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 238 633,76 руб.

Представитель ответчика отзывом от 05.05.2025 г., а также устно в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 29.04.2025 г. Фондом были подписаны Акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту по каждому спорному Объекту (виду работ по Объекту). Оплата выполненных работ осуществляется Фондом в соответствии с п. 4.14. Договора с учетом Государственной программы «Обеспечение населения Нижегородской области качественными услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30 апреля 2014 г. № 305, за счет субсидии на проведение работ. Государственной программой предусмотрена отсрочка платежа в течение 6 лет (2023 год – 1045,07 млн. руб., 2024 год – 921,81 млн. руб., 2025 год – 1549,29 млн. руб., 2026 год – 1570,63 млн. руб.; 2027 год – 1570,63 млн. руб.; 2028 год – 1398,13 млн. руб.; 2029 год – 648,82 млн. руб.; 2030 год – 21,35 млн. руб.), с учетом аванса в размере 10%. В связи с тем, что денежные средства в указанных размерах были Фондом оплачены, о чем в материалы дела представлены платежные поручения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

«18» февраля 2023 г. между АО «ЩЛЗ» и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» был заключен договор №203250000082300001 по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, в соответствии с условиями которого АО «ЩЛЗ» обязалось выполнить работы (оказать услуги), а Фонд – принять и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с условиями Договора работы должны были быть выполнены в том числе по объектам: <...>, лит А, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, лит А, <...>, лит А, <...>, <...>, <...>.

Пунктом 3.4. Договора срок выполнения работ был установлен до 30.12.2024г.

Пунктом 3.6. Договора датой фактического завершения выполнения работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов по Объекту считается дата подписания Заказчиком Акта приемки работ по капитальному ремонту и актов приемки работ по форме КС-2, КС-3 по Объекту в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено право подрядчика выполнить работы досрочно.

Представленными в материалы дела письмами №б/н от 06.06.2024 г., исх. №0710/10 от 10.07.2024 г. истец известил ответчика о выполнении работ на спорных объектах в полном объеме, а также представил по каждому объекту в том числе:

- комиссионные акты приемки выполненных работ, подписанные всеми членами комиссии, в том числе: представителем органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, управляющей компании - ООО «УК «Управдом-Центр», инженерного центра - ООО «ЭКСПЕРТЛИФТ» и строительным контролем Заказчика;

- акты по форме КС-2, КС-3.

Письмом №Исх-32901-417703/24 от 23.07.2024 г. Фонд известил АО «ЩЛЗ» об отсутствии возможности принять указанную исполнительную документацию ввиду отсутствия актов приема-передачи демонтированного лифтового оборудования. Фактически, указанным письмом Фонд заявил об отказе в приемке выполненных АО «ЩЛЗ» работ.

В соответствии с условиями Договора (п. 12 раздела 9 Технического задания) Исполнитель обязан передать по акту приема-передачи демонтированное лифтовое оборудование в организацию, осуществляющую управление общим имуществом МКД, а оригинал акта сдать Заказчику. В случае отказа управляющей организации от принятия демонтированного оборудования об этом составляется Акт об отказе в принятии демонтируемого лифтового оборудования, подлежащего утилизации, предусмотренный п. 11 Приложения №18 к Договору («Минимальный перечень исполнительной документации»). При этом Договором не урегулирована ситуация, при которой управляющая организация отказывается и от приемки демонтированного оборудования, и от подписания акта об отказе в приемке.

Письмом №1543 от 29.05.2024 г. управляющая компания спорных МКД Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» отказалась от принятия демонтированного оборудования, а также от подписания акта об отказе на том основании, что решения собственников помещений, наделяющего ее полномочиями по принятию оборудования, не принималось; кроме того, управляющая компания не осуществляла контроль за демонтажом оборудования, в связи с чем не может полагать, что демонтированное и предлагаемое к принятию оборудование является идентичным.

Положениями Договора обязанности АО «ЩЛЗ» по организации проведения собрания собственников, а также по организации контроля управляющей организации за демонтажом оборудования не предусмотрены, в связи с чем письмо №1543 от 29.05.2024 г. в сложившейся ситуации следует рассматривать в качестве акта об отказе в принятии демонтируемого лифтового оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом было установлено, что Фондом не было предпринято действий по разрешению спорной ситуации, в то время как АО «ЩЛЗ» были осуществлены следующие мероприятия:

- 20.06.2024 года обратилось в Администрацию города Дзержинска (исх. № 0620/12 от 20.06.2024 г., ответ № Исх-150-462056/24 от 15.08.2024 г.) с просьбой оказать содействие в передаче демонтированного лифтового оборудования, в частности, предоставить данные об уполномоченных представителях собственников МКД для передачи демонтируемого оборудования лифтов и подписания акта;

- 14.01.2025 г. был заключен договор №03/07-25 с экспертной организацией ООО «НЭО «ЗЕНОН» в целях определения стоимости выхода вторичных материальных ресурсов (металлолома) при демонтаже лифтов;

- 12.03.2025 г. было получено заключение специалиста, которым стоимость выхода вторичных материальных ресурсов была определена в размере 995 608,00 руб.;

- 02.04.2025 г. направило в управляющую компанию спорных МКД общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» письмо №18-1164 с предложением оплатить указанную сумму на счет управляющей компании, а также просило сообщить реквизиты для перечисления. 08.04.2025 г. на указанное письмо был получен ответ №932 с предоставлением реквизитов;

- 14.04.2025 г. платежным поручением №5005 АО «ЩЛЗ» перечислило на счет управляющей компании денежные средства в сумме 995 608,00 руб.;

- 21.04.2025 г. АО «ЩЛЗ» направило в управляющую компанию письмо с просьбой подписать акт об отказе в приемке демонтированного оборудования. На указанное письмо был получен ответ №1089 от 25.04.2025 г. с приложением подписанного акта об отказе в принятии демонтированного оборудования от 24.04.2025 г.;

- 28.04.2025 г. письмом №б/н АО «ЩЛЗ» направило в Фонд письмо с приложением акта об отказе в принятии демонтированного оборудования от 24.04.2025 г.;

- 29.04.2025 г. Фондом были подписаны Акты приемки работ по капитальному ремонту по каждому спорному Объекту без замечаний.

На основании изложенного суд признает, что в связи с представлением Акта об отказе в приемке демонтированного оборудования (письмо №1543 от 29.05.2024 г.), а также учитывая, что АО «ЩЛЗ» были предприняты все возможные меры по разрешению сложившейся ситуации, предусмотренные Договором работы по объектам: : <...>, лит А, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, лит А, <...>, лит А, <...>, <...>, <...> следует считать выполненными в полном объеме и без замечаний по качеству в срок до 10.07.2024 г. и подлежащими оплате.

Направленные 28 апреля 2025 года акты по содержанию абсолютно идентичны подписанным Фондом актам 29.04.2025г. Следовательно, истец совершил все зависящие от него действия для своевременного и добросовестного исполнения условий Договора и не может считаться лицом, просрочившим исполнение обязательств.

В соответствии с п. 4.14. Договора Расчет за выполненные работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов по Объекту производится Заказчиком ежеквартально до 31.12.2030 года с учетом Государственной программы «Обеспечение населения Нижегородской области качественными услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30 апреля 2014 г. № 305, за счет субсидии на проведение работ, на основании:

- подписанного Заказчиком Акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому Объекту (виду работ по Объекту),

-КС-2, подписанных Заказчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор),

- КС-3, подписанных Заказчиком.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 г. №305 «Об утверждении государственной программы Нижегородской области «Обеспечение населения Нижегородской области качественными услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства», размещенной в публичной доступе в том числе на сайте https://docs.cntd.ru/document/465511061, работы подлежат оплате в следующем порядке: 2023 год – 1045,07 млн. руб., 2024 год – 921,81 млн. руб., 2025 год – 1549,29 млн. руб., 2026 год – 1570,63 млн. руб.; 2027 год – 1570,63 млн. руб.; 2028 год – 1398,13 млн. руб.; 2029 год – 648,82 млн. руб.; 2030 год – 21,35 млн. руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы в указанных размерах и в указанные сроки были Фондом оплачены, в связи с чем требование АО «ЩЛЗ» о взыскании денежных средств в размере 6 238 633,76 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕ ШИ Л:

в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов