Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-85800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года

Дело №

А56-85800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» представителя ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Палома» представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палома» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-85800/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.58, оф.42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Палома», адрес: 199034, Санкт-Петербург, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 7 800 000 руб. задолженности, 3 406 680 руб. процентов за пользование займом, 5 444 400 руб. штрафных процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заимодавцем) и Компанией (заёмщиком) заключен договор займа денежных средств от 06.10.2020 (далее – договор), по которому заимодавец передает заёмщику в заем денежные средства в размере 7 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15 %. Проценты с суммы займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа (при начислении процентов количество дней в году принимается – 365 или 366 дней). Проценты по займу выплачиваются заёмщиком в срок до 06.04.2021 путем перечисления на банковский счет заимодавца.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной суммы займа и процентов по ней должен быть произведен заемщиком на банковский счет займодавца в срок не позднее 06.04.2021.

В силу пункта 2.3 договора проценты начисляются на сумму займа со дня получения соответствующей суммы и до даты ее возвращения займодавцу, не считая день возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что если заемщик не осуществит возврат займа или любой его части в надлежащий срок, то на просроченные суммы начисляются штрафные проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полной выплаты.

Общество во исполнение условий договора платежным поручением от 07.10.2020 № 1017 перечислило Компании денежные средства в размере 7 800 000 руб.

В срок, указанный в пункте 2.2 договора, заемщик не произвел ни полного, ни частичного погашения суммы займа и процентов.

Общество направило в адрес Компании претензии от 01.08.2023 № 40, от 21.08.2023 № 44 с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также штрафных процентов.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа, платежное поручение, установив факт перечисления займодавцем суммы займа по договору на основании представленного в материалы дела платежного поручения, относимость данного платежа к договору с учетом назначения платежа, констатировав отсутствие доказательств возврата денежных средств заимодавцу, пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании обязанности по возврату заемных денежных средств в размере 7 800 000 руб.

Общество также начислило Компании проценты за пользование займом, в соответствии с пунктом 2.3 договора, в сумме 3 406 680 руб. за период с 08.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 01.08.2023, и просило взыскать штрафные проценты, предусмотренные пунктом 3.1 договора, за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.09.2023 в сумме 5 444 400 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данные требования соответствуют положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ и положениям договора, расчет процентов арифметически верен, в связи с чем правомерно удовлетворили их в заявленном размере.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества, оснований для отказа в иске не имелось.

Доводы относительно недопустимости начисления процентов за пользование займом в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, были исследованы судами и подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование заемными средствами не являются штрафными санкциями и мораторий к ним не применяется.

Довод ответчика о том, что сторонами путем переписки согласован новый срок возврата суммы займа, своего подтверждения в материалах дела не нашел и по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судами.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-85800/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палома» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев