Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А56-15538/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15538/2019
23 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :правительство Санкт-Петербурга Комитет по транспорту (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Исполкомская, 16, лит. А, ОГРН: 1027810354516);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" (адрес: Россия 600021, г ВЛАДИМИР, ВЛАДИМИРСКАЯ обл, ул СТРЕЛЕЦКИЙ МЫС 1/24, ОГРН: 1143340004081);

о взыскании штрафа,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 г.),

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 191 982 327,98 рублей за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 0172200002516000119-0230041-02 от 10.11.2016 г.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил размер заявленных требований, снизив их до 45 751 933,10 рублей (заявление от 03.07.2019 г. № 03-06-184), а впоследствии –до 24 379 442,61 рублей (заявление от 14.08.2019 г. № 03-06-215). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом № 0172200002516000119-0230041-02 от 10.11.2016 г. (далее – контракт) между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик), поставщик обязался поставить для социальных перевозок для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7.3 контракта срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Получателя (акта-Рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории получателя товара. Соответствующее требование получателя (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи. Послу получения от получателя соответствующего требования (акт-рекламация) поставщик обязан известить получателя о сроках устранения выявленных дефектов.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подачи соответствующего требования получателя (акта-рекламации) по выбору заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, и средствами,

- либо возместить получателю его затраты (как фактические понесенные получателем, так и затраты, которые получатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков),

- либо заменить на исправный (-ые) автобус (-ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Согласно п. 7.4 контракта поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

Положения раздела 6 контракта предусматривают ответственность поставщика в виде пени в случае нарушения срока поставки согласно календарному плану, а также в случаях нарушения установленного в п. 5.7 контракта срока устранения обнаруженных дефектов и установленного в п. 7.3 контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов.

В ходе эксплуатации автобусов был выявлен ряд дефектов (недостатков), в связи с чем Истцом были составлены акты-рекламации, направленные в адрес Ответчика.

По утверждению Истца, ремонт транспортных средств не был выполнен.

Согласно расчету Истца (с учетом уточнений) размер неустойки составляет 24 379 442,61 рубля.

В расчет включены следующие акты-рекламации: № 48 от 17.07.2017 гар. № 6329, № 54 от 27.07.2017 гар., № 6854, № 55 от 31.07.2017 гар. № 6856, № 53 от 27.07.2017 гар. № 6939, № 36/05/05-17 от 11.05.2017 гар. № 1393, № 135/05/07-17 от 25.07.2017 гар. № 1408, № 152/05/08-17 от 25.08.2017 гар. № 1553, № 297 от 18.08.2017 гар. № 5489, № 286 ОТ 14.08.2017 гар. № 5479.

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока устранения дефектов (недостатков), Истец направил Ответчику претензию № 03-07-22 от 25.07.2018 г., об отказе в удовлетворении которой Ответчик сообщил в письме № 73 от 22.08.2018 г., что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что три акта-рекламации не были направлены в его адрес:

акт-рекламация № 48 от 17.07.2017 г., в доказательство отправки Истец приложил акт № 47;

акт-рекламация № 54 от 27.07.2017 г., в подтверждение отправки Истцом представлена отправка акта № 52;

акт-рекламация № 53 от 27.07.2017 г., в подтверждение отправки Истцом представлена отправка акта № 51.

По актам-рекламациям:

105/05/06-17 от 20.06.2017;

126/05/07-17 от 19.07.2017;

145/05/08-17 от 15.08.2017;

109/05/06-17 от 22.06.2017;

125/05/07-17 от 18.07.2017;

154/05/08-17 от 29.08.2017;

107/06-17 от 28.06.2017,

устранение неисправностей было проведено Ответчиком в установленные Контрактом сроки, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными представителями Автобусных парков, в которых эксплуатируются автобусы (т. д. 2).

По акту-рекламации № 135/05/07-17 от 25.07.2017: устранение неисправностей произведено Ответчиком, акт-рекламация получен 26.07.2017 г., пятидневный срок устранения неисправностей истекает 31.07.2017 г., следовательно:

период просрочки с 01.08.2017 по 23.09.2017 г.

Просрочка — 54 дня

К= х 100% =108% (0,03)

С=8,5х0,03х54=13,77%

П=(2 267686 368,75-2 249544 877,80) х 13,77% = 2 498 083,30 рублей, но не 2 729 387,31 рублей, как заявлено Истцом.

По мнению Ответчика, нарушение срока устранения неисправностей, обнаруженных в гарантийный период, было допущено Ответчиком по следующим актам-рекламациям:

№
№ и дата Акта рекламации

Обнаруженный недостаток/неисправность

Сумма неустойки

1.

55 от 31.07.2017

Отклеилось защитное стекло медиакомплекса

2 498 083,30

2.

36/05/05-17 от 11.05.2017

Не включается СБ видеорегистрации

6 198 947,46

3.

135/05/07-17 от 25.07.2017

Не работают мониторы медиакомплекса и монитор в кабине системы видеорегистрации

2 498 083,30

4.

152/05/08-17 от 25.08.2017

Не исправен 2-й монитор медиакомплекса (не включается)

1 156 520,05

5.

297 от 18.08.2017

Нет записи видеорегистратора

1 665 388,87

6.

286 от 14.08.2017

На заднем ДМ правая матрица горит белым

1 850 432,08

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный Ответчиком, с учетом представленных в материалы дела актов об устранении выявленных дефектов (недостатков), а также отсутствии доказательств направления спорных актов № 48, № 54 и № 53.

Акт-рекламация в рамках рассматриваемого контракта является документом, на основании которого производится фиксация факта неисправностей с отражением в системе учета актов-рекламаций, документом с наличием которого (после его получения поставщиком) связано возникновение обязанности по устранению дефектов поставленных автобусов.

Довод Истца о том, что в спорных актах-рекламациях номер акта исправлен в связи с допущенной технической ошибкой суд полагает несостоятельным. Исправления в актах не оговорены, не заверены надлежащим образом, доказательства направления в адрес Ответчика скорректированных актов в суд также не представлены.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ в части, в размере 15 856 455,06 рублей.

При этом, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что выявленные дефекты (недостатки) были устранены, что дефекты (недостатки) не препятствовали использованию автобусов по прямому назначению (осуществлению регулярных пассажирских перевозок), отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока устранения дефектов (недостатков), суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга:

- неустойку в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» в доход федерального бюджета 73 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.