Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-234377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234377/23-80-1867
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФИО4" (197229, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, НОВАЯ УЛ., Д. 51, К. 79, СТР. 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОЛЬШАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 62 840 606 руб. 08 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 09-01 от 09.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФИО4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОЛЬШАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 15 127 252 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 500 руб. 04 коп., неустойки в размере 3 800 000 руб., убытков в размере 358 300 руб. 60 коп., упущенную выгоду в размере 42 645 852 руб. 97 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО ООО «Грин ФИО4» (заказчик) и АО «Большая Строительная Компания» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального (строительного) подряда №ГП СПБ-14/12/2021 на строительство Объекта «Термальный комплекс «Green Flow ФИО5».

Согласно пункту 2.1.1 договора генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить на свой риск собственными (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, включая все необходимые работы для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, в соответствии с Техническим заданием заказчика, условиями договора, а также передать заказчику результат выполненных работ – законченный строительством объект и совместно с заказчиком сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению установлена в размере 60 151 725 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплате подлежит только фактически выполненный генеральным подрядчиком объем работы, принятый заказчиком в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения всех работ установлен пунктом 7.3 договора, промежуточные этапы работ устанавливаются графиком производства работ (приложение № 3 к договору), все работы должны быть выполнены не позднее 22 марта 2022 года.

Пунктом 5.4 договора установлено, что из каждой стоимости выполненных работ (КС-3) будет удерживаться гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2022 г. в пункт 5.1 договора внесены изменения, и сумма аванса увеличена до 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 17.03.2022 г. в пункт 5.1 договора внесены изменения, сумма аванса увеличена до 24 000 000 руб., установлено, что аванс является целевым и выплачивается заказчиком генеральному подрядчику на закупку материалов и оборудования, предварительно согласованных с заказчиком.

Дополнительным соглашением № 6 от 17.03.2022 г. стороны определили, что заказчик дополнительно оплачивает дополнительную сумму в размере 3250 816 руб. 42 коп., общая сумма аванса составляет 27 250 816 руб. 42 коп. и установили, что аванс по настоящему соглашению является целевым и выплачивается заказчиком генеральному подрядчику на закупку керамического гранита у поставщика ООО «КЕРАМА ЦЕНТР».

Дополнительным соглашением № 7 от 08.04.2022 г. в пункт 5.1 договора внесены изменения, сумма аванса увеличена до 29 250 816 руб. 42 коп. Стороны установили, что общая сумма авансов, выданных по договору, состоит из:

- аванса в размере 27 250 816 руб. 42 коп. на целевую закупку материалов и оборудования;

- аванса в размере 2 000 000 руб. на выполнение работ по договору.

Дополнительным соглашением № 8 от 10.06.2022 г. в пункт 3.1 договора внесены изменения и цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 66 009 994 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением № 9 от 25.07.2022 г. в пункт 5.1 договора внесены изменения, сумма аванса увеличена до 31 500 816 руб. 42 коп., стороны установили, что общая сумма авансов, выданных по договору, состоит из:

- аванса в размере 27 250 816 руб. 42 коп. на целевую закупку материалов и оборудования;

- аванса в размере 4 250 000 руб. на выполнение работ по договору.

Дополнительным соглашением № 10 от 08.08.2022 г. в пункт 3.1 договора внесены изменения и цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 68 472 443 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением № 11 от 17.08.2022 г. в пункт 3.1 договора внесены изменения и цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 82 139 860 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением № 12 от 25.08.2022 г. в пункт 5.1 договора внесены изменения, сумма аванса увеличена до 41 500 816 руб. 42 коп.

Договор дополнен пунктом 5.2.1 «Сумма аванса на целевую закупку материалов и оборудования, выплаченная генеральному подрядчику, удерживается пропорционально израсходованным материалам и установленному оборудованию, по предоставленным актам выполненных работ (КС2).

Сумма аванса, выплаченная генеральному подрядчику на выполнение работ, удерживается пропорционально объемам выполненных работ согласно актам (КС-2)».

Дополнительным соглашением № 13 от 28.10.2022 г. в пункт 5.1 договора внесены изменения, сумма аванса увеличена до 41 800 816 руб. 42 коп. Стороны определили, что общая сумма авансов, выданных по договору, состоит из:

- аванса в размере 27 550 816 руб. 42 коп. на целевую закупку материалов и оборудования,

- аванса в размере 14 250 000 руб. на выполнение работ по договору.

Таким образом, окончательная стоимость работ по договору установлена в размере 82 139 860 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора строительная площадка была передана генеральному подрядчику согласно акту приема-передачи от 14.12.2021 г.

В исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГРИН ФИО4» осуществило предусмотренные пунктом 5.1 договора авансовые платежи на сумму 42 800 816 руб. 42 коп., оплату выполненных работ на сумму 15 932 456 руб. 21 коп. Всего заказчиком оплачено в пользу подрядчика 58 733 272 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 31 от 17.02.2022; № 50 от 15.03.2022; № 86 от 15.04.2022; № 113 от 20.05.2022; № 146 от 27.06.2022; № 151 от 29.06.2022; № 171 от 08.07.2022; № 180 от 22.07.2022; № 230 от 11.08.2022; № 249 от 18.08.2022; № 280 от 25.08.2022; № 74 от 08.04.2022; № 54 от 17.03.2022; № 53 от 17.03.2022; № 27 от 15.02.2022; № 80 от 20.12.2021.

Из материалов дела следует, что АО «Большая Строительная Компания» принятые на себя обязательства по выполнению работ на объекте выполнило не в полном объеме, на часть работ не представлена предусмотренная договором документация. Из представленных генеральным подрядчиком актов выполненных работ (КС-2) закуплено материалов и выполнено работ на общую сумму 43 606 020 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.1.3 договора если генеральный подрядчик нарушает сроки начала выполнения работ, предусмотренные договором, более чем на 7 календарных дней или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «Большая Строительная Компания» по спорному договору, не выполнения работ в полном объеме в соответствии с графиком производства работ, цель договора не достигнута, письмом № 008-01.2023/ЛП от 16.01.2023 г. заказчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 15 127 252 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 15 127 252 руб. 47 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 909 500 руб. 04 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21.2 договора установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока начала выполнения работ, срока завершения всех работ по договору, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ – приложение № 3, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки, причем общая сумма указанных штрафных санкций не будет превышать 10% от цены просроченных работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 3 800 000 руб.

Договором № ГП-СПБ-14/12/2021 от 14.12.2021 г. предусматривалось в том числе, выполнение работ по инженерным системам:

- Автоматическая пожарная сигнализация (общей стоимостью 641 855 руб.);

- Система оповещения и управления эвакуацией (стоимостью 663 192 руб.). Общая стоимость работ составляла 1 305 047 руб.

В связи с невыполнением перечисленных работ генеральным подрядчиком, ООО «Грин ФИО4» вынуждено было привлечь для выполнения указанных работ стороннюю организацию, стоимость работ которой составила 1 663 347 руб. 60 коп.

Удорожание стоимости работ связано с изменением стоимости услуг на рынке, а также снижением стоимости при заключении договора на больший объем работ.

Таким образом, размер убытков заказчика составил 358 300 руб. 60 коп. (1 663 347,60 - 1 305 047).

В соответствии с пунктом 21.4 договора генеральный подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе штрафные санкции за собственные действия и действия субподрядчиков, связанные с несоблюдением правил и порядка доступа к объектам управления, а также режима производства строительно-монтажных работ, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в части реального ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 г. № 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 393, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛЬШАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФИО4" денежные средства в размере 15 127 252 (Пятнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 500 (Девятьсот девять тысяч пятьсот) руб. 04 коп., неустойку в размере 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) руб., убытки в размере 358 300 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 280 (Шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.