Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А35-569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-569/2021
21 июня 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 60 600 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 018 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 60 600 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 018 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные); копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

01.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в судебное заседание 15.06.2021 не явился, извещен надлежащим образом. Направил в материалы дела дополнительные доказательства.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002г. №40-ФЗ, между ООО «СК «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №0010455874) на управление транспортным средством – автомобилем марки RENAULT MAGNUM 400 (государственный регистрационный знак <***>).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2018 г. с участием автомобиля марки RENAULT MAGNUM 400 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, управляемого владельцем, и автомобиля марки MERCEDES-BENS, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО4, автомобилю марки MERCEDES-BENS, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля RENAULT MAGNUM 400, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 при осуществлении поворота, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Происшествие произошло по вине водителя автомобиля RENAULT MAGNUM 400, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENS, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №0033694664, в связи с чем потерпевшему страховщиком его гражданской ответственности АО «СОГАЗ» было выплачено 60 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №31106 от 14 августа 2018 г.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб. 00 коп. в рамках выставленного акцепта от АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №002820 от 21 августа 2018 г.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства RENAULT MAGNUM 400, государственный регистрационный знак <***> для осмотра.

В назначенное время ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал.

Ссылаясь на произведенную потерпевшему выплату и понесенные в связи с этим расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления N 58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления N 25).

Как установлено судом, приведенные выше правила направления юридически значимого извещения, с учетом Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108), истцом не соблюдены.

Так, в пункте 333 Требований N 108 установлено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Согласно пункту 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО5". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Из пункта 340 Требований N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

Согласно уведомлению от 11.08.2018 телеграмма от 09.08.2018 N 503047, ФИО2 не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В нарушение указанных правил уведомление оператора связи ПАО Центральный телеграф от 11 августа 2018 г., не содержит сведений об осуществлении вторичной доставки этой телеграммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил также, что представленная истцом телеграмма не была доставлена адресату не по причинам, указанным в пункте 342 Требований N 108; сведений о повторной доставке телеграммы либо иных доказательств уведомления ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется, и пришел к выводу о том, что указанная телеграмма не может быть признана в качестве доказательства надлежащего извещения лица о дате и месте осмотра транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая, что обязанность предоставления транспортного средства в рамках подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО напрямую связана с необходимостью достоверного установления страховщиком наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, указанный выше порядок, предусмотренный абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», по мнению суда, подлежит соблюдению и в данном случае.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения установленного порядка повторного согласования с ответчиком срока представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Кроме того, направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, по мнению суда, носит формальный характер, поскольку:

- осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENS, государственный регистрационный знак <***> был произведен 09 августа 2018 г.

- назначение даты осмотра транспортного средства ответчика RENAULT MAGNUM 400, государственный регистрационный знак <***> на 13 августа 2018 г. предшествует дате, когда было выставлено платежное требование №01N0000043648Т со стороны АО «СОГАЗ» 15 августа 2018 г.

- непредоставление транспортного средства RENAULT MAGNUM 400, государственный регистрационный знак <***> на осмотр 13 августа 2018 г. не воспрепятствовало истцу достоверно установить обстоятельства случившегося и принять решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что говорит об отсутствии у страховой компании права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 60 600 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской