Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-149519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149519/18-126-1031
14 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян.,

рассмотрев дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 8 487 177 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности №8 от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от26.04.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» о взыскании задолженности в размере 8 487 177,33 руб., неустойки в размере 2 055 721,64 руб., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик признал наличие задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский педагогический государственный университет" (сокращенное наименование - МПГУ) (далее - Поставщик) и государственным бюджетным учреждением «Жилищник Алексеевского района» (сокращенное название - ГБУ «Жилищник Алексеевского района») (далее - Потребитель) заключен Договор № 70/618025Д на отпуск «Поставщиком» тепловой энергии (отопления и горячей воды) жилому дому «Потребителя» по адресу: <...> через свой ЦТП (абонент № 0618/025) и на долевое участие Потребителя в компенсации расходов по эксплуатации и ремонту вышеуказанного ЦТП.

Согласно п. 3.1 Договора количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний счетчика тепла, установленного на тепловом вводе ЦТП с учетом долевого участи жилого дома Потребителя в размере 23.17 % от общей величины отпускаемой для ЦТП.

Главой 4 Договора установлен порядок учета и оплаты затрат Поставщика за электроэнергию необходимую для эксплуатации ЦТП, а главой 5 Договора урегулирован вопрос по оплате прочих услуг.

Услуги в период сентябрь 2016г. – март 2018г. на сумму 8 487 177,33 рублей были оказаны истцом, что подтверждается актами об оказанных услугах за указанный период.

Вышеуказанные документы (счета и акты об оказанных услугах) направлялись Поставщиком Потребителю по Почте России, и получены ответчиком, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Пунктом 3.4 Договора определен порядок оплаты тепловой энергии за прошедший месяц, который производится в течении 7 (семи) банковских дней с момента получения документов по счету.

Возражений относительно качества оказанных услуг от ответчика не поступило, следовательно, услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты оказанных по договору услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 487 177 (восемь миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 33 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями, определенными сторонами в п. 3.5 Договора при неуплате в вышеуказанный срок денежных средств за поставленную тепловую энергию Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2 055 721 руб. 64 коп.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 1 000 000 (один миллион) руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 8 487 177 (восемь миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 33 коп. задолженности, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, 75 714 (семьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков