Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-207083/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-207083/22-116-3583 г. Москва 11 апреля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "ЭКОГРИН" (ИНН: <***>) к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022г. № 5, удостоверение. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г. № 05, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности от 22.12.2022г. № 74, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 22.12.2022г. № 73, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 года № 03, удостоверение. от третьих лиц: от ООО «ФИТИКО»: ФИО7 по доверенности от 06.02.2023 года № 2/С, паспорт, диплом. от ООО «Компаньон»: ФИО8 по доверенности от 23.11.2022 года, паспорт, диплом. ООО "ЭКОГРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.04.2022 года № 13/57. Определением суда от 17.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО "ФИТИКО" (ИНН: <***>) и ООО "КОМПАНЬОН" (ИНН: <***>). В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражал по доводам отзыва, представители третьих лиц поддержали доводы заявителя. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение № 13/57 от 01.04.2022. В соответствии с обжалуемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 138 155 929 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 124 689 416 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 73 946 759 руб. и НДС в сумме 65 169 203 руб. Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2022 №21-10/103835® апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения. Основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод о нарушении Обществом требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон». Как следует из обжалуемого решения общество в проверяемых периодах осуществляло оптовую торговлю растительным сырьем (цветки ромашки, корни валерианы, листья мать-и-мачехи и т.д.). Заявителем с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» заключены договоры поставки растительного сырья. Затраты по договорам, заключенным Заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями. Исходя из представленных Обществом товаросопроводительных документов по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» установлено, что поставщиками растительного сырья в адрес ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» являлись ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп». При этом импортерами - декларантами, у которых исходя из документов ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп» приобретено растительное сырье, являлись ООО «Экси» и ИП ФИО9 Инспекцией в отношении указанных организаций проведены контрольные мероприятия, на основании которых установлено следующее: - исходя из полученных свидетельских показаний генерального директора Заявителя ФИО10 и учредителя Заявителя ФИО11., указанные лица до образования юридического лица ООО «Экогрин» работали в качестве менеджеров в ООО «Биоресурс» в период с 10.11.2011 до 02.09.2015. Ликвидатором ООО «Биоресурс» являлся ФИО10 ООО «Биоресурс» занималось тем же видом деятельности, что и ООО «Экогрин», в штате ООО «Биоресурс» работали те же сотрудники, которые стали работать в ООО «Экогрин» после ликвидации ООО «Биоресурс», складские помещения указанных обществ располагались по одному и тому же адресу: <...>. На вопрос о том, каким образок был найдены поставщики ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», ФИО10 пояснил, что указанные контрагенты являлись поставщиками ООО «Биоресурс», с которыми заключил договор генеральный директор ООО «Биоресурс» ФИО12, ФИО10 осуществлял взаимодействие с указанными контрагентами в период своей работы в ООО «Биоресурс» и предложил ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» после ликвидации ООО «Биоресурс» сотрудничать с ООО «Экогрин»; - исходя из полученных свидетельских показаний ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Биоресурс» в период с 2011 по 2015 годы. 12.08.2015 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. На вопрос, известно ли ему ООО «Фитико», ФИО12 пояснил, что указанное общество ему знакомо, с 2013 года по настоящее время ООО «Фитико» является арендатором складских помещений, принадлежащих ФИО12 на праве собственности, располагающихся по адресу <...>. С указанным контрагентом ФИО12 познакомил ФИО13, который является доверенным лицом ИП ФИО12 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности в Курской области, а также числится сотрудником ИП ФИО12 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) за 2018 год. В свою очередь с ФИО13 ФИО12 познакомил родной брат ФИО12 ООО «Экси» также является арендатором складских помещений, располагающихся по тому же адресу, что и помещения, арендуемые ООО «Фитико»: <...>. Каким образом был найден контрагент ООО «Экси», ФИО12 пояснить не смог. Ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности в ИП ФИО12 занимается ФИО14; - генеральным директором ООО «Фитико» является ФИО15; - генеральным директором ООО «Компаньон» является Паскаль И.С; - учредителем ООО «Компаньон» является ФИО9 (родной брат Паскаль И.С); - генеральным директором ООО «Экси» является ФИО16; - лица, числящиеся работниками ООО «Фитико», ООО «Компаньон», ООО «Экси», до 2014 года являлись работниками в ОАО «НВА», а именно: ФИО13, (получатель дохода в ООО «Экси» в 2017 - 2018 годах, в ИП ФИО12 в 2018 году); ФИО17 (получатель дохода в ООО «Компаньон» в 2016 - 2018 годах); ФИО18 (получатель дохода в ООО «Фитико» в 2016 - 2018 годах); - ФИО14 согласно справкам по форме 2-НДФЛ, штатному расписанию ООО «Экогрин» за период с 2015 по сентябрь 2018 годы числилась сотрудником ООО «Экогрин» в должности бухгалтера. С октября 2018 г. ФИО14 числится сотрудником ИП ФИО12; - представителем и контактным лицом от имени ООО «Фитико» являлся ФИО10; -совпадение IP-адресов между Заявителем и ООО «Фитико», а также между ООО «Компаньон» и ИП ФИО9, используемых для осуществления доступа к системе «Банк-клиент»; - в результате производства выемки в офисах Заявителя обнаружены документы, а также образцы цветного оттиска печатей, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО12 и ООО «Экси»; - ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» являлись основными поставщиками Общества; - ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп» являлись основными поставщиками ООО «Фитико» и ООО «Компаньон»; - в результате анализа документов, полученных Инспекцией от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (система «Платон») в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что фактически транспортировка растительного сырья от импортеров осуществлялась напрямую в адрес Заявителя минуя ООО «Фитико», ООО «Компаньон», ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп»; - отсутствие у ООО «Фитико», ООО «Компаньон», ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс групп» условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств), а также использование указанных организаций для «транзитного» движения денежных средств, полученных от Заявителя; -в результате анализа банковских выписок ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп» установлено, что расчетные счета указанных организаций использовались для перевода денежных средств, полученных от ООО «Фитико», ООО «Компаньон» на счета, в том числе ООО «Экспо», которое не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладает достаточными трудовыми и материальными ресурсами; при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов указанной организации) с последующим обналичиванием денежных средств. На основании совокупности изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что в результате проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом схемы налоговой оптимизации с использованием подконтрольных организаций, финансово-хозяйственная деятельность которых осуществлялась исключительно в интересах Заявителя (выгодоприобретатель). Таким образом, указывает налоговый орган, обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон». На основании вышеизложенного, установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий участников спорных сделок и о том, что Общество неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по поставщикам 1-го звена (ООО «Фитико» и ООО «Компаньон») и далее по цепочке по поставщикам 2-го звена (ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп») и поставщикам 3-го звена (ООО «Экси» и ИП ФИО9), имеющих признаки технических организаций, с последующим обналичиванием денежных средств через ООО «Экспо». В связи с изложенным инспекция указывает на нарушение Обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными контрагентами. Доводы инспекции судом отклоняются в связи со следующим. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса). Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, документы, которыми налогоплательщик обосновывает свои расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны быть оформлены надлежащим образом и отражать реально существовавшие хозяйственные операции. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой, для целей названного Постановления № 53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления №53). Как вытекает из правовой позиции, выраженной в п.п. 7 и 11 Постановления № 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом – определение суммы налога, которая должна была бы изначально уплачена в бюджет. Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Подпунктом 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении, в том числе условия, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении, в том числе условия, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Налоговый орган оспариваемым решением не вменяет обществу нарушений положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, предполагается, что налоговый орган согласился с тем, что 1) общество уменьшило налоговую базу и суммы подлежащих уплате НДС и налога на прибыль не в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а по реальным операциям приобретения товара у ООО «Фитико» и ООО «Компаньон»; и 2) обязательства по сделкам (операциям) исполнены непосредственно лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком (ООО «Фитико» и ООО «Компаньон»). По мнению налогового органа, обществом нарушен пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения обществом сделок с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» являлось исключительно уменьшение своих налоговых обязательств. Как разъяснено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом. Судом установлено, что спорный товар, приобретенный обществом у ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», передан обществу путем подписания соответствующих товарных накладных. В обоснование фактического приобретения у ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» спорного товара общество представило договоры от 06.08.2014 № 19 (ООО «Фитико»), от 05.08.2014 № 05/08/2014 (ООО «Компаньон»), товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Во исполнение условий договора от 06.08.2014 № 19, от 05.08.2014 № 05/08/2014 ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» осуществили поставку товара в адрес общества автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц, которые, в свою очередь, были установлены налоговым органом. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная по формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Если же товар доставляется покупателю поставщиком или покупатель забирает товар самостоятельно, то это – действия в рамках договора поставки без заключения договора перевозки. Следовательно, в такой ситуации наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС. То есть вычет правомерен при условии представления иных подтверждающих реальность операции первичных документов, например товарной накладной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, от 30.01.2007 № 13219/06 и др. Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной формы № ТОРГ-12. А утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Минфин России в письме от 30.10.2012 № 03-07-11/461 указал, что при отсутствии товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т отказ в вычете неправомерен, если налогоплательщик, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12. Верховный Суд РФ в Решении от 26.08.2009 № ГКПИ09-589 указал, что Инструкция не регулирует порядок применения налоговых вычетов и не определяет документы, требуемые для предоставления вычета по НДС. Налогоплательщик вправе представлять в подтверждение правомерности применения налогового вычета иные первичные учетные документы, предназначенные для оформления совершенной хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота. Доставка спорного товара, приобретенного обществом у ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», осуществлялась силами поставщиков с привлечением третьих лиц, в связи с чем, ТТН обществу не передавались. Поставленный товар оприходован в учете общества на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, в которых, в числе прочего, содержатся исчерпывающие для идентификации сделки сведения о грузополучателе, покупателе и продавце. Товарные накладные подписаны уполномоченными должностными лицами со стороны ООО «Фитико», ООО «Компаньон» и общества. Более того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены транспортные компании, осуществлявшие поставку товара от спорных поставщиков в адрес общества. Товар, полученный по указанным товарным накладным, оприходован в бухгалтерском учете общества на соответствующем счете, и в дальнейшем реализован в адрес третьих лиц, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества и налоговым органом не оспаривается. Выставленные ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» в адрес общества счета-фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок, а соответствующие суммы НДС отражены в составе налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС. Расчеты за поставленный товар между обществом и ООО «Фитико», ООО «Компаньон» осуществлены путем безналичной оплаты на расчетные счета ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», что подтверждается выписками банка и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. ООО «Фитико» (документы на поручение от 09.01.2019 № 13/10, от 24.06.2019 № 7049/з), ООО «Компаньон» (документы на поручение от 15.01.2019 № 149, от 24.06.2019 № 7050/зко) в свою очередь полностью подтвердили, в том числе документально, факт реализации спорного товара в адрес общества. Соответствующие свидетельсткие показания даны генеральным директором ООО «Фитико» ФИО15 (протокол от 16.07.2019), кладовщицы ООО «Фитико» ФИО18 (протокол от 13.08.2019), учредителем ООО «Компаньон» ФИО9, бухгалтером ООО «Компаньон» ФИО17 (объяснения от 15.08.2019). Налоговый орган не предпринял достаточных мер для проведения допросов иных работников ООО «Компаньон»: генерального директора/учредителя Паскаль И.С., а также доверенного лица ФИО19, и не доказал факт направления и вручения соответствующих повесток свидетелям, что исключает вывод об умысле свидетелей не являться в налоговый орган. Так называемые уведомления о невозможности допроса не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку не обладают признаками достоверности. Документы, подтверждающие сведения, изложенные в соответствующих уведомлениях о невозможности допроса свидетелей и принятых мерах, а именно: доказательства направления в их адрес соответствующих повесток, а также доказательства их получения/вручения, отказа в получении, либо возврат почтовой корреспонденции с пометкой «истек срок хранения», «отказ в получении» и т.д., и т.п., в материалах налоговой проверки отсутствуют. При этом, и ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» в адрес налоговых органов представили налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, в которых отразили спорную реализацию товаров в адрес общества. А то обстоятельство, что ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» применили также и вычеты и расходы, а потому НДС и налог на прибыль в бюджет уплачен в меньшем размере, не свидетельствует о недобросовестности контрагентов, поскольку применение предусмотренных ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ вычетов и расходов, подтвержденных налоговыми органами, не может влечь отрицательных последствий для налогоплательщика. Налоговые органы не были лишены возможности, используя предоставленные им налоговым законодательством полномочия, предпринять меры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» по взысканию недоимок по НДС в случае, если данными организациями не исполнены соответствующие налоговые обязанности. Сведений о проведении в отношении ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» выездных налоговых проверок налоговый орган не представил. Налоговый орган не представил сведений о выявленных нарушениях правильности исчисления ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» НДС и налога на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью совершения обществом сделок с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» являлось, якобы, уменьшение своих налоговых обязательств. Инспекция указала, что все сотрудники, руководитель и учредитель ООО «Экогрин» ранее работали в ООО «Биоресурс», которое существовало до 2015 года и осуществляло такой же вид деятельности, что и ООО «Экогрин». У данного предприятия были те же поставщики и покупатели, что в последующем и у ООО «Экогрин». В то же время бывший генеральный директор ООО «Биоресурс» ФИО12 в 2015 году регистрируется в качестве ИП и предоставляет в аренду ООО «Фитико» (поставщик 1-го звена) и ООО «Экси» (импортер/поставщик 3-го звена) помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Между тем, налоговый орган не разъяснил, каким образом данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла при заключении обществом сделок с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», либо о взаимной согласованности в действиях общества, ООО «Фитико», ООО «Компаньон», ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп», ООО «Экси» и ИП ФИО9 При этом, ФИО10 и ФИО11 в протоколах от 21.06.2019 и от 21.06.2019 соответственно пояснили, что ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» являлись поставщиками ООО «Биоресурс». Впоследствии, ФИО10 предложил ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» сотрудничать с ООО «Экогрин» после ликвидации ООО «Биоресурс». ФИО12 в протоколе допроса от 23.07.2019 в числе прочего показал, что с 2013 года по настоящее время ООО «Фитико» и ООО «Экси» являются арендаторами складских помещений, принадлежащих ФИО12 на праве собственности, расположенных по адресу: Курская область, пос. Коренево, ул. Октябрьская, д. 50. Данные обстоятельства свидетельствуют о легитимности ООО «Фитико», как субъекта гражданских правоотношений, ведущего реальную предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли с несением соответствующих расходов с ней связанных, в том числе и за аренду складских помещений. Налоговый орган не поставил под сомнение реальность финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «Фитико», ООО «Компаньон» и ООО «Биоресурс», имевших место до ликвидации последнего. Как и с ООО «Биоресурс», так и в последующим с ООО «Экогрин», предприятия ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» вели реальную предпринимательскую деятельность. Иное налоговым органом не доказано. Как было указано обществом в ранее поданном заявлении, в обоснование фактического приобретения у ООО «Фитико» спорного товара общество представило договор от 06.08.2014 № 19 (т. 1 л.д. 14-17), товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 18-150, т. 2 л.д. 1- 63, т. 3 л.д. 27-149, т.4 л.д. 1-116). Во исполнение условий договора от 06.08.2014 № 19 ООО «Фитико» осуществило поставку товара в адрес общества автомобильным транспортом с привлечением третьего лица, которое, в свою очередь, было установлено налоговым органом. Товар, полученный по указанным товарным накладным, оприходован в бухгалтерском учете общества и в дальнейшем реализован в адрес третьих лиц, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества и налоговым органом не оспаривается. Выставленные ООО «Фитико» в адрес общества счета-фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок, а соответствующие суммы НДС отражены в составе налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС. Расчеты за поставленный товар между обществом и ООО «Фитико» осуществлены путем безналичной оплаты на расчетный счет, что подтверждается выписками банка и налоговым органом не оспаривается. ООО «Фитико» в рамках налоговой проверки полностью подтвердило факт реализации спорного товара (документы на поручение от 09.01.2019 № 13/10/отсутствуют в материалах судебного дела, от 24.06.2019 № 7049/з/отсутствуют в материалах судебного дела). Соответствующие свидетельсткие показания даны генеральным директором ООО «Фитико» ФИО15 (протокол от 16.07.2019/отсутствуют в материалах судебного дела), кладовщицы ООО «Фитико» ФИО18 (протокол от 13.08.2019/отсутствуют в материалах судебного дела). В рамках рассмотрения дела ООО «Фитико» в своем отзыве от 21.12.2022, конкретизированном в дополнении от 09.02.2023, также полностью подтвердило реальность спорных правоотношений с обществом, указав, что 06.08.2014 между ООО «Фитико» и ООО «Экогрин» действительно был заключен договор поставки № 19, который на текущий момент является действующим. Указанный договор исполнялся сторонами надлежащим образом, поставки подтверждаются первичными документами и документами бухгалтерского учета, которые, в свою очередь, были в полном объеме представлены в адрес налогового органа в ходе налоговой проверки ООО «Экогрин». ООО «Фитико» к своему отзыву от 21.12.2022 приложило квартальные заявки от ООО «Экогрин», на основании которых стороны согласовывали ориентировочный объем товара. Все поставки отражены в учете ООО «Фитико» в оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету. Задолженность общества перед ООО «Фитико» за поставленный товар в период 2015–2017 годы полностью отсутствует. Также, в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом ООО «Фитико» к отзыву от 21.12.2022 приложило платежные поручения, подтверждающие оплату обществом в адрес ООО «Фитико» товара в полном объеме; товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Оценивая довод налогового органа о том, что ООО «Фитико», якобы, является транзитным поставщиком из-за того, что товар от ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп», якобы, следовал напрямую в адрес ООО «Экогрин», минуя склады ООО «Фитико», третье лицо указало, что данный вывод полностью опровергается имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами, которые достоверно подтверждают, что ООО «Фитико» в целях осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и в рамках спорных поставок, арендовало складские помещения у ИП ФИО12, а перевозка спорного товара осуществлялась с привлечением от имени ООО «Фитико» перевозчика ИП ФИО20, что подтверждается актами об оказании услуг по перевозке, счетами на перевозку с указанием маршрутов следования товара и датами перевозок, товарно-транспортными накладными с указанием данных транспортного средства и водителей; копии указанных документов были представлены ООО «Фитико» налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки общества, а также приложены к своему отзыву для приобщения к материалам судебного дела. Вся информация о понесенных ООО «Фитико» расходах за перевозку отражена в учете третьего лица в оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету, которая также была представлена в материалы дела. ООО «Фитико» указало, что следует критически отнестись к данным, полученным посредствам программного комплекса «Платон», поскольку период осуществления спорных поставок совпадает с периодом ввода в оборот данного комплекса, что предполагало наличие погрешностей данных, а также перебои в работе программы. Более того, налоговый орган не учел, имелась ли на транспортных средствах перевозчика техническая возможность подключения к данному программному комплексу. Обстоятельство не осуществления подключения перевозчиком своих транспортных средствах перевозчика к системе «Платон», намеренное оно или по добросовестному заблуждению, лежит в зоне ответственности перевозчика, что исключает какие-либо негативные правовые последствия, как для самого заказчика перевозок – ООО «Фитико», так и для покупателя – ООО «Экогрин». В любом случае, данное обстоятельство не может самостоятельно, само по себе, свидетельствовать об отсутствии факта осуществления самих поставок товара, и не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Как указало ООО «Фитико» в представленном отзыве, единственным существенным условием ООО «Фитико» при заключении спорных сделок с перевозчиком являлась только своевременная поставка в адрес покупателя товара без его утраты, что и было исполнено перевозчиком ИП ФИО20 по заказу ООО «Фитико». Обосновывая деловую цель и экономическую целесообразность привлечения обществом продавца ООО «Фитико», последнее справедливо пояснило, что ООО «Фитико» приняло на себя все расходы, связанные с затратами на поставку товара, а также риски, связанные с поставками товара, в том числе договорные отношения с поставщиками ООО «Продэкс групп», ООО «ТК Ресурс Сырье». Таким образом, ООО «Фитико» в своем отзыве полностью подтвердило реальность поставки в адрес общества спорных товаров, а также обосновало деловую цель и экономическую целесообразность привлечения обществом ООО «Фитико». ООО «Фитико» уточнило, что все поставки в адрес общества были отражены в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль и НДС, а налоги в полном объеме исчислены и уплачены ООО «Фитико» в бюджет, что не было учтено налоговым органом. Более того, как справедливо указало ООО «Фитико», исходя из логики налогового органа, в данном случае суммы налога на прибыль и НДС, уплаченные ООО «Фитико» в бюджет от сделок с ООО «Экогрин», должны быть возвращены из бюджета в адрес ООО «Фитико». Фактическая связь (как указывает заинтересованное лицо) импортера с цепочкой контрагентов не лишает сделку реальности, а ООО «Экогрин» права на вычет по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, потому как товар достался ООО «Экогрин» не бесплатно, а вот сколько составила переплата и имела ли место вообще такая переплата, исходя из рыночных цен на аналогичную продукцию, налоговом органом не приведено. Оценивая довод налогового органа о том, что ООО «Продэкс групп», ООО «ТК Ресурс Сырье» использовали свои расчетные счета для расчетов с компаниями с сомнительной репутацией, ООО «Фитико» справедливо отметило, что данное обстоятельство не должно иметь каких-либо негативных правовых последствий для ООО «Экогрин», так как у покупателя отсутствует возможность оказывать влияние не только на собственных поставщиков, но и тем более на третьих лиц второго и последующих звеньев. А вменяемое налоговым органом обстоятельство «обналичивания» денежных средств с помощью ООО «Продэкс групп» и ООО «ТК Ресурс Сырье», вообще не доказано, и является безосновательным домыслом заинтересованного лица. Касательно реальности осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «Фитико» указало, что оно является торговой компанией, имеющей в распоряжении необходимые для хранения заявленных спорных объемов товара складские помещения. При этом, исполнить обязательства ООО «Фитико» перед обществом по поставке спорного товара способствовало наличие в штате ООО «Фитико» в период поставок 4-х работников: генерального директора, двух грузчиков, кладовщика; бухгалтерия велась на аутсорсинге. ООО «Фитико» сообщило, что 28.05.2015 между должностными лицами ООО «Фитико» и общества состоялась рабочая встреча, в подтверждение чему ООО «Фитико» приложило к отзыву соответствующий протокол. Ежегодно по требованию общества ООО «Фитико» предоставляло в адрес общества заявление о добросовестности контрагента, в котором ООО «Фитико» отражало сведения, позволяющие убедиться в надежности ООО «Фитико». Также, ООО «Фитико» сообщило, что основным видом его деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная», что соответствует существу спорных поставок в адрес общества. Предприятие создано 22.08.2013, то есть за долго до заключения спорного договора поставки с общества. Выручка ООО «Фитико» за 2013 год составила 51 000 000 руб. ООО «Фитико» подчеркивает, что за последние 5 лет оно ни разу не декларировало убыток, а также не имеет какой-либо задолженности по уплате налогов и сборов, своевременно формирует и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетности. Более того, с момента создания и на текущий момент в ООО «Фитико» в качестве учредителя и директора выступает один человек – ФИО15 Операции по счетам ООО «Фитико» не приостановлены; в общедоступных реестрах отсутствуют какие-либо маркеры по сомнительной репутации ООО «Фитико», в том числе относительно местонахождения. Сотрудничество ООО «Фитико» и ООО «Экогрин» продолжалось по 2021 год включительно, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022г. по делу № А40-170858/2022, которым частично удовлетворены требования ООО «Фитико» к ООО «Экогрин» о взыскании задолженности за поставки товара и неустойки за просрочку своевременной оплаты за период с 2020 года по 2021 год. Данное обстоятельство подтверждает реальное осуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, а не ее имитацию в целях получения необоснованной налоговой выгоды, как утверждает налоговый орган. Также, ООО «Фитико» указало, что заполнение ФИО20 деклараций для ООО «Экси» не лишает ФИО20 права на занятие иными видами деятельности, например, транспортно-экспедиционными, а совпадение IP-адресов в течение 4-х месяцев из 36-ти – не свидетельствует об отсутствии реальности сделок и подконтрольности действий лиц за весь спорный период. ООО «Фитико» в подтверждение своей правовой позиции приложило к отзыву от 21.12.2022 по настоящему делу следующие документы: договор поставки; дополнительное соглашение; заявки на поставку товара; заявления о добросовестности контрагента; ОСВ по 60 и 62 счетам; книги продаж; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные и транспортные накладные за 2017 год; товарные накладные и товарно-транспортные накладные за 2016 год; товарные накладные и товарно-транспортные накладные за 2015 год; платежные поручения об оплате товара за 2015-2017 годы; счета и акты об оказании услуг по перевозке от ИП ФИО20 за 2015-2017 годы; выписка ООО «Фитико» и данные о его финансовом состоянии с 2013 года по 2021 год из открытого официального источника «Контур-Фокус»; решение об учреждении ООО «Фитико»; протокол рабочей встречи от 28.05.2015; заявки на поставку во 2, 3 и 4 кварталах 2015 года. Какие-либо противоречия в документах, представленных обществом и ООО «Фитико», как в рамках налоговой проверки, так и в рамках настоящего судебного спора, – отсутствуют. В обоснование фактического приобретения у ООО «Компаньон» спорного товара общество представило в налоговый орган договор от 05.08.2014 № 05/08/2014, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Во исполнение условий договора от 05.08.2014 № 05/08/2014 ООО «Компаньон» осуществило поставку товара в адрес общества автомобильным транспортом с привлечением третьего лица, которое, в свою очередь, было установлено налоговым органом. Товар, полученный по указанным товарным накладным, оприходован в бухгалтерском учете общества и в дальнейшем реализован в адрес третьих лиц, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества и налоговым органом не оспаривается. Выставленные ООО «Компаньон» в адрес общества счета-фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок, а соответствующие суммы НДС отражены в составе налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС. Расчеты за поставленный товар между обществом и ООО «Компаньон» осуществлены путем безналичной оплаты на расчетный счет, что подтверждается выписками банка и налоговым органом не оспаривается. ООО «Компаньон» (документы на поручение от 15.01.2019 № 149, от 24.06.2019 № 7050/зко) в свою очередь полностью подтвердило, в том числе документально, факт реализации спорного товара в адрес общества. Соответствующие свидетельсткие показания даны учредителем ООО «Компаньон» ФИО9, бухгалтером ООО «Компаньон» ФИО17 (объяснения от 15.08.2019). В рамках рассмотрения дела ООО «Компаньон» в своем отзыве от 15.12.2022, также полностью подтвердило реальность спорных правоотношений с обществом, указав, что ООО «Компаньон» осуществляло доставку товара в адрес общества с привлечением перевозчика ИП Паскаль И.С., которая осуществляла доставку на принадлежащем ей транспортном средстве с государственным номером <***>. В подтверждение факта оказания услуг перевозки ИП Паскаль И.С. в адрес ООО «Компаньон» и их реальности последнее ссылается на акты оказанных услуг за период 2015-2017 года, которые приложило к своему отзыву. ООО «Компаньон» указывает, что в 2015-2017 годах оно являлось не единственным заказчиком ИП Паскаль И.С. Так, транспортные услуги оказывались иным заказчикам, в частности ООО «Компания «Семь верст» (договор № 150 от 02.11.2015), ООО «Крис-Транс» (договор № 000934/з от 03.12.2015), ООО «ТМС» (договор № 09/02/2016 от 11.02.2016), ООО «АльфаТранс-Логистик» (договор № АТЛ-ИС-ТФ-16/159 от 09.03.2016), ООО «Грантэк-ЭЛ» (договор № Б/Н от 18.01.2017), ИП ФИО21 (договор № 13/03-304 от 13.03.2017). Поскольку перевозка груза осуществлялась ООО Компаньон с привлечением перевозчика ИП Паскаль И.С., соответственно и договор с ООО РТ-Инвест транспортные системы № 323742 от 07.06.2016 по безвозмездному пользованию бортового устройства был заключен именно с этим лицом, являющимся собственником транспортного средства. Бортовое устройство для отслеживания и контроля автотранспортного средства в системе «Платон» было передано ИП Паскаль И.С. 07.06.2016, что подтверждается пояснениями Паскаль И.С. (приложение к отзыву ООО «Компаньон») и актом приема-передачи от 07.06.2016 года. Кроме того, Паскаль И.С. в своих пояснениях указала, что за перемещение автотранспортного средства по дорогам федерального значения по системе «Платон» взималась значительная плата. В таких условиях ИП Паскаль И.С. было принято решение об отключении бортового устройства при перемещении автомобиля в пределах больших городов, в частности города Москва, либо объезда трасс федерального значения по проселочным дорогам, где система прослеживаемости Платон отсутствовала. Соответственно, вывод налогового органа о не осуществлении перевозки транспортным средством в проверяемом периоде 2015-2017 годах на автотранспортном средстве с государственным номером <***> в пределах дорог города Москва основан исключительно на предположениях и не подтвержден доказательствами. При условии передачи бортового устройства только в середине 2016 года и пояснений Паскаль И.С. об отключении бортового устройства при перемещении по дорогам федерального значения в пределах города Москва, начиная с 07.06.2016, вывод налогового органа не подтверждается совокупностью указанных фактических обстоятельств. В отношении анализа налогового органа в части перевозки товара от поставщика в адрес ООО «Экогрин» по маршруту город Москва - город Курск и далее обратно город Курск город Москва, ООО «Компаньон» указало, что налоговый орган, делая вывод о нереальности перевозки товара, основывается на анализе товарно-транспортных накладных, оформленных ИП Паскаль И.С. При этом, ИП Паскаль И.С. пояснила, что документы ей оформляла бухгалтер. Как следует из анализа этих документов, они были частично оформлены с ошибками. В транспортном разделе товаро-транспортных накладных бухгалтером ошибочно указывался пункт погрузки – г. Курск. Пороки в оформлении документов были обнаружены только по результатам настоящей выездной налоговой проверки ООО «Экогрин». Между тем, как справедливо указало ООО «Компаньон» в своем отзыве наличие ошибок в транспортных документах не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недействительности договора перевозки груза, что прямо следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26. Судом также установлено, что доставка товара фактически происходила с адреса поставщика в адрес покупателя напрямую без заезда в г. Курск. Товар физически не перемещался из г. Москва в г. Курск от поставщика и из г. Курск в г. Москва в адрес покупателя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО9 на стр. 11 оспариваемого решения: «..Перемещение товара осуществлялось наемным транспортом со склада поставщика … (ООО «ТК Ресурссырье») на склад покупателя (ООО «Экогрин»).ООО «Компаньон» складов не имело...». В своих пояснениях ИП Паскаль И.С. также подтвердила то обстоятельство, что товар ООО «Компаньон» посредством привлечения перевозчика ИП Паскаль И.С. доставлялся со склада поставщика и далее на склад покупателя – ООО «Экогрин» без выгрузки/загрузки в г. Курск. ООО «Компаньон» указало, что ссылка налогового органа на показания водителя ФИО22 в части подтверждения им факта неосуществления перевозки по маршруту Москва - Курская область и Курская область - Москва необоснованна и противоречит показаниям свидетеля, отраженным в протоколе допроса № 75 от 05.02.2020 (т. 17, стр. 8-13): - во-первых, налоговый орган подтверждает факт работы свидетеля у ИП Паскаль И.С. в должности водителя (стр. 57 оспариваемого решения) и осуществления перевозок по европейской части России (см. ответы на вопросы 6, 9, 10) . - во-вторых, налоговый орган искажает смысл показаний свидетеля, отражая результаты допроса ФИО22 в оспариваемом решении (стр. 57) в следующей формулировке: «…в период работы ИП Паскаль И.С. гр. ФИО22 осуществлял перевозки по европейской части РФ, ассортимент товара - стройматериалы, кирпичи, запчасти. Свидетель пояснил, что не осуществлял перевозки по маршруту Москва - Курская область, а также Курская область - Москва...». Анализируя в совокупности ответы свидетеля в интерпретации налогового органа, можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО22 не осуществлял перевозку лекарственного сырья. Вопросы налогового органа сформулированы таким образом, чтобы впоследствии при оценке протокола подобрать исключительно ответы свидетеля, подтверждающие ничем необоснованные выводы об отсутствии факта перевозки силами ООО «Компаньон». Вместе с тем, ООО «Компаньон» приводит в своем отзыве детальный анализ вопросов и ответов свидетеля, который позволяет сделать абсолютно иной вывод. ООО «Компаньон» указало, что свидетель ФИО22 своими показаниями подтвердил отсутствие подконтрольности ИП Паскаль И.С. фирме ООО Компаньон (см. ответы на вопрос № 8, 9, 10), перевозку не только стройматериалов, кирпичей, но и других непродовольственных товаров (см. ответ на вопрос № 11). Следовательно, доставка товара в адрес ООО «Экогрин» силами ООО «Компаньон» посредствам привлечение перевозчика ИП Паскаль И.С. подтверждается совокупностью доказательств – актами оказанных услуг, выписками банка ИП Паскаль И.С., пояснениями Паскаль И.С. и показаниями ФИО9 В отношении довода налогового органа «об отсутствии у ООО Компаньон условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств)», ООО «Компаньон» указало следующее. ООО «Компаньон» в 2015-2017 годах осуществляло деятельность по оптовой торговле лекарственным сырьем и услугами таможенного оформления грузов, что соответствует заявленным при государственной регистрации кодам ОКВЭД – 46.9 «Торговля оптовая неспециализированная», 46.21.19 – «Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки». Объем деятельности был незначителен: средний объем отгрузок товара в месяц не превышал в среднем в количественном выражении более 5. Коммерческими операциями по закупке и продаже товара занималась директор Паскаль И.С. Таким образом, привлечение дополнительного персонала в условиях небольших объемов деятельности являлось экономически нецелесообразным. Кроме того, приобретение основных средств в собственность, в частности, автотранспортного средства для доставки, также было нецелесообразно в условиях постоянной нехватки оборотных средств при осуществлении торгово-закупочной деятельности, а также значительных ставок на получение кредитных средств в банковских учреждениях. Обстоятельства отсутствия в ООО «Компаньон» сотрудников и основных средств в собственности налоговым органом не выяснялись, что прямо следует из протокола допроса свидетеля — руководителя ООО «Компаньон» от 02.04.2019. Собственные складские помещения у ООО «Компаньон» отсутствовали, соответственно грузы доставлялись напрямую от поставщика покупателю товара. Конкретные обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компаньон», в частности подбора поставщиков и покупателей, обстоятельств заключения и исполнения сделок подтверждаются показаниями ИП Паскаль И.С. (см. протокол допроса Паскаль И.С. от 02.04.2019 года). ООО «Компаньон» отметило, что несмотря на наличие у налогового органа права в осуществлении мероприятий налогового контроля, в частности повторного допроса свидетеля, которое по сути не ограничено ни временными ни количественными рамками, налоговый орган таким правом не воспользовался, ограничившись указанием в оспариваемом решении на установленные им формальные признаки, характеризующие ООО «Компаньон» как «техническую» организацию. ООО «Компаньон» критически отнеслось к доводу налогового органа о том, что основными поставщиками ООО «Компаньон» являлись ООО ТК «Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс Групп», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности сделок между ООО «Компаньон» и ООО «Экогрин». При этом, ООО «Компаньон» указало, что: - во-первых, налоговый орган не обосновал со ссылкой на нормы права, каким образом данный факт свидетельствует о невозможности поставки товара непосредственно ООО «Компаньон», - во-вторых, помимо вышеуказанных поставщиков ООО «Компаньон» заключало договоры и приобретало товар у других поставщиков. В частности, доля ООО ТК «Ресурс Сырье» в общем объеме поставки составила 57,6 %, доля ООО ТК Ресурс Сырье» составила 19,5 %, что подтверждается соответствующим регистром бухгалтерского учета по счету 60. ООО «Компаньон» отметило, что ООО «Компаньон», как добросовестный участник налоговых правоотношений, подтвердило свои взаимоотношения с ООО «Экогрин», представив в ответ на требование налогового органа (поручение № 149 от 15.01.2019, № 7050/эко от 24.06.2019) в порядке ст.93.1 НК РФ подтверждающие поставку товара в период 2015-2017 года документы: договора, товарные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом на странице 15 оспариваемого решения. ООО «Компаньон» в подтверждение своей правовой позиции приложило к отзыву от 15.12.2022 по настоящему делу следующие документы: выписка из ЕГРИП на ИП Паскаль И.С., акты оказанных услуг на перевозку ИП Паскаль И.С. за 205-2017 года, договоры ИП Паскаль И.С. с иными заказчиками (договор № 150 от 02.11.2015 с ООО «Компания «Семь верст», договор № 000934/з от 03.12.2015 с ООО «Крис-Транс», договор № 09/02/2016 от 11.02.2016 с ООО «ТМС», договор № АТЛ-ИС-ТФ-16/159 от 09.03.2016 с ООО «Альфа Транс-Логистик», договор № б/н от 18.01.2017 с ООО «Грантэк-ЭЛ», договор № 13/03-304 от 13.03.2017 с ИП ФИО21), выписки банка с расчетного счета ИП Паскаль И.С. за 2015-2017 года, договор с ООО «РТ-Инвест транспортные системы» № 323742 от 07.06.2016 с актом приема-передачи бортового устройства, пояснения ИП Паскаль И.С., пояснения Паскаль И.С. (директора ООО «Компаньон»), протокол допроса Паскаль И.С. № 22-07/ от 02.04.2019, ОСВ по счету 60 ООО «Компаньон». Какие-либо противоречия в документах, представленных обществом и ООО «Компаньон», как в рамках налоговой проверки, так и в рамках настоящего судебного спора, – отсутствуют. В заключении изложения своей правовой позиции по делу № А40-207083/2022 ООО «Компаньон» резюмирует, что вышеизложенные им обстоятельства в своей совокупности подтверждают реальность поставки товара в адрес ООО «Экогрин», его доставку, реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компаньон» в том числе и в отношении других поставщиков и покупателей, и опровергают не подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, изложенные в отзыве и оспариваемом решении в отношении сделок ООО «Компаньон» с ООО «Экогрин». Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», в том числе и ИП Паскаль И.С., направившая в адрес ООО «Компаньон» свои пояснения по настоящему делу, полностью подтвердили реальность совершения с ООО «Экогрин» спорных хозяйственных операций; в целях всестороннего и полного установления судом фактических обстоятельств, а также в обоснование своих правовых позиций, изложеных в отзывах от 21.12.2022 (дополнение к нему от 09.02.2023) и от 15.12.2022, ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» приложили соответствующие подтверждающие документы. Налоговый орган приводит довод об экономической подконтрольности ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» обществу, указывая, что поступившие на счета данных поставщиков от общества денежные средства составляли 80% от общего объема поступивших денежных средств. Вместе с тем, данный довод инспекции не подтверждается анализом полных банковских выписок контрагентов в разрезе каждого платежа по каждому покупателю. Более того, налоговый орган не привел разумных причин, по которым обстоятельство поступления на счета ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» от общества денежных средств в размере 80% от общего объема поступивших денежных средств, может свидетельствовать об экономической подконтрольности ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» обществу. Налоговый орган ссылается на сложность и нелогичность транспортировки продукции от импортеров до ООО «Экогрин». При этом налоговый орган указывает, что по документам реализуемый товар прошел таможенное оформление в Курской области (импортеры-декларанты товара ООО «Экси», ИП ФИО9), затем товар транспортируется в г. Москва (ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп»), которые приобретают товар преимущественно (более 80 % оборота) у ООО «Экси», ИП ФИО9 (импортеры)), затем транспортируется обратно в Курскую область (ООО «Фитико», ООО «Компаньон»), затем транспортируется в г. Москву (ООО «Экогрин»). Операции по доставке товара от ООО «ТК Ресурс Сырье» (г. Москва) в адрес ООО «Фитико» (Курская область), ООО «Компаньон» (Курская область) и далее от ООО «Фитико», ООО «Компаньон» осуществляется в течении 1 календарного дня одними и теми же транспортными средствами и водителями. При этом, налоговым органом не учтено, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 сформулирована правовая позиция, в силу которой налоговый орган, обладая лишь контрольными полномочиями, не в праве в нарушение экономической воли хозяйствующего субъекта определять результаты деятельности исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами. Подобные же разъяснения содержатся также в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Таким образом, оценка «сложности и нелогичности транспортировки продукции от импортеров до ООО «Экогрин» не лежит в компетенции налогового органа. Более того, указывая на «сложность и нелогичность транспортировки», налоговый орган в оспариваемом решении не приводит даже своего видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами с учетом коньюктуры рынка соответствующих товаров, наличия необходимого количества товара и его предложения непосредственно импортерами; не дана оценка условиям и в целом возможности фактического приобретения обществом спорного товара непосредственно у импортеров. При этом, проверяющий инспектор не является специалистом, обладающим специальными познаниями в области логистики, а также в области большегрузных транспортных средств. В свою очередь, расстояние между Курской областью и г. Москвой – около 500 км. Скорость груженного грузового автомобиля – около 100 км/ч. Допустимая скорость автомобиля – 130 км/ч. Соотвественно, при движении грузового автомобиля даже со средней скоростью 100 км/ч, расстояние в 500 км будет пройдено менее чем за 5 часов. Таким образом, время движения автомобиля по маршруту: г. Москва – Курская область – г. Москва, составит около 10 часов. Даже с учетом снижения скорости движения автотранспортного средства в населенных пунктах, с учетом остановок и др. обстоятельств, увеличивающих время доставки, становится очевидным реальность осуществления соответствующих рейсов за 1 календарный день, в котором 24 часа. Указанный вывод налогового органа основан сугубо на предположениях проверяющего инспектора и не подтвержден допустимыми доказательствами и компетентным мнением специалиста. Налоговый орган указывает, что транспортные компании, контрагенты ООО «Фитико», установленные при анализе выписки по расчетным счетам общества, осуществлявшие поставку от ООО «Фитико» в адрес общества, представили документы, в соответствии с которыми представителем и контактным лицом от ООО «Фитико» являлось должностное лицо ООО «Экогрин» (представлены ФИО и телефоны). Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий общества и ООО «Фитико». Указанный вывод не соответствует действительности и основан на предположениях. Проверяющий инспектор, не обладая специальными познаниями в области логистики, и не имея малейшего представления о специфике осуществления грузовых перевозок, не учел, что, как правило, при заказе грузоперевозки, заказчик оставляет контактный номер непосредственно уполномоченного лица его покупателя, поскольку именно последний осуществляет соответствующую приемку товара и принимает необходимые документы. Данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о том, что ФИО10, будучи с 10.01.2017 генеральным директором ООО «Экогрин», подменил собой должностные лица ООО «Фитико» и тем самым взял на себя ответственность принимать соответствующие решения от имени ООО «Фитико». Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на результаты анализа информации, полученной по средствам аппаратно-программного комплекса «Поток». В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами, допускающими фиксацию административных правонарушений в области дорожного движения, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что система АПК «Поток», представляющая собой средство автоматической видеозаписи, является специальным техническим средством, осуществляющим измерение каких-либо параметров, требующим прохождения метрологической поверки. В оспариваемом решении не указаны номер сертификата системы АПК «Поток» и срок его действия. Согласно техническим характеристикам АПК «Поток», система обеспечивает возможность распознавания регистрационных знаков транспортных средств в светлое и темное время суток с достоверной вероятностью не менее 90%, в связи с чем, сведения ГИБДД не являются безусловным доказательством, поскольку способ фиксирования данных системой АПК «Поток» не дает стопроцентных результатов идентификации государственного номера автомобиля и не свидетельствует о круглосуточном видеонаблюдении. Более того, согласно техническим характеристикам АПК «Поток», система работает только на фиксацию нарушений. В оспариваемом решении обстоятельство отсутствия факта прохождения грузовых машин не раскрыто должным образом: - налогоплательщику не известен срок хранения информации в системе АПК «Поток», в связи с чем, ответ ГИБДД об отсутствии фактов прохождения грузовых машин мог быть следствием отсутствия соответствующих сведений в базе данных по причине их удаления за истечением сроков хранения информации; - налогоплательщику не раскрыта суть системы АПК «Поток»; - налогоплательщику не ясно, каким образом и в каких случаях происходит «фиксация» ГИБДД прохождения грузовых машин через контрольно-пропускные пункты; - на основании какого нормативно-правового акта ГИБДД «фиксирует» прохождение грузовых машин через контрольно-пропускные пункты и может ли данная информация являться допустимым доказательством в налоговых правоотношениях; - налоговым органом в оспариваемом решении не указано, на основании какого межведомственного документа допускается использование данного рода сведений при осуществлении налогового контроля; - налогоплательщику не ясно, является ли, так называемая «фиксация» прохождения грузовых машин через контрольно-пропускные пункты тотальной, либо «фиксация» носит локальный (выборочный) характер. На основании пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты. Налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более того, налоговый орган не принял во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, согласно которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговый орган указывает, что им установлено пересечение IP-адресов, используемых для входа в систему «Клиент-Банк», ООО «Фитико» и общества, место нахождения которых является Украина г. Сумы. При этом, налоговым органом не учтено, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер (или любое другое устройство) в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединённое с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. IP-адрес может быть присвоен не только отдельному устройству для выхода в сеть Интернет, но и зданию, на котором устанавливается специальное оборудование (медиаконвертор) для предоставления доступа в сеть Интернет, указанному оборудованию присваивается отдельный IP-адрес. Таким образом, узнать, какие именно пользователи (организации и частные лица) находятся за указанным оборудованием клиента, установить не представляется возможным. При выходе в сеть Интернет все пользователи этого здания имеют одинаковый адрес. Совпадение IP-адреса может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых такие совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании. Более того, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза (Постановление АС ПО от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу №А72-16136/2014). Однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно. Работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернетпровайдерами технологии NAT (Network Adress Translation) для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес – это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться. Материалы выездной налоговой проверки не содержат допустимых доказательств того, что в проверяемый период именно с определенного компьютера подключались и работали сотрудники общества и ООО «Фитико». Соответствующий специалист, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, налоговым органом в рамках ст. 96 НК РФ не привлекался. Осмотр офисных помещений на предмет установления единого рабочего места (компьютера) с файлами, имеющими отношения к спорным организациям, налоговым органом не проводился. Налоговым органом не установлено, что управление закрытыми ключами, IP-адресами, банковскими счетами общества и ООО «Фитико» происходило в проверяемый период под действительным контролем либо с причастностью общества с заведомой согласованностью действий ООО «Фитико». В любом случае, совпадение IP-адреса при осуществлении безналичных расчетов отдельных организаций, при том, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности, и их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, не может свидетельствовать о получении необоснованности налоговой выгоды обществом. Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выемки документов и предметов в соответствии со ст. 94 НК РФ в офисе ООО «Экогрин» установлено наличие оттисков печати и образцов подписи руководителя импортера ООО «Экси», документы, касающиеся ввоза товаров ООО «Экси» на территорию РФ, инвойся от иностранных поставщиков на оплату товаров от ООО «Экси». Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий общества и ООО «Экси». Указанный вывод не соответствует действительности и основан на предположениях. Обнаруженные в ходе выемки предметы и документы, не содержат сведения о лицах и (или) организациях, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, не раскрывают способов влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а утверждение налогового органа о том, что финансовое управление ООО «Экси» осуществлялось неуполномоченными лицами, с территории налогоплательщика, основывается только на предположениях В данной части налоговый орган уклонился от проведения экспертизы файлов с целью установления даты создания документов (файло) и места их создания, чтобы однозначно и безоговорочно утверждать, что файлы действительно были созданы на компьютере(ах), обнаруженном в ходе осмотра. Налоговым органом не устанавливалось, с каких IP-адресов производилась отправка соответствующих файлов, не доказано, что данные IP-адреса принадлежат налогоплательщику либо аффилированным с ними лицам, что так же ставит по сомнение выводы налогового органа об управление ООО «Экси» налогоплательщиком. Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что при наличии у общества связей с импортерами спорного товара заключение договоров с поставщиками ООО «Фитико», ООО «Компаньон» являлось нецелесообразным, поскольку налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений принимаемых хозяйствующими субъектами в сфере ведения бизнеса, так как это влечет необоснованное вмешательство в их деятельность. При этом, общество помимо договоров со спорными поставщиками имело заключенные договоры и с другими торговыми компаниями, которые также не являлись прямыми импортерами, а являются оптовыми посредническими фирмами, и хозяйственные операции с которыми налоговым органом не ставились под сомнение. В свою очередь общество вступило в отношения со спорными контрагентами на обычных условиях, цена приобретаемой у спорных поставщиков товара не являлась завышенной и соответствовала рыночному уровню, что опровергает доводы налогового органа о том, что вступление в данные отношения преследовало своей целью исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа о некой взаимосвязи ФИО15, ФИО16, ФИО12, Паскаль И.С., ФИО9, ФИО13, ФИО17, ФИО18, повлекшей к получению обществом необоснованной налоговой выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан исключительно на предположениях. Также судом установлено, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации. При этом, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами. Такие документы перечислены в письмах Минфин России от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430, от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, такие как: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. В письме от 30.11.2012 № ЕД-4-3/20268@ ФНС России рекомендовала налогоплательщикам проверять реальность деятельности лиц, с которыми осуществляются (планируется осуществлять) сделки. В частности, в письме указано, что налогоплательщик, в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, в том числе проверки реальности их коммерческой деятельности, вправе: запросить у контрагентов необходимую информацию, не отнесенную к коммерческой тайне; воспользоваться сервисами, размещенными на интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru). Границы проявления должной осмотрительности определяются исключительно доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. При заключении спорных договоров с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», проявляя должную осмотрительность, общество удостоверилось в правоспособности заявленных контрагентов, в их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Сведения о контрагентах были проверены через открытые интернет-ресурсы, содержащиеся в официальных источниках информации (сайтах) характеризующих деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе: - сайт федеральной налоговой службы: https://egrul.nalog.ru/; - сайт федеральной налоговой службы: https://service.nalog.ru/svl.do; - сайт федеральной налоговой службы: https://service.nalog.ru/zd.do; - сайт Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности: https://fedresurs.ru/; - сайт Федеральной службы судебных приставов, в банке данных исполнительных производств: https://fssprus.ru/iss/ip; - сайт Главного управления по вопросам миграции МВД России: https://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000; - картотека арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/. Также данные контрагенты были проверены с помощью программы «Контур Фокус», сервисом «Проверка контрагентов» для оценки добросовестности контрагента по п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ на предмет ее платежеспособности, а также наличия или отсутствия судебных разбирательств с его участием. Так, установлено, что спорные контрагенты: – «Контрагент с высоким рейтингом. Работа с ним имеет низкие риски»; Статус по ЕГРЮЛ – «Действует»; Запись о прекращении деятельности – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций, исключаемых из ЕГРЮЛ – «Нет в реестре»; Наличие регистрационных данных – «Есть данные»; Запись в реестре реорганизуемых организаций – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций с дисквалифицированным руководителем – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций, причастных к экстремистской деятельности или терроризму – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций, не сдающих отчетность – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций с номинальными руководителями, метка о недостоверности данных о руководителях/учредителях – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций-должников ФНС – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций с фиктивным адресом – «Нет в реестре»; Запись в реестре массовых адресов – «Нет в реестре»; Запись в реестре массовых руководителей/учредителей – «Нет в реестре»; Проверка налоговой нагрузки (налоги на доходы) — «Положительная нагрузка». Имеется сумма налога с дохода (налог на прибыль, УСН и т.д.) к уплате по итогам последнего доступного периода, что снижает правовые и налоговые риски в работе с контрагентом; Проверка доходов/активов на минимальные уровни — «Доходы/активы выше 1 000 000 руб.». Имеют достаточный уровень выручки и активов по итогам последнего доступного периода, что снижает правовые и налоговые риски в работе с контрагентом; Проверка доходов/активов на отрицательную динамику — «Стагнация или рост». Наблюдается рост (или стагнация) выручки и активов по итогам последнего доступного периода, что в большинстве случаев положительно сказывается на платежеспособности. Проверка рентабельности — «Ненулевая рентабельность». Наблюдается ненулевая рентабельность (по чистой прибыли) по итогам последнего доступного периода, что в большинстве случаев положительно сказывается на платежеспособности; Это свидетельствует в пользу реальной хозяйственной деятельности контрагента и снижает налоговые и финансовые риски при работе с ним; Проверка по картотеке арбитражных судов — «Сальдо претензий в пользу организации или нулевое». Сальдо сумм судебных претензий по оконченным с известным результатом или неоконченным делам за последние 12 мес. - в пользу организации или нулевое, что, как правило, не угрожает платежеспособности контрагента. При этом само наличие дел (если они связаны с хозяйственной деятельностью) означает реальность деятельности контрагента; Данные на владельцев организаций — «Нет изменений». У организации не было зафиксировано изменений в данных о владельцах за последние шесть месяцев. Это свидетельствует о стабильности структуры капитала контрагента; Данные на руководителя организации — «Нет изменений». У организации не было зафиксировано изменений в данных о руководителях за последние шесть месяцев. Это свидетельствует о стабильности в руководстве контрагента. Более того, согласно сведениям сервиса «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года» сайта ФНС России (https://service.nalog.ru/zd.do), спорные контрагенты не имеют превышающую 1 000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляет налоговую отчетность. Судом установлено, что ФИО10 и ФИО11 в протоколах от 21.06.2019 и от 21.06.2019 соответственно пояснили, что ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» ранее являлись поставщиками ООО «Биоресурс». Налоговый орган не поставил под сомнение реальность финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «Фитико», ООО «Компаньон» и ООО «Биоресурс», имевших место до ликвидации последнего. Таким образом, с ООО «Биоресурс» предприятия ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» вели реальную предпринимательскую деятельность. Иное налоговым органом не доказано. Далее, в связи с ликвидации ООО «Биоресурс» и учитывая его прежнее сотрудничество с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», которые проявили себя, как надежные контрагенты, ФИО10 предложил ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» сотрудничать с ООО «Экогрин». Более того, ФИО12 в протоколе допроса от 23.07.2019 в числе прочего показал, что с 2013 года по настоящее время ООО «Фитико» является арендатором складских помещений, принадлежащих ФИО12 на праве собственности, расположенных по адресу: Курская область, пос. Коренево, ул. Октябрьская, д. 50. Данные обстоятельства выступили своеобразной гарантией и страховкой добросовестности ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» при заключении спорных сделок. Налоговым органом не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которой в тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, т.е. налоговый орган в любом случае не вправе делать какие-либо выводы о целесообразности или нецелесообразности заключения тех или иных сделок или договоров, заключенных налогоплательщиком. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговым органом по настоящей проверке не оспаривался факт наличия спорного товара, приобретенного у ООО «Фитико» и ООО «Компаньон». Налоговым органом не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон». Также не доказана согласованность действий общества со спорными контрагентами. Доказательств того, что цена полученного от ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» товара не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными контрагентами на особых (не на обычных) условиях, налоговым органом не представлено. Доказательств того, что ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, в ходе налоговой проверки не установлено. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства. Однако таких доказательств налоговый орган не представил. Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом спорного товара у ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», его учет и использование при осуществлении операций, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ. Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Обществом указанные условия соблюдены: основной целью совершения сделки с контрагентои являлось извлечение дохода от предпринимательской деятельности. Контрагенты общества, в свою очередь, исполнили свои обязательства по спорным сделкам, что подтверждается имеющимся в налоговом органе пакете документов. Следует учитывать, что в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны. При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Указанные обстоятельства налоговым органом также не доказаны. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Признаки искусственности сделки между обществом и его контрагентами, лишенные хозяйственного смысла, налоговым органом не приведены и не доказаны. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме. Указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны. Кроме того, п. 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам. Вопреки вышеизложенному, налоговый орган решением от 01.04.2022 № 13/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предъявил ООО «Экогрин» формальные претензии. Также суд исходит из того, что налоговым органом не проведена «реконструкции налогового обязательства» по налогу на прибыль. Ссылаясь на п. 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган полностью исключил из состава затрат по налогу на прибыль организаций стоимость товара, оформленного по документам ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», поскольку, по мнению налогового органа, эти расходы по приобретению товаров были понесены обществом не по операциям с указанными, якобы, техническими контрагентами, а по неоформленным отношениям с импортерами ООО «Экси» и ИП ФИО9, в связи с чем доначислил обществу налог на прибыль в сумме 138 155 929 руб. Между тем, налоговым органом не учтено, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. В рассматриваемом случае приобретенный обществом товар был в последующем реализован в адрес других юридических лиц: фармацевтических фабрик, алкогольных заводов, прозводителям БАДов и др.; общество получало выручку от реализации спорного товара, которую учитывало при налогообложении прибыли и исчислении налога на прибыль организаций. Приобретение спорного товара экономически необходимо обществу для осуществления его хозяйственной деятельности. Факт его приобретения обществом налоговый орган не оспаривает. Из материалов налоговой проверки следует, что закупленный товар был получен обществом и реализован третьим лицам, что налоговым органом не опровергнуто. Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальный размер налоговой обязанности налогоплательщика. Одной из форм налогового контроля, перечисленных в ст. 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (ст. 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (п. 2 ст. 89 НК РФ). Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. В рассматриваемом случае позиция налогового органа (полное непринятие спорных затрат при исчислении налога на прибыль) приводит к тому, что налогоплательщик, который вовсе не представил налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, по мнению налогового органа не соответствующие требованиям ст. 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности. Из содержания и системного толкования положений ст. 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства иным лицом при несоблюдении условий п. 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что вместе с тем не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Обосновывается преемственность законопроекта выработанной правоприменительной практике, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налоговой выгоды, в том числе Постановлению Пленума ВАС РФ № 53. В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 первой части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. В этой связи статьей 54.1 НК РФ не были ужесточены требования к налогоплательщикам (не установлены обстоятельства, выявление которых допускает полный отказ в возможности реализации права на учет расходов при налогообложении прибыли). Применение налоговым органом п. 2 ст. 54.1 НК РФ было произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным. Запрет на проведение так называемой «реконструкции налогового обязательства» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» о порядке исчисления этого налога ст. 54.1 НК РФ не содержит. Подход же, предложенный налоговым органом (полное непринятие спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций), в ситуации когда факты поступления товара налогоплательщику и последующего их использования обществом в своей предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (ст.ст. 252, 272, 273, 313 НК РФ). Доводы налогового органа об, якобы, умышленном характере действий общества не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом. Форма вины имеет значение лишь при квалификации налогового правонарушения и при определении размера штрафа по соответствующему пункту ст. 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем размере становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая не предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Как разъяснено Конституционным Судом РФ, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом. Налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440-О). Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае – как если бы договоры поставки товара были напрямую заключены обществом с импортерами. Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов по сути означает взимание налога не с прибыли, то есть с разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее производство, что является недопустимым с точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль. В данном случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств совершения операций по возмездному приобретению спорного товара и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ. В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается приобретение заявителем товара, его оплата, равно как и факт его использования обществом при осуществлении предпринимательской деятельности. Отраженные в налоговой отчетности общества его доходы от реализации спорных товаров не были признаны необоснованными и не были исключены из налоговой базы. Следовательно, общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в предпринимательской деятельности, понесло экономически обоснованные и реальные затраты. Доказательств того, что стоимость спорного товара, приобретенного у реальных поставщиков, уже была отнесена в затраты, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. Как указывалось выше, налоговым органом в ходе проверки были установлены, якобы, реальные поставщики приобретенного обществом товара, которыми являются импортеры ООО «Экси» и ИП ФИО9 Вместе с тем налоговым органом не установлена и не отражена в оспариваемом решении стоимость спорного товара, закупленного обществом, якобы, напрямую у указанных импортеров. Расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение спорного товара напрямую у этих импортеров или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости данного товара в оспариваемом решении налогового органа отсутствует. Допустимых доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного обществом товара превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом не представлено. Расчетный метод определения размера налоговой обязанности общества налоговым органом не применялся, хотя с учетом приведенных положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 он подлежит применению не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов, как при отсутствии у него соответствующих документов, так и при признании их налоговым органом недостоверными. Таким образом, стоимость закупки обществом спорного товара налоговый орган не опроверг в установленном порядке. Приобретение данного товара имело экономическую цель для его перепродажи и связано с получением прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 138 155 929 руб. по мотиву исключения из состава затрат расходов общества на приобретение товара семян подсолнечника через ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», а также соответствующих сумм НДС и пени, является незаконным и нарушает права налогоплательщика. Учитывая изложенное, решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 01.04.2022г. № 13/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Заявление подлежит удовлетворению. Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 176, 201 АПК РФ, суд Признать недействительным решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 01.04.2022г. № 13/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу ООО «ЭКОГРИН» (ИНН: <***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: А.П. Стародуб Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ЭКОГРИН" (подробнее)Ответчики:ИФНС России №23 по г. Москве (подробнее)Иные лица:ООО "Компаньон" (подробнее)ООО "ФИТИКО" (подробнее) Последние документы по делу: |