Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-207083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207083/22-116-3583
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., помощником судьи Слатиным Р.В.

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭКОГРИН" к ИФНС России № 23 по г. Москве, третьи лица ООО « Компаньон» , ООО « Фитико» , ООО « Экси» о признании недействительным решения

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭКОГРИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 01 апреля 2022 года № 13/57.

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «ФИТИКО» (ИНН: <***>) и ООО «КОМПАНЬОН» (ИНН: <***>).

Решением суда от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 01 апреля 2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «ЭКСИ» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭКОГРИН» поддержал заявление, представил письменные пояснения с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении по делу от 06 октября 2023 года.

Представитель ИФНС России № 23 по г. Москве возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При первоначальном рассмотрении спора, удовлетворяя заявленные требования ООО «ЭКОГРИН», суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, напротив, доказательства реальности хозяйственных операций представлены налогоплательщиком в достаточном объеме.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что судами не учтена позиция ИФНС России № 23 по г. Москве, согласно которой в решении суда не приведены обстоятельства, по которым отвергнуты доказательства налогового органа, свидетельствующие о неосуществлении ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп» финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО ТК «Ресурс Сырье» за 2015-2017 года, в соответствии с которым организация в течение всего проверяемого периода не получает прибыль: за 2015 г. убыток составил 1482 тысячи рублей, за 2016 г. убыток составил 1 891 тысячи рублей, за 2017 г. убыток составил 1 891 тысячи рублей; выписка по расчетному счету ООО «ТК Ресурс Сырье» свидетельствует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Витоника», ООО «Продтранс», ООО «Фордекс», ООО «Продсити», в дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Плутос», ООО «Морской мир», ООО «ТД «Домбай» и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием денежных средств, согласно сведениям сервиса «Rusprofile.ru» сводные отчеты ООО «Витоника», ООО «Продтранс», ООО «Фордэкс», ООО «Продсити» свидетельствуют, что в отношении всех организаций внесены сведения о недостоверности, во всех организациях наличествует минимальная численность, ни одна из организаций не представляет налоговую (бухгалтерскую) отчетность, организации в течение всего проверяемого периода получают минимальную прибыль; растительное сырье не доставлялось налогоплательщику в даты, поименованные в первичных документах, что свидетельствует о том, что растительное сырье не поставлялось спорными контрагентами; отключение бортового устройства для перемещения при перемещении в пределах больших городов, либо объезда трасс федерального значения по проселочным договорам, где система прослеживаемости «Платон», чем нарушен пункт 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и что свидетельствует об отсутствии доказательств перемещения товара, подтверждения данных обстоятельств показаниями свидетелей и официальных сведений из административных органов; имеется взаимозависимость между заявителем и контрагентами, между спорным контрагентом ООО «ФИТИКО» и импортером ООО «ЭКСИ», совпадают электронные адреса и адреса местонахождения, имеются иные обстоятельства, препятствующие налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль организаций по экономическим операциям, совершенным исключительно в целях неуплаты (неполной уплаты) в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей.

Выслушав представителей сторон , третьих лиц , исследовав материалы , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , с учетом указаний суда кассационной инстанции , суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 23 по г. Москве совместно с ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение № 13/57 от 01.04.2022.

В соответствии с обжалуемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 138 155 929 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 124 689 416 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 73 946 759 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 169 203,00 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов и сборов послужил вывод о нарушении ООО «ЭКОГРИН» требований п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН».

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке ст. 139 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2022 № 21-10/103835 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого решения общество в проверяемых периодах осуществляло оптовую торговлю растительным сырьем (цветки ромашки, корни валерианы, листья мать-и-мачехи и т.д.). Заявителем с ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» заключены договоры поставки растительного сырья.

Затраты по договорам, заключенным Заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Исходя из представленных ООО «ЭКОГРИН» товаросопроводительных документов по взаимоотношениям с ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» установлено, что поставщиками растительного сырья в адрес ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» являлись ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп».

При этом импортерами-декларантами, у которых, исходя из документов ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп» приобретено растительное сырье, являлись ООО «ЭКСИ» и ИП ФИО1

Таким образом, структура поставки растительного сырья налогоплательщику выглядит следующим образом: ООО «ЭКСИ», ИП ФИО1 – ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс групп» - ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН» - ООО «ЭКОГРИН». Указанные организации расположены в разных субъектах Российской Федерации.

Как следует из отзыва ФНС России № 23 по г. Москве от 16 ноября 2023 г., в результате проведения налоговой проверки и вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

1) налогоплательщик умышленно включил спорных контрагентов ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» и поставщиков предшествующего звена «ООО ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп» в последовательность экономических операций для завышения стоимости растительного сырья и неуплаты (неполной уплаты) обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, спорные контрагенты и поставщики предшествующего звена подконтрольны налогоплательщику;

2) исходя из полученных свидетельских показаний генерального директора Заявителя ФИО2 и учредителя Заявителя ФИО3., указанные лица до образования юридического лица ООО «ЭКОГРИН» работали в качестве менеджеров в ООО «БИОРЕСУРС» в период с 10.11.2011 до 02.09.2015. Ликвидатором ООО «БИОРЕСУРС» являлся ФИО2 ООО «БИОРЕСУРС» занималось тем же видом деятельности, что и ООО «ЭКОГРИН», в штате ООО «БИОРЕСУРС» работали те же сотрудники, которые стали работать в ООО «ЭКОГРИН» после ликвидации ООО «БИОРЕСУРС», складские помещения указанных обществ располагались по одному и тому же адресу: <...>. На вопрос о том, каким образом были найдены поставщики ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН», ФИО2 пояснил, что указанные контрагенты являлись поставщиками ООО «БИОРЕСУРС», с которыми заключил договор генеральный директор ООО «БИОРЕСУРС» ФИО4, ФИО2 осуществлял взаимодействие с указанными контрагентами в период своей работы в ООО «БИОРЕСУРС» и предложил ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» после ликвидации ООО «БИОРЕСУРС» сотрудничать с ООО «ЭКОГРИН»;

3) исходя из полученных свидетельских показаний ФИО4 являлся генеральным директором ООО «БИОРЕСУРС» в период с 2011 по 2015 годы. 12.08.2015 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. На вопрос, известно ли ему ООО «ФИТИКО», ФИО4 пояснил, что указанное общество ему знакомо, с 2013 года по настоящее время ООО «ФИТИКО» является арендатором складских помещений, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, располагающихся по адресу <...>.

С указанным контрагентом ФИО4 познакомил ФИО5, который является доверенным лицом ИП ФИО4 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности в Курской области, а также числится сотрудником ИП ФИО4 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) за 2018 год. В свою очередь с ФИО5 ФИО4 познакомил родной брат ФИО6 ООО «ЭКСИ» также является арендатором складских помещений, располагающихся по тому же адресу, что и помещения, арендуемые ООО «ФИТИКО»: <...>. Каким образом был найден контрагент ООО «ЭКСИ», ФИО4 пояснить не смог. Ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности в ИП ФИО4 занимается ФИО7;

4) значительная часть должностных лиц, вовлеченная в процесс поставки растительного сырья, происходит (либо длительное время проживали) на Украине, в Сумской области, городе Сумы: генеральный директор ООО «ЭКОГРИН» ФИО2 учился в городе Сумы, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25 февраля 2020 г. № 5689. ФИО6, являющийся братом ФИО4 (арендодателя ООО «ФИТИКО» и ООО «ЭКСИ»), является одноклассником ФИО2, что подтверждается протоколом допроса от 23 июля 2019 г. № б/н. ФИО4 (арендодатель ООО «ФИТИКО» и ООО «ЭКСИ»), учился в школе в городе Сумы, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 23 июля 2019 г. № б/н. ИП Паскаль И.С., являющаяся перевозчиком растительного сырья от ООО «КОМПАНЬОН» в адрес ООО «ЭКОГРИН», генеральный директор ООО «ЭКСИ» ФИО8, являются уроженцами города Сумы;

5) согласно информации, поступившей из УМВД России по Курской области, ФИО1, являющийся импортером растительного сырья, реализованного ООО «ЭКОГРИН», что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 15 июля 2019 г. № 82, и Паскаль И.С., являющаяся перевозчиком растительного сырья для ООО «ЭКОГРИН», находятся в семейных отношениях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «КОМПАНЬОН» является Паскаль И.С.;

6) контактным лицом ООО «ФИТИКО» по взаимоотношениям ООО «ФИТИКО» по договору от 01 ноября 2016 г. № 8, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Интелтранс», выступал генеральный директор налогоплательщика ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом от 10 июня 2019 г. № 27/19. Поименованный телефонный номер совпадает с телефонным номером, содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 25 февраля 2020 г. № 5689, от 18 июня 2019 г. № б/н;

7) взаимозависимость ООО «ФИТИКО» и ООО «ЭКСИ» подтверждается заявками к договору от 10 марта 2017 г. между ООО «ЭКСИ» и ООО «ФТЛ Сервис», представленных сопроводительным письмом от 11 сентября 2019 г. № 01/09. Предметом договора является оказание импортеру ООО «ЭКСИ» транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении. Пунктом разгрузки, согласно заявкам, является адрес: <...>. Контактным лицом ООО «ЭКСИ» является сотрудник ООО «ФИТИКО» - ФИО9 Телефон, поименованный в заявках, совпадает с номером ФИО10, что подтверждается протоколом допроса свидетеля;

8) о подконтрольности ООО «ФИТИКО» и импортера ООО «ЭКСИ» ООО «ЭКОГРИН» свидетельствуют документы, представленные ООО «Тэкстиб-М» сопроводительным письмом от 24 сентября 2019 г. № 10359. Согласно представленной информации ООО «Тэкстиб-М» заключило с ООО «ФИТИКО» договор от 05 марта 2018 г. № 6, от 10 марта 2017 г. № б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Контрагентом представлены выписки из журнала почтовых отправлений, подтверждающие направление оригиналов первичных документов в адрес ООО «ФИТИКО», где в адресной графе поименован ФИО8, являющийся генеральным директором ООО «ЭКСИ». Представленная контрагентом электронная переписка свидетельствует, что налогоплательщик с адреса электронной почты als001@mail.ru просит направить оригинал договора в адрес ООО «ФИТИКО». Принадлежность вышеперечисленного адреса электронной почты налогоплательщику подтверждается сопроводительным письмом ООО «Бэгриф» от 08 августа 2019 г. № 173, являющимся покупателем налогоплательщика. В качестве средства связи ООО «Бэгриф» поименован адрес электронной почты als001@mail.ru.

9) сопроводительными письмами ПАО «Сбербанк» от 27 февраля 2020 г. № 270-22ЕЕ/0060528, от 25 февраля 2020 г. № 270-22Е/0060531, от 26 февраля 2020 г. № 270-22Е/0062575 представлена информация об IP-адресах ООО «ЭКОГРИН», ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН», ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп», в результате анализа которой установлено совпадение IP-адресов ООО «ЭКОГРИН» и ООО «ФИТИКО», ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс Групп» для доступа к сервису «Банк-Клиент». Указанные IP-адреса принадлежат устройству, располагающемуся на Украине, Сумской области, городе Сумы. IP-адресов налогоплательщика и ООО «ФИТИКО» для доступа к сервису «Банк-Клиент», сдачи налоговой (бухгалтерской) отчетности ИП ФИО1 и ООО «КОМПАНЬОН». Расположение ООО «ФИТИКО»: 307410, <...>; расположение ООО «ЭКОГРИН»: 109338, <...>, каб. 1. Соответственно, ООО «ЭКОГРИН» и ООО «КОМПАНЬОН» располагаются в разных зданиях. Аналогичные обстоятельства приводятся в отношении ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп», ООО «КОМПАНЬОН», ИП ФИО1: 109369, <...>; 111024, <...>, этаж 1, пом. 2, ком. 9; 350005, <...>;

10) налоговым органом в помещениях ООО «ЭКОГРИН», расположенных по адресу <...>, проведена выемка, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 13 августа 2019 г. № 13/9/1. Налоговым органом изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ФИО4, импортера ООО «ЭКСИ», включая образец цветного оттиска печати ООО «ЭКСИ», скан-образец подписи ФИО8 (генерального директора ООО «ЭКСИ»), грузовые таможенные декларации ООО «ЭКСИ», инвойсы на оплату иностранным поставщикам растительного сырья в адрес ООО «ЭКСИ»);

11) лица, числящиеся работниками ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН», ООО «ЭКСИ», до 2014 г. являлись работниками в ОАО «НВА», а именно: ФИО5 (получатель дохода в ООО «ЭКСИ» в 2017-2018 гг., в ИП ФИО4 в 2018 году), ФИО11 (получатель дохода в ООО «КОМПАНЬОН» в 2016-2018 гг.), ФИО9 (получатель дохода в ООО «ФИТИКО» в 2016 – 2018 гг.). ФИО7 согласно справкам по форме 2-НДФЛ, штатному расписанию ООО «ЭКОГРИН» за период с 2015 г. по сентябрь 2018 г. числилась сотрудником ООО «ЭКОГРИН» в должности бухгалтера. С октября 2018 г. ФИО7 числится сотрудником ИП ФИО4;

12) инспекцией в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщика собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЭКСИ», ООО «ТК Ресурс Сырье» не осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность:

- налоговым органом допрошены сотрудники импортера ООО «ЭКСИ»: кладовщик ФИО5 и декларант ФИО12, о чем составлены протоколы допроса свидетеля от 22 июля 2019 г. № б/н, от 01 августа 2019 г. № 221. ФИО5 указывает, что ООО «Продэкс Групп», ООО «ТК Ресурс Сырье» ему не знакомы. ФИО12 свидетельствует, что прошедшие таможенное оформление товары ехали на выгрузку в поселок Коренево, где ООО «ЭКСИ» и ООО «ФИТИКО» являются арендаторами складских помещений, что подтверждается заявками к договору от 10 марта 2017 г. между ООО «ЭКСИ» и ООО «ФТЛ Сервис», представленных сопроводительным письмом от 11 сентября 2019 г. № 01/09. Предметом договора является оказание импортеру ООО «ЭКСИ» транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении. Пунктом разгрузки, согласно заявкам, является адрес: <...>. Контактным лицом ООО «ЭКСИ» является сотрудник ООО «ФИТИКО» - ФИО9;

- в результате допросов ФИО13, ФИО14 (сотрудников ООО «ТК Ресурс Сырье») установлено, что генеральный директор не может дать каких-либо пояснений относительно сделок с ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ФИТИКО», за исключением подтверждения их заключения, не может пояснить, каким образом осуществлялась доставка растительного сырья в адрес спорных контрагентов. ФИО14 отрицает факт трудового участия в деятельности поставщика. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса от 16 июля 2019 г. № б/н, от 12 июля 2019 г. № б/н;

- инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТК Ресурс сырье» и ООО «Продэкс Групп» не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность. Согласно сведениям сервиса «Rusprofile.ru» ООО «ТК Ресурс Сырье» характеризуется низкой надежностью.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ТК Ресурс Сырье» за 2015-2017 годы организация в течение всего проверяемого периода не получает прибыль: за 2015 г. убыток составил 1 482 тыс. руб., за 2016 год убыток составил 1 891 тыс. рублей, за 2017 г. убыток составил 1 891 тыс. руб. Выписка по расчетному счету ООО «ТК Ресурс Сырье» свидетельствует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Витоника», ООО «Продтранс», ООО «Фордэкс», ООО «Продсити». В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Плутос», ООО «Морской Мир», ООО «ТД Домбай» и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием. Согласно сведениям сервиса «Rusprofile.ru», сводные отчеты ООО «Витоника», ООО «Продтранс», ООО «Фордэкс», ООО «Продсити» свидетельствуют, что в отношении всех без исключения организаций внесены сведения о недостоверности. Во всех вышеперечисленных организациях наличествует минимальная численность, ни одна из организаций не представляет налоговую (бухгалтерскую) отчетность;

- из сводного отчета сервиса «Rusprofile.ru» следует, что ООО «Продэкс Групп» характеризуется низкой надежностью. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Продэкс Групп» за 2015-2017 гг. организация в течение всего проверяемого периода получает минимальную прибыль: за 2015 год прибыль составила 458 тыс. рублей, за 2016 год убыток составил 2 509 тыс. рублей, за 2016 г. прибыль составила 55 тыс. рублей. Выписка по расчетному счету ООО «Продэкс Групп» свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Арктика», ООО «Биохимсервис», ООО «Торговый дом Домбай», ООО «Виктория», ООО «Морской мир», ООО «Мактэлл про», ООО «Статус», ООО «Берег». В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета физических лиц и обналичиваются. Согласно сведениям сервиса «Rusprofile.ru» сводные отчеты ООО «Арктика», ООО «Биохимсервис», ООО «Торговый дом Добмай», ООО «Виктория», ООО «Мактэлл Про», ООО «Статус», ООО «Берег» свидетельствуют, что в отношении всех без исключения организаций внесены сведения о недостоверности. Во всех перечисленных организациях наличествует минимальная численность, ни одна из организаций не представляет налоговую (бухгалтерскую) отчетность.

13) при анализе счетов-фактур, представленных ООО «ЭКОГРИН», ООО «КОМПАНЬОН», ООО «ФИТИКО» в ответ на требования о предоставлении документов (информации) от 21 декабря 2018 г. № 13/39/1, установлено, что растительное сырье доставлялось от ООО «ФИТИКО» в адрес ООО «ЭКОГРИН» силами ФИО15, ФИО16, что подтверждается договорами об организации перевозок от 10 ноября 2015 г. № б/н, от 20 ноября 2015 г. № 5. Растительное сырье доставлялось от ООО «ТК Ресурс Сырье» в адрес ООО «КОМПАНЬОН» силами Паскаль И.С. Согласно договору об организации перевозок от 10 ноября 2015 г. № б/н, договоров-заявок, товарно-транспортных накладных ФИО15, договора об организации перевозок от 20 ноября 2015 г. № 5, актов, заявок на перевозки автомобильным транспортном ФИО16, товарно-транспортных накладных, доставка растительного сырья ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН» в адрес налогоплательщика осуществлялась транспортными средствами с регистрационными знаками М725УК46 силами ФИО15, ФИО16, М158КТ силами ИП Паскаль И.С.;

14) установлено, что растительное сырье не доставлялось налогоплательщику в даты, поименованные в первичных документах, что свидетельствует о том, что растительное сырье не поставлялось спорными контрагентами;

15) в соответствии с сопроводительным письмом от 27 февраля 2020 г. № 18-10382 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» транспортные средства, поименованные в договорах-заявках, товарно-транспортных накладных ФИО15, договора об оказании перевозок от 20 ноября 2015 г. № 5, актов, заявок на перевозки автомобильным транспортом ФИО16, товарно-транспортных накладных ООО «КОМПАНЬОН» маршрутные карты на маршрут из Курской области в город Москву на даты, поименованные в товарно-транспортных накладных, не выдавались;

16) бортовое устройство, используемое для отслеживания передвижения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, передано ИП Паскаль И.С. 07 июня 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи. Согласно показаниям, Паскаль И.С., ею было принято решение об отключении бортового устройства для перемещения в пределах больших городов, либо объезда трасс федерального значения по проселочным дорогам, где система прослеживаемости «Платон» отсутствовала, что в рассматриваемом случае объясняет отсутствие выданных маршрутных карт. Налоговый орган полагает, что показания Паскаль И.С. лишены разумного смысла: если Паскаль И.С. приняла решение об отключении бортового устройства в пределах больших городов, то предполагается, что маршрутная карта выдавалась при первичной активации бортового устройства. Согласно сопроводительному письму от 27 февраля 2020 г. № 18-10382 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» маршрутные карты на транспортное средство с регистрационным знаком <***> не выдавались вообще. По мнению налогового органа, активность бортового устройства при этом не имеет никакого значения;

17) довод ООО «КОМПАНЬОН» и пояснения Паскаль И.С. опровергаются данными, представленными ГУ МВД России по г. Москве УВД по Северо-Западному административному округу сопроводительным письмом от 07 марта 2019 г. № 07/12. Данные фотофиксации ГУ МВД России по г. Москве УВД по Северо-Западному административному округу свидетельствуют о том, что транспортные средства с регистрационными знаками М725УК46, М158КТ, осуществляющие транспортировку растительного сырья, на даты, поименованные с счетах-фактурах, товарно-транспортных-накладных, представленных ООО «ЭКОГРИН», ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН» в ответ на требования о предоставлении документов, не фиксировались либо фиксировались частично;

18) согласно данным агрегаторов «Яндекс.Карты», «Google.Карты» средняя продолжительность рейса с использованием легкового автомобильного транспорта от адреса государственной регистрации ООО «ТК Ресурс Сырье» до адреса государственной регистрации ООО «ФИТИКО» составляет 8 часов. Только продолжительность цикла поставки: ООО «ТК Ресурс Сырье» - ООО «ФИТИКО» - ООО «ЭКОГРИН» составляет 24 часа;

19) из протокола допроса свидетеля ФИО17 от 05.02.2020 № 75 водителю транспортного средства М158КТ, осуществлявшему доставку растительного сырья от ООО «КОМПАНЬОН» в адрес ООО «ЭКОГРИН» не знакомы ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп», от которых водителем, согласно транспортным накладным, осуществлялась доставка растительного сырья в адрес ООО «КОМПАНЬОН». ФИО17 не осуществлял перевозку товара из н. Москвы в Курскую область, а также из Курской области в Москву;

20) в соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО18 от 05.08.2019 № б/н, поставщиком налогоплательщика является только ООО «ФИТИКО». Аналогичные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО19 от 19 июня 2019 г. № б/н, свидетельствующей, что ООО «КОМПАНЬОН» ей неизвестно.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган считает полностью доказанным факт нарушения налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении налогоплательщиком статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган полагает, что при непредставлении налогоплательщиком подтверждающих сведений и документов о лице, осуществившим фактическое исполнение спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» по осуществлению поставки товара, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ними операций, в связи с чем считает, что позиция налогоплательщика о необходимости применения «налоговой реконструкции» не является обоснованной.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией было предложено налогоплательщику провести реконструкцию по выявленным нарушениям, раскрыть схему по сомнительным контрагентам и внести в бухгалтерский и налоговый учет соответствующие изменения для уточнения налоговых обязательств, что заявителем сделано не было.

15 апреля 2021 г. инспекцией вместе с заявителем проведено заседание рабочей группы по рассмотрению акта проверки, возражений ООО «ЭКОГРИН», дополнений к акту проверки, возражений заявителя по дополнению к акту проверки, о чем составлен протокол № 13/12-1 от 15 апреля 2021 г., по итогам которого заявителю предложено рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительных сведений и документов, позволяющих установить лицо, реально осуществившее поставку растительного сырья и параметров спорных операций с ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» в срок до 30 апреля 2021 г.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЭКОГРИН» известно, кем фактически поставлен товар, а также о том, что товар не поставлен сторонами, заявленными в договоре. Однако реальный поставщик товара ООО «ЭКОГРИН» на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки не раскрыт.

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства в совокупности доказывают создание заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшееся участником такой схемы и использовавшее ненадлежащих контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив доводы инспекции , на которые указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. 13 декабря 2023 года), пришел к выводам о недоказанности налоговым органом несоблюдения обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет заявление налогоплательщика, по нижеизложенным основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, которыми налогоплательщик обосновывает свои расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны быть оформлены надлежащим образом и отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой, для целей названного Постановления № 53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в п. п. 7 и 11 Постановления № 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом – определение суммы налога, которая должна была бы изначально уплачена в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении, в том числе условия, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении, в том числе условия, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По мнению налогового органа, обществом нарушен пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения обществом сделок с ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» являлось исключительно уменьшение своих налоговых обязательств.

Как разъяснено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом.

Судом установлено, что в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об осуществлении ООО «ФИТИКО» финансово-хозяйственной деятельности, и, в частности, поставок в адрес ООО «ЭКОГРИН»:

1) договор поставки №19 от 06.08.2014, где ООО «ФИТИКО» - поставщик, ООО «ЭКОГРИН» - покупатель. Предмет договора – растительное сырье. Сроки поставки товара определяются сторонами в товарно-сопроводительных документах на каждую партию товара, согласно заявкам покупателя, направленных поставщику по электронной почте. Срок действия договора – 05.08.2014 - 31.12.2015 с пролонгацией на 3 года;

2) товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные с датами поставки и указанием на перевозчиков, счета-фактуры по указанному Договору №19 от 06.08.2014;

3) заявки на поставку товара за 2015-2017 к Договору №19 от 06.08.2014 (заявки на 1-4 кв. 2015, 1-4 кв. 2016, 1 кварта 2017) (т. 26, л.д. 29-44; т. 33, л.д. 38-42);

4) книги продаж ООО «ФИТИКО» за 2015-2017 (т. 26, л.д. 61-74);

5) договор об оказании перевозок от 10.11.2015 между ООО «ЭКОГРИН» и ИП ФИО15 (срок: 10.11.2015 – 10.11.2016, пролонгация на очередной календарный год);

6) акты об оказании услуг по перевозке ИП ФИО15, счета на перевозку (т. 32, л.д. 5-158; т.38, л.д. 134, 143, 148; т. 39; т.40, л.д. 3-45); ИП ФИО16 (т. 40, л.д. 40-73);

7) договор перевозки №5 от 20.11.2015 (срок действия: 20.11.2015 – 31.12.2016, пролонгация на очередной календарный год) (т. 40, л.д. 49-51);

8) отражения в Книгах продаж взаимоотношений между ООО «ФИТИКО» (продавец) и ООО «ЭКОГРИН» (покупатель) (т. 26, л.д. 61-74): продажа за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 29 175 461,24 (с НДС); продажа за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 31 939 140,95 (с НДС); продажа за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 40 411 052,45 (с НДС); продажа за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 55 994 658,14 (с НДС); продажа за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на сумму 84 971 703,5 (с НДС); продажа за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 на сумму 39 550 995,77 (с НДС); продажа за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 сумма нечитаемая; продажа за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 60 269 975,01 (с НДС); продажа за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 40 153 641,8 (с НДС); продажа за период 01.04.2017 по 30.06.2017 на сумму 83 681 740,2 (с НДС); продажа за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 36 373 508,3 (с НДС); продажа за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 45 778 830,4 (с НДС);

9) выписки по расчетным счетам ООО «ФИТИКО» за 2015-2017 в банках;

10) протокол допроса ФИО9 (кладовщик в ООО «ФИТИКО») от 13.08.2019 (т. 10, л.д. 1-7), согласно которому при ответе на вопрос №14: «Известна ли Вам организация ООО «ЭКОГРИН», если да, то укажите предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ФИТИКО» и ООО «ЭКОГРИН»» допрашиваемая ответила: «Да, они наши покупатели. Отгрузка происходит с нашего склада»:

11) протокол допроса ФИО20 (директор ООО «ФИТИКО»), в котором зафиксировано, что при ответе на вопрос «№11 «Осуществлялась ли реализация и (или) поставка товара (оказание услуг, выполнение работ) ООО «ФИТИКО» в адрес ООО «ЭКОГРИН»? Каким образом осуществлялась поставка товара (оказание услуг, выполнение работ? Какие документы подписывались?» он ответил: «Да, поставка лекарственного сырья. Поставка осуществлялась с привлечением транспортных компаний, подписывались накладные, счета-фактуры». На вопрос №15 «Назовите основных поставщиков (подрядчиков) и покупателей (заказчиков) ООО «ФИТИКО»» он ответил: «…покупатели: ООО «ЭКОГРИН», ООО «Гринком», ИП ФИО4;

12) ФИО19 (заведующая склада ООО «ЭКОГРИН») на допросе от 19.06.2019 (т. 10, л.д. 137-139) показала, что с осени 2014 одним из основных поставщиков являлось ООО «ФИТИКО». Товары от ООО «ФИТИКО» поставлялись на фурах, номера курские (46 регион), указала, что рабочий режим склада ООО «ЭКОГРИН» с понедельника по пятницу с 09:00-18:00, в выходные и праздничные дни склад не работает и приемка товара не осуществляется. Согласно анализу товарно-транспортных и транспортных накладных, представленных в материалы дела, поставка товара на склад налогоплательщика осуществлялась с понедельника по пятницу.

13) из протокола допроса ФИО21 (т. 40, л.д. 104-108) следует, что ей знакомо ООО «ЭКОГРИН» как покупатель ООО «ФИТИКО».

Таким образом, судом установлено, что доказательствами осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИТИКО» и осуществления поставок в адрес ООО «ЭКОГРИН» являются предоставленные в материалы дела договор поставки, первичные документы, на основании которых согласно выписке по счету ООО «ФИТИКО» (т. 10, л.д. 16-42), осуществлялись переводы денежных средств от покупателя в адрес продавца. Актами об оказании услуг по перевозке от ООО «ФИТИКО», счетами на перевозку с указанием маршрутов следования товара и датами перевозок (т. 32, л.д. 5-158), товарно-транспортными и транспортными накладными с указанием данных транспортного средства и водителей, доказано, что поставка товара от ООО «ФИТИКО» в адрес налогоплательщика осуществлялась силами ИП ФИО15 с привлечением большого круга водителей, которые налоговым органом по обстоятельствам дела допрошены не были, и транспортных средств, на которых каждый из них осуществлял грузоперевозки: Сотников (Н645МТ46), ФИО22 (В727РС46), ФИО23 (У390СВ116), ФИО24 (Н676ОК46), ФИО25 (Н190ТХ22), ФИО26 (Н819НС161), ФИО27 (К002УЕ46), ФИО28 (Е696КЕ32), ФИО29 (Р908УС93), ФИО30 (Н496ВР46).

Товар, полученный по указанным товарным накладным, оприходован в бухгалтерском учете общества и в дальнейшем реализован в адрес третьих лиц, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества и налоговым органом не оспаривается.

Выставленные ООО «ФИТИКО» в адрес общества счета-фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок, а соответствующие суммы НДС отражены в составе налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС.

Расчеты за поставленный товар между обществом и ООО «ФИТИКО» осуществлены путем безналичной оплаты на расчетный счет, что подтверждается выписками банка и налоговым органом не оспаривается.

Согласно сведениям сервиса «Casebook» ООО «ФИТИКО» сдает бухгалтерскую отчетность, налоги уплачиваются регулярно, учредитель и директор организации ФИО20 не является массовым, адрес регистрации не является массовым.

Информация, предоставленная сервисом «Rusprofile.ru», свидетельствует об отсутствии рисков неисполнения обязательств, об отсутствии признаков однодневки.

Указанное в совокупности с книгой продаж ООО «ФИТИКО» (т. 26, л.д. 61-74), заявками на поставку за 2015-2017 (т. 26, л.д. 29-44; т. 33, л.д. 38-42) свидетельствует о том, что спорный контрагент осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность и осуществлял поставки в адрес ООО «ЭКОГРИН».

Показания ФИО17 (водителя ИП Паскаль И.С.) (т. 17, л.д. 8-13) суд оценивает критически, так как на вопрос о том, перевозил ли он товар (растительное сырье) из г. Курск (или Курской области) в г. Москва, он ответил, что вроде нет. Ответ не может являться точным, так как содержит слово, указывающее на предположение. На вопрос о том, перевозил ли он товар из г. Москва в Курскую область, ответил, что не перевозил. Стоит обратить внимание на дату допроса, а именно 05.02.2020 года, но допрашиваемый работал на ИП Паскаль И.С. с 2016 года, за 4 года мог забыть какую-либо информацию, в связи с чем возможны неточности в показаниях.

ООО «ФИТИКО» в рамках налоговой проверки полностью подтвердило факт реализации спорного товара (документы на поручение от 09.01.2019 № 13/10/ инспекцией в материалы дела не представлены, от 24.06.2019 № 7049/з/ также не представлены).

В рамках рассмотрения дела ООО «ФИТИКО» в своем отзыве от 21.12.2022, конкретизированном в дополнении от 09.02.2023, также полностью подтвердило реальность спорных правоотношений с обществом, указав, что 06.08.2014 между ООО «ФИТИКО» и ООО «ЭКОГРИН» действительно был заключен договор поставки № 19, который на текущий момент является действующим. Указанный договор исполнялся сторонами надлежащим образом, поставки подтверждаются первичными документами и документами бухгалтерского учета, которые, в свою очередь, были в полном объеме представлены в адрес налогового органа в ходе налоговой проверки ООО «ЭКОГРИН». ООО «ФИТИКО» к своему отзыву от 21.12.2022 приложило квартальные заявки от ООО «ЭКОГРИН», на основании которых стороны согласовывали ориентировочный объем товара. Все поставки отражены в учете ООО «ФИТИКО» в оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету. Задолженность общества перед ООО «ФИТИКО» за поставленный товар в период 2015–2017 годы полностью отсутствует.

Также, в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом ООО «ФИТИКО» к отзыву от 21.12.2022 представило платежные поручения, подтверждающие оплату обществом в адрес ООО «ФИТИКО» товара в полном объеме; товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Оценивая довод налогового органа о том, что ООО «ФИТИКО» является транзитным поставщиком из-за того, что товар от ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп», следовал напрямую в адрес ООО «ЭКОГРИН», минуя склады ООО «ФИТИКО», третье лицо указало, что данный вывод полностью опровергается имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами, которые достоверно подтверждают, что ООО «ФИТИКО» в целях осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и в рамках спорных поставок, арендовало складские помещения у ИП ФИО4, а перевозка спорного товара осуществлялась с привлечением от имени ООО «ФИТИКО» перевозчика ИП ФИО15, что подтверждается актами об оказании услуг по перевозке, счетами на перевозку с указанием маршрутов следования товара и датами перевозок, товарно-транспортными накладными с указанием данных транспортного средства и водителей; копии указанных документов были представлены ООО «ФИТИКО» налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки общества, а также представлены в материалы дела .

Вся информация о понесенных ООО «ФИТИКО» расходах за перевозку отражена в учете третьего лица в оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету, которая также была представлена в материалы дела.

ООО «ФИТИКО» указало, что следует критически отнестись к данным, полученным посредством программного комплекса «Платон», поскольку период осуществления спорных поставок совпадает с периодом ввода в оборот данного комплекса, что предполагало наличие погрешностей данных, а также перебои в работе программы. Более того, налоговый орган не учел, имелась ли на транспортных средствах перевозчика техническая возможность подключения к данному программному комплексу. Обстоятельство неосуществления подключения перевозчиком своих транспортных средствах перевозчика к системе «Платон», намеренное оно или по добросовестному заблуждению, лежит в зоне ответственности перевозчика, что исключает какие-либо негативные правовые последствия, как для самого заказчика перевозок – ООО «ФИТИКО», так и для покупателя – ООО «ЭКОГРИН». В любом случае, данное обстоятельство не может самостоятельно, само по себе, свидетельствовать об отсутствии факта осуществления самих поставок товара, и не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указало ООО «ФИТИКО» в представленном отзыве, единственным существенным условием ООО «ФИТИКО» при заключении спорных сделок с перевозчиком являлась только своевременная поставка в адрес покупателя товара без его утраты, что и было исполнено перевозчиком ИП ФИО15 по заказу ООО «ФИТИКО». Обосновывая деловую цель и экономическую целесообразность привлечения обществом продавца ООО «ФИТИКО», последнее пояснило, что ООО «ФИТИКО» приняло на себя все расходы, связанные с затратами на поставку товара, а также риски, связанные с поставками товара, в том числе договорные отношения с поставщиками ООО «Продэкс групп», ООО «ТК Ресурс Сырье».

Более того, как указало ООО «ФИТИКО», исходя из логики налогового органа, в данном случае суммы налога на прибыль и НДС, уплаченные ООО «ФИТИКО» в бюджет от сделок с ООО «ЭКОГРИН», должны быть возвращены из бюджета в адрес ООО «ФИТИКО». Фактическая связь (как указывает заинтересованное лицо) импортера с цепочкой контрагентов не лишает сделку реальности, а ООО «ЭКОГРИН» права на вычет по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, потому как товар достался ООО «ЭКОГРИН» не бесплатно, а вот сколько составила переплата и имела ли место вообще такая переплата, исходя из рыночных цен на аналогичную продукцию, налоговом органом не приведено.

Касательно реальности осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «ФИТИКО» указало, что оно является торговой компанией, имеющей в распоряжении необходимые для хранения заявленных спорных объемов товара складские помещения.

При этом, исполнить обязательства ООО «ФИТИКО» перед обществом по поставке спорного товара способствовало наличие в штате ООО «ФИТИКО» в период поставок 4-х работников: генерального директора, двух грузчиков, кладовщика; бухгалтерия велась на аутсорсинге.

ООО «ФИТИКО» сообщило, что 28.05.2015 между должностными лицами ООО «ФИТИКО» и общества состоялась рабочая встреча, в подтверждение чему ООО «ФИТИКО» приобщило с отзывом соответствующий протокол.

Ежегодно по требованию общества ООО «ФИТИКО» предоставляло в адрес общества заявление о добросовестности контрагента, в котором ООО «ФИТИКО» отражало сведения, позволяющие убедиться в надежности ООО «ФИТИКО». Также, ООО «ФИТИКО» сообщило, что основным видом его деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная», что соответствует существу спорных поставок в адрес общества.

Предприятие создано 22.08.2013, то есть за долго до заключения спорного договора поставки с обществом. Выручка ООО «ФИТИКО» за 2013 год составила 51 000 000 руб. ООО «ФИТИКО» подчеркивает, что за последние 5 лет оно ни разу не декларировало убыток, а также не имеет какой-либо задолженности по уплате налогов и сборов, своевременно формирует и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетности.

Более того, с момента создания и на текущий момент в ООО «ФИТИКО» в качестве учредителя и директора выступает один человек – ФИО20 Операции по счетам ООО «ФИТИКО» не приостановлены; в общедоступных реестрах отсутствуют какие-либо маркеры по сомнительной репутации ООО «ФИТИКО», в том числе относительно местонахождения.

Сотрудничество ООО «ФИТИКО» и ООО «ЭКОГРИН» продолжалось по 2021 год включительно, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу № А40-170858/2022, которым частично удовлетворены требования ООО «ФИТИКО» к ООО «ЭКОГРИН» о взыскании задолженности за поставки товара и неустойки за просрочку своевременной оплаты за период с 2020 года по 2021 год.

Данное обстоятельство подтверждает реальное осуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, а не ее имитацию в целях получения необоснованной налоговой выгоды, как утверждает налоговый орган.

Также, ООО «ФИТИКО» указало, что заполнение ФИО15 деклараций для ООО «ЭКСИ» не лишает ФИО15 права на занятие иными видами деятельности, например, транспортно-экспедиционными, а совпадение IP-адресов в течение 4-х месяцев из 36-ти – не свидетельствует об отсутствии реальности сделок и подконтрольности действий лиц за весь спорный период.

ООО «ФИТИКО» в подтверждение своей правовой позиции приобщены с отзывом от 21.12.2022 в материалы дела следующие документы: договор поставки; дополнительное соглашение; заявки на поставку товара; заявления о добросовестности контрагента; ОСВ по 60 и 62 счетам; книги продаж; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные и транспортные накладные за 2017 год; товарные накладные и товарно-транспортные накладные за 2016 год; товарные накладные и товарно-транспортные накладные за 2015 год; платежные поручения об оплате товара за 2015-2017 годы; счета и акты об оказании услуг по перевозке от ИП ФИО15 за 2015-2017 годы; выписка ООО «ФИТИКО» и данные о его финансовом состоянии с 2013 года по 2021 год из открытого официального источника «КонтурФокус»; решение об учреждении ООО «ФИТИКО»; протокол рабочей встречи от 28.05.2015; заявки на поставку во 2, 3 и 4 кварталах 2015 года.

Какие-либо противоречия в документах, представленных обществом и ООО «ФИТИКО», как в рамках налоговой проверки, так и в рамках настоящего судебного спора, – отсутствуют.

Таким образом, ООО «ФИТИКО» полностью подтвердило реальность поставки в адрес общества спорных товаров, а также обосновало деловую цель и экономическую целесообразность привлечения обществом ООО «ФИТИКО». ООО «ФИТИКО» уточнило, что все поставки в адрес общества были отражены в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль и НДС, а налоги в полном объеме исчислены и уплачены ООО «ФИТИКО» в бюджет, что не было учтено налоговым органом.

Судом установлено, что в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об осуществлении ООО «КОМПАНЬОН» финансово-хозяйственной деятельности, и, в частности, поставок в адрес ООО «ЭКОГРИН»:

1) договор поставки №05/08/14 от 05.08.2014 (срок действия: 05.08.2014 – 31.12.2015, пролонгация на 3 года);

2) товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные с датами поставки и указанием на перевозчиков, счета-фактуры по указанному Договору №05/08/14 от 05.08.2014;

3) оборотно-сальдовые ведомости ООО «КОМПАНЬОН» по счету 62 за 2015 (в списке контрагентов указан в том числе и ООО «ЭКОГРИН»: поступления на сумму 91 006 952,18, перечисления на сумму 159 924 994,81, остаток на конец периода 31 081 957,37), 2016 (в отношении контрагента ООО «ЭКОГРИН» сальдо на начало периода 31 081 957,37, поступления 78 028 023,28, перечисления 70 982 902,72, остаток на конец периода 38 127 077,93), 2017 (в отношении контрагента ООО «ЭКОГРИН» сальдо на начало периода 38 127 077,93, поступления 52 096 831,4, перечисления в размере 66 181 000, сальдо на конец месяца 24 042 909,33), по счету 60 за 2017 (операции в отношении ООО «ПродэксГрупп»: сальдо по дебету на начало периода в размере 495 593,4, сальдо по дебету на конец периода в размере 495 593,4) (т. 25, л.д. 74-95, 108);

4) акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018 (т. 25, л.д. 109);

5) отражения в Книгах продаж взаимоотношений между ООО «КОМПАНЬОН» (продавец) и ООО «ЭКОГРИН» (покупатель) (т. 25, л.д. 96-97): продажа за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 28 269 996, 3 (с НДС); продажа за период с 01.04.2015 по 31.06.2015 на сумму 14 174 998,1 (с НДС); продажа за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 22 250 410,4 (с НДС); продажа за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 26 311 547 (с НДС); продажа за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на сумму 31 024 836,7 (с НДС); продажа за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 на сумму 14 522 689,9 (с НДС); продажа за период с 01.07.2016 по 31.09.2016; продажа за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 22 303 074,9 (с НДС); продажа за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 12 281 649,6 (с НДС); продажа за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на сумму 27 154 506 (с НДС); продажа за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 12 640 675,7 (с НДС).

6) акты по оказанным транспортным услугам ООО «КОМПАНЬОН» в адрес заказчика (т. 34, л.д. 8-66) по Договору №25/2013 от 01.02.2013;

7) выписка по расчетному счету ООО «КОМПАНЬОН» за 2015-2017;

8) из ответов на вопросы ФИО11 (бухгалтер ООО «КОМПАНЬОН»), следует, что ООО «ТК «Ресурс Сырье» являлось основным поставщиком растительного сырья ООО «КОМПАНЬОН», ООО «ЭКОГРИН» являлось основным покупателем растительного сырья у ООО «КОМПАНЬОН» (т. 40, л.д. 109-112);

9) ФИО19 (заведующая склада ООО «ЭКОГРИН») на допросе от 19.06.2019 (т. 10, л.д. 137-139) показала, что рабочий режим склада ООО «ЭКОГРИН» с понедельника по пятницу с 09:00-18:00, в выходные и праздничные дни склад не работает и приемка товара не осуществляется.

10) из протокола допроса Паскаль И.С. от 02.04.2019 следует, что основными покупателями ООО «КОМПАНЬОН» были ООО «ЭКОГРИН» и ООО «Гринком».

Таким образом, судом установлен факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОМПАНЬОН» является предоставленные в материалы дела Договор поставки №05/08/14 от 05.08.2014 (т. 11, л.д. 25-28), первичные документы, на основании которых согласно выписке по счету ООО «КОМПАНЬОН» (т. 13, л.д. 129-154) осуществлялись переводы денежных средств от покупателя в адрес продавца.

Товарно-транспортными и транспортными накладными с указанием данных транспортного средства и водителей, доказано, что поставка товара от ООО «КОМПАНЬОН» в адрес налогоплательщика осуществлялась силами привлеченных ИП Паскаль И.С. водителей, из которых налоговым органом по обстоятельствам дела допрошен только один, и транспортных средств, на которых каждый из них осуществлял грузоперевозки: ФИО17 (<***>), протокол допроса ФИО17 от 05.02.2020 (т. 17, л.д. 8-13); ФИО31 (<***>).

Согласно сведениям сервиса «Casebook» ООО «КОМПАНЬОН» сдает бухгалтерскую отчетность, налоги уплачиваются регулярно, учредитель и директор организации ФИО20 не является массовым, адрес регистрации не является массовым.

Информация, предоставленная сервисом «Rusprofile.ru», свидетельствует об отсутствии рисков неисполнения обязательств, налоговых рисков, об отсутствии признаков однодневки.

Согласно анализу товарно-транспортных и транспортных накладных, представленных в материалы дела, поставка товара на склад налогоплательщика осуществлялась с понедельника по пятницу.

Указанное в совокупности с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «КОМПАНЬОН» по счету 62 за 2015 - 2017, по счету 60 за 2017 (т. 25, л.д. 74-95, 108), актом сверки взаиморасчетов ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ЭКОГРИН» (т. 25, л.д. 109), заявками на поставку к договору за 2015 (1-4 кв.), 2016 (1-4 кв.), 2017 (1-3 кв.) (т. 21, л.д. 5-19) свидетельствует о том, что спорный контрагент осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Во исполнение условий договора от 05.08.2014 № 05/08/2014 ООО «КОМПАНЬОН» осуществило поставку товара в адрес общества автомобильным транспортом с привлечением третьего лица, которое, в свою очередь, было установлено налоговым органом.

Товар, полученный по указанным товарным накладным, оприходован в бухгалтерском учете общества и в дальнейшем реализован в адрес третьих лиц, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества и налоговым органом не оспаривается.

Выставленные ООО «КОМПАНЬОН» в адрес общества счета-фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок, а соответствующие суммы НДС отражены в составе налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС.

Расчеты за поставленный товар между обществом и ООО «КОМПАНЬОН» осуществлены путем безналичной оплаты на расчетный счет, что подтверждается выписками банка и налоговым органом не оспаривается. ООО «КОМПАНЬОН» (документы на поручение от 15.01.2019 № 149, от 24.06.2019 № 7050/зко) в свою очередь полностью подтвердило, в том числе документально, факт реализации спорного товара в адрес общества.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки ИП Паскаль И.С. в адрес ООО «КОМПАНЬОН» и их реальности последнее ссылается на акты оказанных услуг за период 2015-2017 года, которые приложило к своему отзыву.

ООО «КОМПАНЬОН» указывает, что в 2015-2017 годах оно являлось не единственным заказчиком ИП Паскаль И.С.

Так, транспортные услуги оказывались иным заказчикам, в частности ООО «Компания «Семь верст» (договор № 150 от 02.11.2015), ООО «Крис-Транс» (договор № 000934/з от 03.12.2015), ООО «ТМС» (договор № 09/02/2016 от 11.02.2016), ООО «АльфаТранс-Логистик» (договор № АТЛИС-ТФ-16/159 от 09.03.2016), ООО «Грантэк-ЭЛ» (договор № Б/Н от 18.01.2017), ИП ФИО32 (договор № 13/03-304 от 13.03.2017).

Поскольку перевозка груза осуществлялась ООО «КОМПАНЬОН» с привлечением перевозчика ИП Паскаль И.С., соответственно и договор с ООО «РТ-Инвест транспортные системы» № 323742 от 07.06.2016 по безвозмездному пользованию бортового устройства был заключен именно с этим лицом, являющимся собственником транспортного средства. Бортовое устройство для отслеживания и контроля автотранспортного средства в системе «Платон» было передано ИП Паскаль И.С. 07.06.2016, что подтверждается пояснениями Паскаль И.С. (приложение к отзыву ООО «КОМПАНЬОН») и актом приема-передачи от 07.06.2016.

Кроме того, Паскаль И.С. в своих пояснениях указала, что за перемещение автотранспортного средства по дорогам федерального значения по системе «Платон» взималась значительная плата. В таких условиях ИП Паскаль И.С. было принято решение об отключении бортового устройства при перемещении автомобиля в пределах больших городов, в частности города Москва, либо объезда трасс федерального значения по проселочным дорогам, где система прослеживаемости «Платон» отсутствовала.

В отношении анализа налогового органа в части перевозки товара от поставщика в адрес ООО «ЭКОГРИН» по маршруту город Москва - город Курск и далее обратно город Курск город Москва, ООО «КОМПАНЬОН» указало, что налоговый орган, делая вывод о нереальности перевозки товара, основывается на анализе товарно-транспортных накладных, оформленных ИП Паскаль И.С. При этом, ИП Паскаль И.С. пояснила, что документы ей оформляла бухгалтер. Как следует из анализа этих документов, они были частично оформлены с ошибками. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных бухгалтером ошибочно указывался пункт погрузки – г. Курск. Пороки в оформлении документов были обнаружены только по результатам настоящей выездной налоговой проверки ООО «ЭКОГРИН».

Между тем, как указало ООО «КОМПАНЬОН» в своем отзыве наличие ошибок в транспортных документах не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недействительности договора перевозки груза, что прямо следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26.

Судом также установлено, что доставка товара фактически происходила с адреса поставщика в адрес покупателя напрямую без заезда в г. Курск. Товар физически не перемещался из г. Москва в г. Курск от поставщика и из г. Курск в г. Москва в адрес покупателя.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 на стр. 11 оспариваемого решения: «Перемещение товара осуществлялось наемным транспортом со склада поставщика … (ООО «ТК Ресурссырье») на склад покупателя (ООО «ЭКОГРИН»). ООО «КОМПАНЬОН» складов не имело...».

В своих пояснениях ИП Паскаль И.С. также подтвердила то обстоятельство, что товар ООО «КОМПАНЬОН» посредством привлечения перевозчика ИП Паскаль И.С. доставлялся со склада поставщика и далее на склад покупателя – ООО «ЭКОГРИН» без выгрузки/загрузки в г. Курск.

ООО «КОМПАНЬОН» указало, что ссылка налогового органа на показания водителя ФИО17 в части подтверждения им факта неосуществления перевозки по маршруту Москва - Курская область и Курская область - Москва необоснованна и противоречит показаниям свидетеля, отраженным в протоколе допроса № 75 от 05.02.2020 (т. 17, стр. 8-13):

- во-первых, налоговый орган подтверждает факт работы свидетеля у ИП Паскаль И.С. в должности водителя (стр. 57 оспариваемого решения) и осуществления перевозок по европейской части России (см. ответы на вопросы 6, 9, 10);

- во-вторых, налоговый орган искажает смысл показаний свидетеля, отражая результаты допроса ФИО17 в оспариваемом решении (стр. 57) в следующей формулировке: «…в период работы ИП Паскаль И.С. гр. ФИО17 осуществлял перевозки по европейской части РФ, ассортимент товара - стройматериалы, кирпичи, запчасти. Свидетель пояснил, что не осуществлял перевозки по маршруту Москва - Курская область, а также Курская область - Москва...».

Анализируя в совокупности ответы свидетеля в интерпретации налогового органа, можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО17 не осуществлял перевозку лекарственного сырья. Вопросы налогового органа сформулированы таким образом, чтобы впоследствии при оценке протокола подобрать исключительно ответы свидетеля, подтверждающие ничем необоснованные выводы об отсутствии факта перевозки силами ООО «КОМПАНЬОН».

Вместе с тем, ООО «КОМПАНЬОН» приводит в своем отзыве детальный анализ вопросов и ответов свидетеля, который позволяет сделать абсолютно иной вывод.

ООО «КОМПАНЬОН» указало, что свидетель ФИО17 своими показаниями подтвердил отсутствие подконтрольности ИП Паскаль И.С. фирме ООО КОМПАНЬОН (см. ответы на вопрос № 8, 9, 10), перевозку не только стройматериалов, кирпичей, но и других непродовольственных товаров (см. ответ на вопрос № 11).

Следовательно, доставка товара в адрес ООО «ЭКОГРИН» силами ООО «КОМПАНЬОН» посредством привлечения перевозчика ИП Паскаль И.С. подтверждается совокупностью доказательств – актами оказанных услуг, выписками банка ИП Паскаль И.С., пояснениями Паскаль И.С. и показаниями ФИО1

В отношении довода налогового органа «об отсутствии у ООО КОМПАНЬОН условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств)», ООО «КОМПАНЬОН» указало следующее.

ООО «КОМПАНЬОН» в 2015-2017 годах осуществляло деятельность по оптовой торговле лекарственным сырьем и услугами таможенного оформления грузов, что соответствует заявленным при государственной регистрации кодам ОКВЭД – 46.9 «Торговля оптовая неспециализированная», 46.21.19 – «Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки». Объем деятельности был незначителен: средний объем отгрузок товара в месяц не превышал в среднем в количественном выражении более 5. Коммерческими операциями по закупке и продаже товара занималась директор Паскаль И.С.

Таким образом, привлечение дополнительного персонала в условиях небольших объемов деятельности являлось экономически нецелесообразным. Кроме того, приобретение основных средств в собственность, в частности, автотранспортного средства для доставки, также было нецелесообразно в условиях постоянной нехватки оборотных средств при осуществлении торгово-закупочной деятельности, а также значительных ставок на получение кредитных средств в банковских учреждениях.

Обстоятельства отсутствия в ООО «КОМПАНЬОН» сотрудников и основных средств в собственности налоговым органом не выяснялись, что прямо следует из протокола допроса свидетеля — руководителя ООО «КОМПАНЬОН» от 02.04.2019.

Собственные складские помещения у ООО «КОМПАНЬОН» отсутствовали, соответственно грузы доставлялись напрямую от поставщика покупателю товара.

Конкретные обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОМПАНЬОН», в частности подбора поставщиков и покупателей, обстоятельств заключения и исполнения сделок подтверждаются показаниями ИП Паскаль И.С. (см. протокол допроса Паскаль И.С. от 02.04.2019 года).

ООО «КОМПАНЬОН» отметило, что несмотря на наличие у налогового органа права в осуществлении мероприятий налогового контроля, в частности повторного допроса свидетеля, которое, по сути, не ограничено ни временными ни количественными рамками, налоговый орган таким правом не воспользовался, ограничившись указанием в оспариваемом решении на установленные им формальные признаки, характеризующие ООО «КОМПАНЬОН» как «техническую» организацию.

ООО «КОМПАНЬОН» критически отнеслось к доводу налогового органа о том, что основными поставщиками ООО «КОМПАНЬОН» являлись ООО ТК «Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс Групп», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности сделок между ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ЭКОГРИН».

При этом, ООО «КОМПАНЬОН» указало, что:

- во-первых, налоговый орган не обосновал со ссылкой на нормы права, каким образом данный факт свидетельствует о невозможности поставки товара непосредственно ООО «КОМПАНЬОН»,

- во-вторых, помимо вышеуказанных поставщиков ООО «КОМПАНЬОН» заключало договоры и приобретало товар у других поставщиков.

В частности, доля ООО ТК «Ресурс Сырье» в общем объеме поставки составила 57,6 %, доля ООО ТК Ресурс Сырье» составила 19,5 %, что подтверждается соответствующим регистром бухгалтерского учета по счету 60.

ООО «КОМПАНЬОН» отметило, что ООО «КОМПАНЬОН», как добросовестный участник налоговых правоотношений, подтвердило свои взаимоотношения с ООО «ЭКОГРИН», представив в ответ на требование налогового органа (поручение № 149 от 15.01.2019, № 7050/эко от 24.06.2019) в порядке ст.93.1 НК РФ подтверждающие поставку товара в период 2015-2017 года документы: договора, товарные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом на странице 15 оспариваемого решения.

ООО «КОМПАНЬОН» в подтверждение своей правовой позиции представило с отзывом от 15.12.2022 в материалы дела следующие документы: выписка из ЕГРИП на ИП Паскаль И.С., акты оказанных услуг на перевозку ИП Паскаль И.С. за 205-2017 года, договоры ИП Паскаль И.С. с иными заказчиками (договор № 150 от 02.11.2015 с ООО «Компания «Семь верст», договор № 000934/з от 03.12.2015 с ООО «Крис-Транс», договор № 09/02/2016 от 11.02.2016 с ООО «ТМС», договор № АТЛ-ИС-ТФ-16/159 от 09.03.2016 с ООО «Альфа Транс-Логистик», договор № б/н от 18.01.2017 с ООО «Грантэк-ЭЛ», договор № 13/03-304 от 13.03.2017 с ИП ФИО32), выписки банка с расчетного счета ИП Паскаль И.С. за 2015-2017 года, договор с ООО «РТ-Инвест транспортные системы» № 323742 от 07.06.2016 с актом приема-передачи бортового устройства, пояснения ИП Паскаль И.С., пояснения Паскаль И.С. (директора ООО «КОМПАНЬОН»), протокол допроса Паскаль И.С. № 22-07/ от 02.04.2019, ОСВ по счету 60 ООО «КОМПАНЬОН».

Налоговый орган не предпринял достаточных мер для проведения допросов иных работников ООО «КОМПАНЬОН»: генерального директора/учредителя Паскаль И.С., а также доверенного лица ФИО33, и не доказал факт направления и вручения соответствующих повесток свидетелям, что исключает вывод об умысле свидетелей не являться в налоговый орган. Уведомления о невозможности допроса не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку не обладают признаками достоверности.

Документы, подтверждающие сведения, изложенные в соответствующих уведомлениях о невозможности допроса свидетелей и принятых мерах, а именно: доказательства направления в их адрес соответствующих повесток, а также доказательства их получения/вручения, отказа в получении, либо возврат почтовой корреспонденции с пометкой «истек срок хранения», «отказ в получении» и т.д., и т.п., в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Какие-либо противоречия в документах, представленных обществом и ООО «КОМПАНЬОН», как в рамках налоговой проверки, так и в рамках настоящего судебного спора, – отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что спорный товар, приобретенный обществом у ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН», передан обществу путем подписания соответствующих товарных накладных.

Во исполнение условий договора от 06.08.2014 № 19, от 05.08.2014 № 05/08/2014 ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» осуществили поставку товара в адрес общества автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц, которые, в свою очередь, были установлены налоговым органом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная по формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Она является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Если же товар доставляется покупателю поставщиком или покупатель забирает товар самостоятельно, то это – действия в рамках договора поставки без заключения договора перевозки.

Следовательно, в такой ситуации наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС. То есть вычет правомерен при условии представления иных подтверждающих реальность операции первичных документов, например товарной накладной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, от 30.01.2007 № 13219/06 и др.

Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20- 3/1195, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Минфин России в письме от 30.10.2012 № 03-07-11/461 указал, что при отсутствии товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т отказ в вычете неправомерен, если налогоплательщик, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Верховный Суд РФ в Решении от 26.08.2009 № ГКПИ09-589 указал, что Инструкция не регулирует порядок применения налоговых вычетов и не определяет документы, требуемые для предоставления вычета по НДС. Налогоплательщик вправе представлять в подтверждение правомерности применения налогового вычета иные первичные учетные документы, предназначенные для оформления совершенной хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота.

Доставка спорного товара, приобретенного обществом у ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН», осуществлялась силами поставщиков с привлечением третьих лиц, в связи с чем, ТТН обществу не передавались.

Поставленный товар оприходован в учете общества на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, в которых, в числе прочего, содержатся исчерпывающие для идентификации сделки сведения о грузополучателе, покупателе и продавце.

Товарные накладные подписаны уполномоченными должностными лицами со стороны ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН» и общества. Более того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены транспортные компании, осуществлявшие поставку товара от спорных поставщиков в адрес общества. Товар, полученный по указанным товарным накладным, оприходован в бухгалтерском учете общества на соответствующем счете, и в дальнейшем реализован в адрес третьих лиц, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества и налоговым органом не оспаривается.

Выставленные ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» в адрес общества счета-фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок, а соответствующие суммы НДС отражены в составе налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС.

Расчеты за поставленный товар между обществом и ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН» осуществлены путем безналичной оплаты на расчетные счета ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН», что подтверждается выписками банка и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом, и ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» в адрес налоговых органов представили налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, в которых отразили спорную реализацию товаров в адрес общества.

То обстоятельство, что ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» применили также и вычеты и расходы, а потому НДС и налог на прибыль в бюджет уплачен в меньшем размере, не свидетельствует о недобросовестности контрагентов, поскольку применение предусмотренных ст. ст. 171, 172 и 252 НК РФ вычетов и расходов, подтвержденных налоговыми органами, не может влечь отрицательных последствий для налогоплательщика.

Налоговые органы не были лишены возможности, используя предоставленные им налоговым законодательством полномочия, предпринять меры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» по взысканию недоимок по НДС в случае, если данными организациями не исполнены соответствующие налоговые обязанности.

Сведений о проведении в отношении ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» выездных налоговых проверок налоговый орган не представил. Налоговый орган не представил сведений о выявленных нарушениях правильности исчисления ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» НДС и налога на прибыль.

Также судом установлено, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

При этом, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами.

Документы перечислены в письмах Минфин России от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430, от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, такие как: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. В письме от 30.11.2012 № ЕД-4-3/20268@ ФНС России рекомендовала налогоплательщикам проверять реальность деятельности лиц, с которыми осуществляются (планируется осуществлять) сделки. В частности, в письме указано, что налогоплательщик, в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, в том числе проверки реальности их коммерческой деятельности, вправе: запросить у контрагентов необходимую информацию, не отнесенную к коммерческой тайне; воспользоваться сервисами, размещенными на интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru).

Границы проявления должной осмотрительности определяются исключительно доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

При заключении спорных договоров с ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН», проявляя должную осмотрительность, общество удостоверилось в правоспособности заявленных контрагентов, в их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Сведения о контрагентах были проверены через открытые интернетресурсы, содержащиеся в официальных источниках информации (сайтах) характеризующих деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе:

- сайт федеральной налоговой службы: https://egrul.nalog.ru/;

- сайт федеральной налоговой службы: https://service.nalog.ru/svl.do;

- сайт федеральной налоговой службы: https://service.nalog.ru/zd.do;

- сайт Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности: https://fedresurs.ru/;

- сайт Федеральной службы судебных приставов, в банке данных исполнительных производств: https://fssprus.ru/iss/ip;

- сайт Главного управления по вопросам миграции МВД России: https://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000;

- картотека арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/.

Также данные контрагенты были проверены с помощью программы «Контур Фокус», сервисом «Проверка контрагентов» для оценки добросовестности контрагента по п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ на предмет ее платежеспособности, а также наличия или отсутствия судебных разбирательств с его участием.

Так, установлено, что спорные контрагенты: – «Контрагент с высоким рейтингом. Работа с ним имеет низкие риски»; Статус по ЕГРЮЛ – «Действует»; Запись о прекращении деятельности – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций, исключаемых из ЕГРЮЛ – «Нет в реестре»; Наличие регистрационных данных – «Есть данные»; Запись в реестре реорганизуемых организаций – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций с дисквалифицированным руководителем – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций, причастных к экстремистской деятельности или терроризму – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций, не сдающих отчетность – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций с номинальными руководителями, метка о недостоверности данных о руководителях/учредителях – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций-должников ФНС – «Нет в реестре»; Запись в реестре организаций с фиктивным адресом – «Нет в реестре»; Запись в реестре массовых адресов – «Нет в реестре»; Запись в реестре массовых руководителей/учредителей – «Нет в реестре»; Проверка налоговой нагрузки (налоги на доходы) — «Положительная нагрузка».

Имеется сумма налога с дохода (налог на прибыль, УСН и т.д.) к уплате по итогам последнего доступного периода, что снижает правовые и налоговые риски в работе с контрагентом; Проверка доходов/активов на минимальные уровни — «Доходы/активы выше 1 000 000 руб.». Имеют достаточный уровень выручки и активов по итогам последнего доступного периода, что снижает правовые и налоговые риски в работе с контрагентом; Проверка доходов/активов на отрицательную динамику — «Стагнация или рост». Наблюдается рост (или стагнация) выручки и активов по итогам последнего доступного периода, что в большинстве случаев положительно сказывается на платежеспособности. Проверка рентабельности — «Ненулевая рентабельность». Наблюдается ненулевая рентабельность (по чистой прибыли) по итогам последнего доступного периода, что в большинстве случаев положительно сказывается на платежеспособности; это свидетельствует в пользу реальной хозяйственной деятельности контрагента и снижает налоговые и финансовые риски при работе с ним; Проверка по картотеке арбитражных судов — «Сальдо претензий в пользу организации или нулевое». Сальдо сумм судебных претензий по оконченным с известным результатом или неоконченным делам за последние 12 мес. - в пользу организации или нулевое, что, как правило, не угрожает платежеспособности контрагента. При этом само наличие дел (если они связаны с хозяйственной деятельностью) означает реальность деятельности контрагента; Данные на владельцев организаций — «Нет изменений». У организации не было зафиксировано изменений в данных о владельцах за последние шесть месяцев. Это свидетельствует о стабильности структуры капитала контрагента; Данные на руководителя организации — «Нет изменений». У организации не было зафиксировано изменений в данных о руководителях за последние шесть месяцев. Это свидетельствует о стабильности в руководстве контрагента.

Более того, согласно сведениям сервиса «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года» сайта ФНС России (https://service.nalog.ru/zd.do), спорные контрагенты не имеют превышающую 1 000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляет налоговую отчетность.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в протоколах от 21.06.2019 и от 21.06.2019 соответственно пояснили, что ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» ранее являлись поставщиками ООО «БИОРЕСУРС». Налоговый орган не поставил под сомнение реальность финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «БИОРЕСУРС», имевших место до ликвидации последнего.

Таким образом, с ООО «БИОРЕСУРС» предприятия ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» вели реальную предпринимательскую деятельность. Иное налоговым органом не доказано.

Далее, в связи с ликвидацией ООО «БИОРЕСУРС» и учитывая его прежнее сотрудничество с ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН», которые проявили себя, как надежные контрагенты, ФИО2 предложил ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» сотрудничать с ООО «ЭКОГРИН».

Более того, ФИО4 в протоколе допроса от 23.07.2019 в числе прочего показал, что с 2013 года по настоящее время ООО «ФИТИКО» является арендатором складских помещений, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, расположенных по адресу: <...>.

Данные обстоятельства выступили своеобразной гарантией и страховкой добросовестности ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» при заключении спорных сделок.

Налоговым органом не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которой в тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, т.е. налоговый орган в любом случае не вправе делать какие-либо выводы о целесообразности или нецелесообразности заключения тех или иных сделок или договоров, заключенных налогоплательщиком. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом по настоящей проверке не оспаривался факт наличия спорного товара, приобретенного у ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН».

Налоговым органом не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН».

Также не доказана согласованность действий общества со спорными контрагентами. Доказательств того, что цена полученного от ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» товара не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными контрагентами на особых (не на обычных) условиях, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, в ходе налоговой проверки не установлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства. Однако таких доказательств налоговый орган не представил.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом спорного товара у ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН», его учет и использование при осуществлении операций, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Обществом указанные условия соблюдены: основной целью совершения сделки с контрагентом являлось извлечение дохода от предпринимательской деятельности. Контрагенты общества, в свою очередь, исполнили свои обязательства по спорным сделкам, что подтверждается имеющимся в налоговом органе пакете документов.

Следует учитывать, что в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны. При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Указанные обстоятельства налоговым органом также не доказаны.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Признаки искусственности сделки между обществом и его контрагентами, лишенные хозяйственного смысла, налоговым органом не приведены и не доказаны. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Кроме того, п. 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам. Вопреки вышеизложенному, налоговый орган решением от 01.04.2022 № 13/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предъявил ООО «ЭКОГРИН» формальные претензии.

Обосновывая довод о взаимозависимости всех участников поставок, Инспекция указала, что все сотрудники, руководитель и учредитель ООО «ЭКОГРИН» ранее работали в ООО «БИОРЕСУРС», которое существовало до 2015 года и осуществляло такой же вид деятельности, что и ООО «ЭКОГРИН». У данного предприятия были те же поставщики и покупатели, что в последующем и у ООО «ЭКОГРИН». В то же время бывший генеральный директор ООО «БИОРЕСУРС» ФИО4 в 2015 году регистрируется в качестве ИП и предоставляет в аренду ООО «ФИТИКО» (поставщик 1-го звена) и ООО «ЭКСИ» (импортер/поставщик 3-го звена) помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Между тем, налоговый орган не разъяснил, каким образом данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла при заключении обществом сделок с ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН», либо о взаимной согласованности в действиях общества, ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН», ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп», ООО «ЭКСИ» и ИП ФИО1 При этом, ФИО2 и ФИО3 в протоколах от 21.06.2019 и от 21.06.2019 соответственно пояснили, что ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» являлись поставщиками ООО «БИОРЕСУРС».

Впоследствии, ФИО2 предложил ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» сотрудничать с ООО «ЭКОГРИН» после ликвидации ООО «БИОРЕСУРС». ФИО4 в протоколе допроса от 23.07.2019 в числе прочего показал, что с 2013 года по настоящее время ООО «ФИТИКО» и ООО «ЭКСИ» являются арендаторами складских помещений, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, расположенных по адресу: <...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о легитимности ООО «ФИТИКО», как субъекта гражданских правоотношений, ведущего реальную предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли с несением соответствующих расходов с ней связанных, в том числе и за аренду складских помещений.

Налоговый орган не поставил под сомнение реальность финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «БИОРЕСУРС», имевших место до ликвидации последнего. Как и с ООО «БИОРЕСУРС», так и в последующим с ООО «ЭКОГРИН», предприятия ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» вели реальную предпринимательскую деятельность. Иное налоговым органом не доказано.

Одним из признаков взаимозависимости спорных контрагентов и налогоплательщика налоговый орган определяет происхождение части должностных лиц, включенных в цепочку поставок, из одного г. Сумы (ФИО2 – руководитель «ЭКОГРИН», ФИО4 – арендодатель ООО «ЭКСИ» и ООО «ФИТИКО», Паскаль И.С. – руководитель ООО «КОМПАНЬОН», ФИО20 – руководитель ООО «ФИТИКО», ФИО8 – руководитель «ЭКСИ», ИП ФИО1 – поставщик ООО «ТК Ресурс Сырье» и ОО «Продэкс Групп»).

По смыслу подпунктов 1 - 3 пункта 1, пункта 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица (организации), отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при непосредственном (косвенном) участии в другой организации, и если доля такого участия составляет более 20 процентов, подчинении одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению; нахождении физических лиц в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 17.03.2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» указал на возможность признания лиц взаимозависимыми по любым (иным) основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Однако налоговым органом не доказано, как ООО «ЭКОГРИН» через цепочку: ФИО2 (руководитель ООО «ЭКОГРИН») – одноклассник ФИО6 – брат арендодателя ООО «ФИТИКО» (руководитель – ФИО20) – ФИО4 мог влиять на сделки, заключаемые ООО «ФИТИКО», а также как ООО «ЭКОГРИН» через цепочку: ИП ФИО1 (поставщик ООО «Продэкс Групп» и ООО «Ресурс Сырье») – брат Паскаль И.С. – руководителя покупателя ООО «Продэкс Групп» и ООО «Ресурс Сырье» - ООО «КОМПАНЬОН», ФИО2 – руководитель ООО «ЭКОГРИН» (покупатель ООО «КОМПАНЬОН») мог влиять на принятие ООО «КОМПАНЬОН» решений и брать на себя реализацию финансово-хозяйственной деятельности последнего. Признание происхождения физических лиц на одной земле в качестве признака взаимозависимости ставило бы под угрозу предпринимательскую деятельность многих организаций.

На основании данных фактов отношения родства ИП ФИО1 и Паскаль И.С. можно лишь предположить, что ИП ФИО1 был взаимозависимым лицом с ООО «КОМПАНЬОН», однако это не имеет значения для рассматриваемого дела, так как в прямые правоотношения ИП ФИО1 с ООО «КОМПАНЬОН» не вступали, только через ООО «Продэкс Групп» и ООО «Ресурс Сырье». Из пояснений самого ФИО1 (т. 37, л.д. 89) следует, что после 30.06.2016 он и вовсе прекратил поставки в адрес указанных организаций. Признание же происхождения физических лиц на одной земле в качестве признака взаимозависимости ставило бы под угрозу предпринимательскую деятельность многих организаций.

Налоговым органом установлено, что контактным лицом ООО «ФИТИКО» по взаимоотношениям спорного контрагента по договору от 01.11.2016 №8, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Интелтранс», выступал генеральный директор ООО «ЭКОГРИН» ФИО2

С учетом того, что суды в качестве одного из признаков взаимозависимости выделяют представление интересов формально не связанных между собой организаций одними и теми же физическими лицами по доверенности в разных ситуациях (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 №Ф05-11192/2023 по делу №А40-42860/2022; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2022 №Ф03-1167/2022 по делу №А59-4499/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 №Ф09-3728/21 по делу №А60-44985/2020), а материалы дела не содержат доверенности от ООО «ФИТИКО» на ФИО2, указанный факт не доказывает взаимозависимость ООО «ЭКОГРИН» и спорного контрагента и, соответственно, влияет на изменение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023.

Налоговый орган указывает, что транспортные компании, контрагенты ООО «ФИТИКО», установленные при анализе выписки по расчетным счетам общества, осуществлявшие поставку от ООО «ФИТИКО» в адрес общества, представили документы, в соответствии с которыми представителем и контактным лицом от ООО «ФИТИКО» являлось должностное лицо ООО «ЭКОГРИН» (представлены ФИО и телефоны).

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий общества и ООО «ФИТИКО». Указанный вывод не соответствует действительности и основан на предположениях.

Проверяющий инспектор, не обладая специальными познаниями в области логистики, не учел, что, как правило, при заказе грузоперевозки, заказчик оставляет контактный номер непосредственно уполномоченного лица его покупателя, поскольку именно последний осуществляет соответствующую приемку товара и принимает необходимые документы.

Данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о том, что ФИО2, будучи с 10.01.2017 генеральным директором ООО «ЭКОГРИН», подменил собой должностные лица ООО «ФИТИКО» и тем самым взял на себя ответственность принимать соответствующие решения от имени ООО «ФИТИКО».

Аналогично следует оценивать факт указания в качестве контактного лица ООО «ФИТИКО» по договору с ООО «Тэкстиб-М» от 05.03.2018 №6, от 10.03.2017 №б/н ФИО8 (руководителя ООО «ЭКСИ»).

В отзыве от 16.11.2023 налоговая инспекция обосновывает взаимозависимость ООО «ФИТИКО» и ООО «ЭКСИ» заявками к договору от 10.03.2017 между ООО «ЭКСИ» и ООО «ФТЛ Сервис» (т. 8, л.д. 8-13). Пункт разгрузки, согласно заявкам, находится по адресу: <...>.

Однако совпадение адреса обусловлено тем, что ООО «ФИТИКО» и ООО «ЭКСИ» являются арендаторами помещений по одному адресу: <...> у одного лица – ФИО4 Тот факт, что контактным лицом ООО «ЭКСИ» является сотрудник ООО «ФИТИКО» - ФИО9 также не доказывает взаимозависимость указанных организаций, а может, например, свидетельствовать об официальном или неофициальном совместительстве.

Налоговый орган указывает, что о подконтрольности ООО «ФИТИКО» и импортера ООО «ЭКСИ» ООО «ЭКОГРИН» свидетельствуют документы, представленные ООО «Тэкстиб-М» сопроводительным письмом от 24 сентября 2019 г. № 10359.

Согласно представленной информации ООО «Тэкстиб-М» заключило с ООО «ФИТИКО» договор от 05 марта 2018 г. № 6, от 10 марта 2017 г. № б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Контрагентом представлены выписки из журнала почтовых отправлений, подтверждающие направление оригиналов первичных документов в адрес ООО «ФИТИКО», где в адресной графе поименован ФИО8, являющийся генеральным директором ООО «ЭКСИ».

Представленная контрагентом электронная переписка свидетельствует, что налогоплательщик с адреса электронной почты als001@mail.ru просит направить оригинал договора в адрес ООО «ФИТИКО». Принадлежность вышеперечисленного адреса электронной почты налогоплательщику подтверждается сопроводительным письмом ООО «Бэгриф» от 08 августа 2019 г. № 173, являющимся покупателем налогоплательщика. В качестве средства связи ООО «Бэгриф» поименован адрес электронной почты als001@mail.ru.

Согласно Сопроводительному письму ООО «Бэгриф» от 08.08.2019 №173 (т. 44, л.д. 7) организация выступала покупателем ООО «ЭКОГРИН» на основании Договора поставки №07/14 от 18.08.2014. Со стороны поставщика ООО «ЭКОГРИН» общение происходило по почте als001@mail.ru.

В отзыве от 16.11.2023 налоговый орган ссылается на документы, предоставленные ООО «Тэкстиб-М» сопроводительным письмом от 24.09.2019 №1-359, однако материалы дела указанное письмо не содержат.

Как утверждает налоговый орган на основании предоставленной информации, между ООО «ФИТИКО» и ООО «Тэкстиб-М» был заключен договор от 05.03.2018 №6, от 10.03.2017 №б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Представленная ООО «Тэкстиб-М» переписка, которой также нет в материалах дела, свидетельствует о том, что с электронной почты als001@mail.ru в адрес ООО «Тэкстиб-М» поступал запрос о направлении оригинала договора от 05.03.2018 №6, от 10.03.2017 №б/н, заключенного с ООО «ФИТИКО».

Однако налоговым органом не учтено то, что ООО «ФИТИКО» могло заключить договор с ООО «Тэкстиб-М» во исполнение договора поставки №19 от 06.08.2014 (срок действия: 05.08.2014 – 31.12.2015, пролонгация на 3 года) (т. 26, л.д. 4-44), заключенного ООО «ФИТИКО» в качестве поставщика с ООО «ЭКОГРИН». В таком случае покупатель ООО «ЭКОГРИН» мог связываться с электронной почты als001@mail.ru с транспортной компанией ООО «Тэкстиб-М» с целью урегулирования вопросов поставки, в том числе запрашивать оригинал договора от 05.03.2018 №6, от 10.03.2017 №б/н.

Таким образом, именно ООО «ЭКОГРИН» с контрагентами ООО «Бэгриф» и ООО «Тэкстиб-М» связывалось с одного адреса электронной почты als001@mail.ru, что опровергает подконтрольность ООО «ФИТИКО» налогоплательщику. Подтверждение обратного материалы дела не содержат.

Налоговый орган указывает, что сопроводительными письмами ПАО «Сбербанк» от 27 февраля 2020 г. № 270-22ЕЕ/0060528, от 25 февраля 2020 г. № 270-22Е/0060531, от 26 февраля 2020 г. № 270-22Е/0062575 представлена информация об IP-адресах ООО «ЭКОГРИН», ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН», ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп», в результате анализа которой установлено совпадение IP-адресов ООО «ЭКОГРИН» и ООО «ФИТИКО», ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс Групп» для доступа к сервису «Банк-Клиент».

Указанные IP-адреса принадлежат устройству, располагающемуся на Украине, Сумской области, городе Сумы. IP-адресов налогоплательщика и ООО «ФИТИКО» для доступа к сервису «Банк-Клиент», сдачи налоговой (бухгалтерской) отчетности ИП ФИО1 и ООО «КОМПАНЬОН». Расположение ООО «ФИТИКО»: 307410, <...>; расположение ООО «ЭКОГРИН»: 109338, <...>, каб. 1. Соответственно, ООО «ЭКОГРИН» и ООО «КОМПАНЬОН» располагаются в разных зданиях. Аналогичные обстоятельства приводятся в отношении ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп», ООО «КОМПАНЬОН», ИП ФИО1: 109369, <...>; 111024, <...>, этаж 1, пом. 2, ком. 9; 350005, <...>;

Налоговый орган указывает, что им установлено пересечение ІР-адресов, используемых для входа в систему «Клиент-Банк», ООО «ФИТИКО» и налогоплательщика, ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс Групп», место нахождения которых является Украина г. Сумы. Налоговый орган указывает, что им установлено пересечение ІР-адресов, используемых для входа в систему «Клиент-Банк», ООО «КОМПАНЬОН» и ИП ФИО1, место нахождения которых является Украина г. Сумы.

При этом налоговым органом не учтено, что ІР-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер (или любое другое устройство) в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. ІР-адрес может быть присвоен не только отдельному устройству для выхода в сеть Интернет, но и зданию, на котором устанавливается специальное оборудование (медиаконвертор) для предоставления доступа в сеть Интернет.

Узел сети – это устройство, соединённое с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. IP-адрес может быть присвоен не только отдельному устройству для выхода в сеть Интернет, но и зданию, на котором устанавливается специальное оборудование (медиаконвертор) для предоставления доступа в сеть Интернет, указанному оборудованию присваивается отдельный IP-адрес.

Таким образом, узнать, какие именно пользователи (организации и частные лица) находятся за указанным оборудованием клиента, установить не представляется возможным.

При выходе в сеть Интернет все пользователи этого здания имеют одинаковый адрес. Совпадение IP-адреса может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых такие совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании.

Более того, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi).

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза.

Однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно. Работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернетпровайдерами технологии NAT (Network Adress Translation) для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес – это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером.

Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети.

Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат допустимых доказательств того, что в проверяемый период именно с определенного компьютера подключались и работали сотрудники налогоплательщика и ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН» и ИП ФИО1

Соответствующий специалист, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, налоговым органом в рамках ст. 96 НК РФ не привлекался.

Осмотр единого рабочего места офисных помещений на предмет установления (компьютера) с файлами, имеющими отношения к спорным организациям, налоговым органом не проводился.

В любом случае, совпадение IP-адреса при осуществлении безналичных расчетов отдельных организаций, при том, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности, и их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, не может свидетельствовать о получении необоснованности налоговой выгоды обществом.

Налоговым органом не устанавливалось, с каких IP-адресов производилась отправка соответствующих файлов, не доказано, что данные IP-адреса принадлежат налогоплательщику либо аффилированным с ними лицам, что так же ставит по сомнение выводы налогового органа об управление ООО «ЭКСИ» налогоплательщиком.

Налоговым органом не установлено, что управление закрытыми ключами, ІР-адресами, банковскими счетами налогоплательщика и ООО «ФИТИКО» происходило в проверяемый период под действительным контролем либо с причастностью общества с заведомой согласованностью действий ООО «ФИТИКО».

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выемки документов и предметов в соответствии со ст. 94 НК РФ в офисе ООО «ЭКОГРИН» установлено наличие оттисков печати и образцов подписи руководителя импортера ООО «ЭКСИ», документы, касающиеся ввоза товаров ООО «ЭКСИ» на территорию РФ, инвойсов от иностранных поставщиков на оплату товаров от ООО «ЭКСИ». Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий общества и ООО «ЭКСИ».

Указанный вывод не соответствует действительности и основан на предположениях. Обнаруженные в ходе выемки предметы и документы, не содержат сведения о лицах и (или) организациях, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, не раскрывают способов влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а утверждение налогового органа о том, что финансовое управление ООО «ЭКСИ» осуществлялось неуполномоченными лицами, с территории налогоплательщика, основывается только на предположениях.

В данной части налоговый орган уклонился от проведения экспертизы файлов с целью установления даты создания документов (файлов) и места их создания, чтобы однозначно и безоговорочно утверждать, что файлы действительно были созданы на компьютере(ах), обнаруженном в ходе осмотра.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что при наличии у общества связей с импортерами спорного товара заключение договоров с поставщиками ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН» являлось нецелесообразным, поскольку налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений принимаемых хозяйствующими субъектами в сфере ведения бизнеса, так как это влечет необоснованное вмешательство в их деятельность.

При этом, общество помимо договоров со спорными поставщиками имело заключенные договоры и с другими торговыми компаниями, которые также не являлись прямыми импортерами, а являются оптовыми посредническими фирмами, хозяйственные операции с которыми налоговым органом не ставились под сомнение.

Общество вступило в отношения со спорными контрагентами на обычных условиях, цена приобретаемой у спорных поставщиков товара не являлась завышенной и соответствовала рыночному уровню, что опровергает доводы налогового органа о том, что вступление в данные отношения преследовало своей целью исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о некой взаимосвязи ФИО20, ФИО8, ФИО4, Паскаль И.С., ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО9, повлекшей к получению обществом необоснованной налоговой выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан исключительно на предположениях.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТК Ресурс сырье» и ООО «Продэкс Групп» не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность. Согласно сведениям сервиса «Rusprofile.ru» ООО «ТК Ресурс Сырье» характеризуется низкой надежностью. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ТК Ресурс Сырье» за 2015-2017 годы организация в течение всего проверяемого периода не получает прибыль: за 2015 г. убыток составил 1 482 тыс. руб., за 2016 год убыток составил 1 891 тыс. рублей, за 2017 г. убыток составил 1 891 тыс. руб. Выписка по расчетному счету ООО «ТК Ресурс Сырье» свидетельствует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Витоника», ООО «Продтранс», ООО «Фордэкс», ООО «Продсити». В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Плутос», ООО «Морской Мир», ООО «ТД Домбай» и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием. Согласно сведениям сервиса «Rusprofile.ru», сводные отчеты ООО «Витоника», ООО «Продтранс», ООО «Фордэкс», ООО «Продсити» свидетельствуют, что в отношении всех без исключения организаций внесены сведения о недостоверности. Во всех вышеперечисленных организациях наличествует минимальная численность, ни одна из организаций не представляет налоговую (бухгалтерскую) отчетность;

Факт получения организацией ООО «ТК Ресурс Сырье» убытка за период 2015 – 2017 гг. сам по себе не означает отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, а лишь свидетельствует об осуществлении неэффективной предпринимательской деятельности (без получения прибыли).

Указывая на то, что ООО «Ресурс Сырье» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в отзыве от 16.11.2023 ИФНС России №23 по г. Москве ссылается на сведения сервиса «Rusprofile.ru» о том, что данный спорный контрагент характеризуется низкой надежностью, а бухгалтерский баланс за 2015-2017 свидетельствует о том, что указанная организация не получает прибыль, работая в убыток. Согласно сведениям того же сервиса «Rusprofile.ru» низкая надежность ООО «Ресурс Сырье» основана на 3 негативных факторах из 27, в свою очередь, не учитывается наличествование незначительных признаков однодневки, минимальные налоговые риски - на период 2015-2017 рисков неисполнения обязательств не было (согласно сервису «Casebook» в отношении спорного контрагента осуществлялось исполнительное производство №1302833/16/77043-ИП от 16.06.2016, данные о результатах взыскания которого отсутствуют).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям сервиса «Casebook» учредитель и генеральный директор организации ФИО13 не являлся массовым (числится руководителем трех организаций, прекративших свою деятельность в первой половине 2019 – задолго до прекращения деятельности ООО «Ресурс Сырье), соответственно, адрес регистрации не является массовым; численность сотрудников в 2017 году составляла 7 человек; чистая прибыль организации за 2015 составила 153 тыс. руб., за 2016 – 718 тыс. руб., но в 2017 снизилась до 433 тыс. руб.; размер уставного капитала равен 1,5 млн. руб.; ООО «Ресурс Сырье» регулярно уплачивало налоги (доступны сведения за 2017-2019).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам, составленным на основании правоотношений между поставщиком ООО «Ресурс Сырье» и покупателем «ФИТИКО», все они в графе «основание» указывают на Договор №8-15 от 01.07.2015 (например, т. 42, л.д. 118-119), Договор №03/08/15 от 03.08.2015 (например, т. 42, л.д. 121-122).

Указанное подтверждается показаниями ФИО20 (директор ООО «ФИТИКО»), который ответил на вопрос №15 «Назовите основных поставщиков (подрядчиков) и покупателей (заказчиков) ООО «ФИТИКО»» следующим образом: «Поставщики – ООО «ЭКСИ»; ООО «Продэкс Групп», ООО «Финт», ООО «ТК «Ресурс Сырье»; покупатели: ООО «ЭКОГРИН», ООО «Гринком», ИП ФИО4 (т. 8, л.д. 8-14). ФИО13 (директор ООО «Ресурс Сырье») на вопрос о том, известно ли ему ООО «ФИТИКО», указал: «Мне известно, что указанный контрагент является покупателем ООО «ТК «Ресурс Сырье» Предметом являлись поставки чайных добавок» (т. 15, л.д. 91-94).

От ООО «ЭКОГРИН» в адрес ООО «ЭКСИ» 18.12.2023 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих правоотношения между последним и ООО «ТК Ресурс Сырье». На основании Договора поставки растительного сырья №17/06 от 17.07.2015 от ООО «ЭКСИ» в адрес ООО «ТК Ресурс Сырье», который имеется в материалах дела (т. 35, л.д. 44-45), и ответа на указанный запрос, в котором содержатся счета-фактуры и товарные накладные к Договору №17/06, также следует вывод о том, что ООО «ТК Ресурс Сырье» являлось реальным субъектом предпринимательской деятельности и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно выписке по счету ООО «Продтранс» (ИНН <***>) в период с марта 2017 по ноябрь 2017 в его адрес ООО «Ресурс Сырье» осуществляло переводы денежных средств по договору №0106/2017-06 от 01.06.2017 за растительное сырье (т. 16, л.д. 55-110).

Согласно выписке по счету ООО «Витоника» (ИНН <***>) в период с июля 2016 по июль 2017 в его адрес ООО «Ресурс Сырье» осуществляло переводы денежных средств по договорам №04/07/16 от 04.07.2016, №ВТ 04/07/16 от 04.07.2016 за растительное сырье (т. 16, л.д. 1-54).

Согласно выписке по счету ООО «Фордекс» (ИНН <***>) в течение 2016-2018 в его адрес ООО «Ресурс Сырье» осуществляло переводы денежных средств по договору №2016/ЛРСО110-Р от 06.10.2016 за растительное сырье (т. 16, л.д. 111-128).

Согласно выписке по счету ООО «Продсити» (ИНН <***>) в течение 2016 в его адрес ООО «Ресурс Сырье» осуществляло переводы денежных средств по договору №1/01 от 14.01.2016 за растительное сырье (т. 16, л.д. 129-134).

Согласно выписке самого ООО «Ресурс Сырье» им осуществлялись платежи с назначением: абонентская плата за использование системы ДБО; зарплата ФИО34, ФИО35, ФИО36; страховые взносы в ФСС и ФФОМС; оплата по договору денежного займа №01/10/2015 от 01.10.2015; оплата за продукты питания по счет у№7 от 17.12.15; оплата по накладным в адрес ТНВ «Сыр Стародубский»; оплата за бухгалтерское обслуживание по договору №01/07/2014 от 28.07.2014; за аренду офисного помещения по договору №01/01-16/2 от 11.01.2016; оплата по счету 80 от 21.09.16 за ингредиенты для чая в адрес ООО «ТД София» и др. (т. 10, л.д. 43-103)

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что у ООО «Ресурс Сырье» были контрагенты помимо спорных, на реальность существования общества и его финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган указывает на то, что поступившие в счет оплаты растительного сырья денежные средства ООО «Ресурс Сырье» перечисляются на расчетные счета ООО «Витоника», ООО «Продтранс», ООО «Фордекс», ООО «Продсити» с дальнейшим обналичиванием.

Однако, денежные средства в их адрес поступали с обоснованием перевода (ООО «Витоника – договор №04/0716 от 04.07.2016; ООО «Продтранс» - нет сведений о переводах; ООО «Фордекс» - договор №2016 ЛРСО110-Р от 06.10.2016; ООО «Продсити» - договор №1/01 от 14.01.2016), а также сами по себе переводы в адрес указанных организаций не свидетельствуют о том, что правоотношения ООО «Ресурс Сырье» с ними были фиктивными, существовавшими только с целью вывода денежных средств.

Доказательств, подтверждающих дальнейшее обналичивание переведенных в адрес последних денежных средств посредством их вывода через компании ООО «Плутос», ООО «Морской мир», ООО «ТД Домбай», в материалы дела не представлено.

В отзыве от 16.11.2023 в обоснование этого довода налоговый орган ссылается на т. 16 дела, однако в адрес ООО «Плутос», ООО «Морской мир», ООО «ТД Домбай» от ООО «Витоника», ООО «Продтранс» перечисления за 2016-2018 отсутствуют (т. 16, л.д. 1-110).

От ООО «Фордекс» отражены перечисления в адрес ООО «Морской мир» (оплата за растительное сырье по договору №РСФ16-309/001 от 30.09.2016), ООО «Плутос» (оплата за продукты питания по договору №2017-0220/1 от 20.02.2017), ООО «ТД Домбай» (оплата за растительное сырье по договору №2/2016-1111 от 16.11.2016) (т. 16, л.д. 111-129);

От ООО «Продсити» в адрес ООО «ТД Домбай» (оплата за растительное сырье по договору №2016-2601 от 26.01.2016), ООО «Морской мир» (оплата за растительное сырье №281/206 от 28.01.2016) (т. 16, л.д. 130-135).

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Ресурс Сырье» в его адрес денежные средства от ООО «ЭКОГРИН» не поступали, что доказывает то, что поставщиками последнего являются ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН».

Налоговая инспекция указывает на сводные отчеты ООО «Витоника», ООО «Продтранс», ООО «Фордекс», ООО «Продсити» сервиса «Rusprofile.ru», которые свидетельствуют о том, что в отношении всех организаций внесены сведения о недостоверности, во всех организациях наличествует минимальная численность, ни одна из организаций не представляет налоговую (бухгалтерскую) отчетность, организации в течение всего проверяемого периода получают минимальную прибыль, растительное сырье не доставлялось налогоплательщику в даты, поименованные в первичных документах, что свидетельствует о том, что растительное сырье не поставлялось спорными контрагентами.

Однако следует обратить внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Витоника» зарегистрировано 07.06.2016, ликвидировано 13.06.2019 в связи с недостоверностью записей об адресе организации (07.06.2016), о директоре и об учредителе (31.08.2018).

Согласно выписке по счету ООО «Витоника» в период с июля 2016 по июль 2017 в его адрес ООО «Ресурс Сырье» осуществляло переводы денежных средств. На основании данных сервиса «Rusprofile.ru» контрагент ООО «Витоника» имеет 4 негативных факта из 23 возможных, которые ложатся в основание признания его в качестве имеющего низкую надежность, 1 из которых связан со статусом «ликвидировано», а 3 остальных с недостоверными записями. Сервис «Casebook» содержит сведения о том, что в 2017-2018 ООО «Витоника» уплачивало налоги, а прибыль организации на 2017 с 2016 возросла до 908 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Продтранс» зарегистрировано 06.05.2016, ликвидировано 14.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о недостоверности адреса внесена 15.11.2019. Согласно выписке по счету ООО «Продтранс» в период с марта 2017 по ноябрь 2017 в его адрес ООО «Ресурс Сырье» осуществляло переводы денежных средств. Согласно информации сервиса «Rusprofile.ru» ненадежность указанного контрагента обусловлена недостоверностью адреса и статусом «ликвидировано». Сервис «Casebook» содержит сведения о том, что в 2017-2018 ООО «Продтранс» уплачивало налоги, прибыль в 2017 составила 785 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фордекс» зарегистрировано 09.03.2016, ликвидировано 07.07.2022 в связи с недостоверностью записи об адресе (23.06.2020). Согласно выписке по счету ООО «Фордекс» в течение 2016-2018 в его адрес ООО «Ресурс Сырье» осуществляло переводы денежных средств. Согласно информации сервиса «Rusprofile.ru» ненадежность указанного контрагента обусловлена недостоверностью адреса и статусом «ликвидировано». Сервис «Casebook» содержит сведения о том, что в 2017-2018 ООО «Фордекс» уплачивало налоги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Продсити» зарегистрировано 16.04.2015, прекратило деятельность 13.01.2021. В отношении указанной организации 18.05.2020 внесена запись о недостоверности адреса. Согласно выписке по счету ООО «Продсити» в течение 2016 в его адрес ООО «Ресурс Сырье» осуществляло переводы денежных средств. Согласно информации сервиса «Rusprofile.ru» ненадежность указанного контрагента обусловлена только недостоверностью адреса.

Таким образом, в период существования правоотношений ООО «Ресурс Сырье» с ООО «Витоника», ООО «Продтранс», ООО «Фордекс», ООО «Продсити» последние были надежными контрагентами и осуществляли хозяйственную деятельность.

Даже если указанные контрагенты использовали свою выручку для направления на счета недобросовестных контрагентов, ООО «ЭКОГРИН» не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ разъяснено, что положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика (первое звено) и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

По мнению налогового органа, из сводного отчета сервиса «Rusprofile.ru» следует, что ООО «Продэкс Групп» характеризуется низкой надежность. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Продэкс Групп» за 2015-2017 гг. организация в течение всего проверяемого периода получает минимальную прибыль: за 2015 год прибыль составила 458 тыс. рублей, за 2016 год убыток составил 2 509 тыс. рублей, за 2016 г. прибыль составила 55 тыс. рублей. Выписка по расчетному счету ООО «Продэкс Групп» свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Арктика», ООО «Биохимсервис», ООО «Торговый дом Домбай», ООО «Виктория», ООО «Морской мир», ООО «Мактэлл про», ООО «Статус», ООО «Берег». В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета физических лиц и обналичиваются. Согласно сведениям сервиса «Rusprofile.ru» сводные отчеты ООО «Арктика», ООО «Биохимсервис», ООО «Торговый дом Добмай», ООО «Виктория», ООО «Мактэлл Про», ООО «Статус», ООО «Берег» свидетельствуют, что в отношении всех без исключения организаций внесены сведения о недостоверности. Во всех перечисленных организациях наличествует минимальная численность, ни одна из организаций не представляет налоговую (бухгалтерскую) отчетность.

Указывая на то, что ООО «Продэкс Групп» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в отзыве от 16.11.2023 ИФНС России №23 по г. Москве ссылается на сведения сервиса «Rusprofile.ru» о том, что данный спорный контрагент характеризуется низкой надежностью, а бухгалтерский баланс за 2015-2017 свидетельствует о том, что указанная организация получает минимальную прибыль.

Согласно сведениям того же сервиса «Rusprofile.ru» низкая надежность ООО «Продэкс Групп» основана на 5 негативных факторах из 18, тогда как в учет не берется то, что незначительно наличествование признаков однодневки, минимальны налоговые риски, финансовое положение определено как имеющее риски на 2019, на период 2015-2017 рисков неисполнения обязательств не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям сервиса «Casebook» учредитель и генеральный директор организации в период 2015-2017 ФИО37 (ИНН <***>) не являлся массовым (числится руководителем еще одной организаций; утратил статус руководителя и учредителя ООО «Продэкс Групп» с 02.11.2018), соответственно, адрес регистрации не является массовым; численность сотрудников в 2017 году – 8 человек, в 2021 – 1 человек, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2017, представленным ООО «Продэкс Групп», численность сотрудников составила 3 человека; чистая прибыль организации за 2015 составила 355 тыс. руб., за 2016 – 94 тыс. руб.; размер уставного капитала равен 1 млн. руб; ООО «Продэкс Групп» регулярно уплачивало налоги (доступны сведения за 2017-2020).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, составленным на основании правоотношений между поставщиком ООО «Продэкс Групп» и покупателем «ФИТИКО», все они в графе «основание» указывают на Договор №1-13 от 02.09.2013 (т. 37, л.д. 90-92). Срок действия договора – 02.09.2013-02.09.2016. Пролонгация договора возможна лишь в случае заключения дополнительного соглашения. Указанное подкрепляется показаниями ФИО20 (директор ООО «ФИТИКО»), который ответил на вопрос №15 «Назовите основных поставщиков (подрядчиков) и покупателей (заказчиков) ООО «ФИТИКО»» следующим образом: «Поставщики – ООО «ЭКСИ»; ООО «Продэкс Групп», ООО «Финт», ООО «ТК «Ресурс Сырье»; покупатели: ООО «ЭКОГРИН», ООО «Гринком», ИП ФИО4 (т. 10, л.д. 8-14). ФИО11 (бухгалтер ООО «КОМПАНЬОН») в допросе пояснила: «У ООО «Продэкс Групп» несколько раз закупали растительное сырье» (т. 40, л.д. 109-112).

От ООО «ЭКОГРИН» в адрес ООО «ЭКСИ» 18.12.2023 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих правоотношения между последним и ООО «Продэкс Групп». На основании Договора поставки растительного сырья №030901 от 03.09.2013 (т. 36, л.д. 60-62) от ООО «ЭКСИ» в адрес ООО «Продэкс Групп», который имеется в материалах дела, и ответа на указанный запрос, в котором содержатся счета-фактуры и товарные накладные к Договору №030901, также следует вывод о том, что ООО «Продэкс Групп» являлось реальным субъектом предпринимательской деятельности и вело финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно выписке по счету ООО «Продэкс Групп» от него не поступало денежных средств в адрес ООО «Арктика», ООО «Биохимсервис», ООО «ТД Домбай», ООО «Виктория», ООО «Морской мир», ООО «Мактэлл про», ООО «Статус», ООО «Берег» (т. 10, л.д. 104-135), на что налоговый орган в отзыве ссылается в обоснование довода о выводе денежных средств из цепочки поставок.

Согласно сведениям из выписки по расчетному счету ООО «Артика» (т. 10, л.д. 35-50), ООО «ТД Домбай» (ИНН <***>) (т. 14, л.д. 124-127), ООО «Морской мир» (ИНН <***>) (т. 14, л.д. 124-127) в их адрес денежные средства от ООО «Продэкс Групп» не поступали. Выписок по остальным компаниям материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ООО «Продэкс Групп» указанным налоговым органом способом выводило деньги через физических лиц.

Также выписка самого ООО «Продэкс Групп» свидетельствует о том, что им осуществлялись платежи с назначением: за услуги доступа к интернету; заработная плата ФИО37, ФИО38; страховые взносы на ОМС; въезд легкового автотранспорта по договору 130247-в от 01.09.13; за питьевую воду; доплата страховых взносов по ОСС от НС и ПЗ; налог на прибыль, НДФЛ; страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; право использовать программы для ЭВМ «Контур-Экстерн»; оплата за транспортные услуги; оплата в адрес ООО «Плазма» за продукты питания и др.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что у ООО «Продэкс Групп» были контрагенты помимо спорных, на реальность существования общества и его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Продэкс Групп» в его адрес денежные средства от ООО «ЭКОГРИН» не поступали, что доказывает то, что поставщиками последнего являются ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН».

ООО «ЭКСИ» (ИНН <***>) и ООО «ТК Ресурс Сырье» являлись взаимными покупателями и поставщиками друг друга. Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих реальность поставок между указанными контрагентами, в материалах дела имеется:

1) договор поставки №17/06 от 17.07.2015 (т. 35, л.д. 44-45), где ООО «ЭКСИ» в лице генерального директора ФИО8 именуется «Поставщик», ООО «ТК Ресурс Сырье» в лице генерального директора ФИО34 именуется «Покупатель». Предмет договора – растительное сырье. Передача товара осуществляется силами Продавца, либо Покупателя при предварительном согласовании между сторонами условий поставки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его за 30 календарных дней до окончания срока действия;

2) договор поставки № 22/12 от 22.12.2015 (т. 35, л.д. 46-47). ООО «ЭКСИ» - «Покупатель», ООО «ТК Ресурс Сырье» - «Поставщик». Предмет – растительное сырье. Передача товара осуществляется силами Продавца, либо Покупателя при предварительном согласовании между сторонами условий поставки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года. Договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его за 30 календарных дней до окончания срока действия.

3) от ООО «ЭКОГРИН» в адрес ООО «ЭКСИ» 10.12.2023 был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих правоотношения последнего с ООО «ТК Ресурс Сырье». В ответ на запрос представлены следующие документы: книги покупок ЭКСИ за 2015-2017 (все 4 кв.) по контрагенту ООО «ТК Ресурс Сырье»; книги продаж ЭКСИ за 2015-2017 (все 4 кв.), фильтрация по контрагенту «ТК Ресурс Сырье»; счета-фактуры к договору поставки №17/06 от 17.07.2015, товарные накладные к ним.

4) налоговый орган указывает в отзыве от 16.11.2023, что ФИО5 является кладовщиком ООО «ЭКСИ» и что компании ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс Групп» ему не знакомы (т. 41, л.д. 88-93), но не приведены сведения о том, что лицо, находящееся в должности кладовщика, в обязательном порядке ставится в известность о всех контрагентах его работодателя. Например, из пояснений ФИО11 (бухгалтер ООО «КОМПАНЬОН») следует, что она слышала об ООО «ФИТИКО», но в работе не сталкивалась (т. 40, л.д. 109-112).

5) указывая в качестве доказательства протокол ФИО14 (по утверждению налогового органа сотрудник ООО «ТК Ресурс Сырье») (т. 13, л.д. 159-162), где он отрицает участие в деятельности организации ООО «ТК Ресурс Сырье», налоговый орган не приводит обоснования тому, что он действительно им являлся. В том случае, если указанное лицо действительно числилось сотрудником ООО «ТК Ресурс Сырье», то также следует обратить внимание на его должностное положение.

Судом установлено, что ООО «ЭКСИ» являлся поставщиком растительного сырья в адрес в ООО «Продэкс Групп», что подтверждено следующим:

1) договор №030901 от 03.09.2013 (т. 39, л.д. 60-62). ООО «ЭКСИ» - «Поставщик», ООО «Продэкс Групп» - «Покупатель». Предмет – поставка товара в номенклатуре, количестве и по ценам и срокам поставки, указанным в предварительной заявке, выставленному счету или спецификации. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 календарного года. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до истечения срока действия;

2) договор №12/06 от 12.06.2017 (т. 36, л.д. 63-65). ООО «ЭКСИ» - «Поставщик», ООО «Продэкс Групп» - «Покупатель». Предмет – поставка товара в номенклатуре, количестве и по ценам и срокам поставки, указанным в предварительной заявке, выставленному счету или спецификации. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 календарного года. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до истечения срока действия.

3) судом установлено, что от ООО «ЭКОГРИН» в адрес ООО «ЭКСИ» 10.12.2023 был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих правоотношения последнего с ООО «ТК Ресурс Сырье».

В ответ на запрос представлены следующие документы: книги покупок ЭКСИ за 2015-2017 (по 4 кв.), фильтрация по контрагенту ООО «Продэкс Групп»; книги продаж ЭКСИ за 2015-2017 (по 4 кв.), фильтрация по контрагенту ООО «Продэкс Групп»; счета-фактуры к договору поставки №030901 от 03.09.2013, товарные накладные к ним.

Судом установлено, что доказательствами поставок от ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в адрес ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс Групп» являются:

1) протокол допроса ФИО1 (т. 13, л.д. 112-116), где тот указал, что в августе 2013 между ИП ФИО1 и ООО «Продэкс Групп» был заключен Договор поставки №Ч-01/08/2013, ООО «Продэкс Групп» - покупатель. Подписантом договора со стороны ООО «Продэкс Групп» был директор ФИО37 Сотрудничали до середины 2016; ИП ФИО1 с ООО «ТК Ресурс Сырье» (покупатель) сотрудничал с августа 2013. Основанием для правоотношений был Договор поставки №21/08/2015.

Судом установлено, что доказательствами поставок от ООО «ТК Ресурс Сырье» в адрес ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» являются:

1) протокол допроса ФИО13 (директор и учредитель ООО «ТК Ресурс Сырье») (т. 15, л.д. 91-94), где допрашиваемый показал, что ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» являются покупателями ООО «ТК Ресурс Сырье»;

2) ФИО39 (сотрудник ООО «ФИТИКО») (т. 10, л.д.. 1-7) во время допроса при ответе на вопрос №10 «Известна ли Вам организация ООО «ТК Ресурс Сырье»?» указала, что ООО «ТК Ресурс Сырье» является поставщиком ООО «ФИТИКО».

3) товарные накладные по Договору поставки договор №8-15 от 01.07.2015;

4) протокол допроса Паскаль И.С. (руководитель ООО «КОМПАНЬОН») (т. 34, л.д. 139-144), откуда следует, что основным поставщиком ООО «КОМПАНЬОН» является ООО «ТК Ресурс Сырье», отгрузка товара осуществлялась со склада грузоотправителя. ООО «КОМПАНЬОН» с ООО «ТК Ресурс Сырье» полностью произведены расчеты, однако ООО «КОМПАНЬОН» с ООО «ТК Ресурс Сырье» не работает с 2016 (или 2018, не очень разборчиво указано в протоколе допроса), нашли более выгодные условия с ООО «Продэкс Групп». На момент проведения допроса у ООО «КОМПАНЬОН» отсутствовал офис, отпала необходимость в связи со спадом оборотов.

Судом установлено, что ООО «Продэкс Групп» являлось поставщиком ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН», на основании следующих доказательств:

1) в материалах дела имеется Договор №1-13 от 02.09.2013 (т. 37, л.д. 90-92), заключенный между ООО «Продэкс Групп» и ООО «ФИТИКО». Срок действия договора – 02.09.2013-02.09.2016. Пролонгация договора возможна лишь в случае заключения дополнительного соглашения.

2) ФИО39 (сотрудник ООО «ФИТИКО») во время допроса показала при ответе на вопрос №11 «Известна ли Вам организация ООО «Продэкс Групп»?», что ООО «Продэкс Групп» является поставщиком ООО «ФИТИКО».

3) указанное подтверждается показаниями ФИО20 (директор ООО «ФИТИКО») (т. 10, л.д. 8-14), который ответил на вопрос №15 «Назовите основных поставщиков (подрядчиков) и покупателей (заказчиков) ООО «ФИТИКО»» следующим образом: «Поставщики – ООО «ЭКСИ»; ООО «Продэкс Групп», ООО «Финт», ООО «ТК «Ресурс Сырье»; покупатели: ООО «ЭКОГРИН», ООО «Гринком», ИП ФИО4

4) ФИО11 (бухгалтер ООО «КОМПАНЬОН») (т. 40, л.д. 109-112) в допросе пояснила: «У ООО «Продэкс Групп» закупали растительное сырье».

Налоговый орган из ссылается на довод из оспариваемого решения о том, что поставки от ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс Групп» в адрес ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН», а в дальнейшем от последних в адрес ООО «ЭКОГРИН» не могли осуществляться в силу расчета времени движения большегрузных транспортных средств из г. Москва в Курскую область и обратно из Курской области в г. Москва, что свидетельствует о том, что реализация растительного сырья в один день от поставщиков 2 звена к поставщикам 1 звена, а от последних в адрес налогоплательщика, как заявлено в товарных накладных, невозможна (8 стр. Решения от 01.04.2022 № 13/57).

Однако при сопоставлении дат отгрузки товаров, указанных в товарных накладных, следует обращать внимание на их содержание и характеристики конкретного растительного сырья (наименование, масса, цена), что налоговым органом сделано не было.

Таким образом, в момент поставки товаров от 2 звена поставщиков сырья, определенного одними индивидуальными признаками, уже могла осуществляться поставка от 1 звена поставщиков в адрес налогоплательщика растительного сырья, определенного совершенно иными индивидуальными признаками. Также из выписок по счетам ООО «ФИТИКО» (т.10, л.д. 16-42) и ООО «КОМПАНЬОН» (т. 13, л.д. 129-154) следует, что расходы и приходы по договорам поставки у указанных организаций могли быть в один и тот же день, что характеризует их как субъектов, вовлеченных в непрерывный производственный процесс.

Таким образом, указанный довод налогового органа основан сугубо на предположениях проверяющего инспектора и не подтвержден допустимыми доказательствами и компетентным мнением специалиста.

Налоговый орган также приводит следующие доводы:

- при анализе счетов-фактур, представленных ООО «ЭКОГРИН», ООО «КОМПАНЬОН», ООО «ФИТИКО» в ответ на требования о предоставлении документов (информации) от 21 декабря 2018 г. № 13/39/1, установлено, что растительное сырье доставлялось от ООО «ФИТИКО» в адрес ООО «ЭКОГРИН» силами ФИО15, ФИО16, что подтверждается договорами об организации перевозок от 10 ноября 2015 г. № б/н, от 20 ноября 2015 г. № 5. Растительное сырье доставлялось от ООО «ТК Ресурс Сырье» в адрес ООО «КОМПАНЬОН» силами Паскаль И.С. Согласно договору об организации перевозок от 10 ноября 2015 г. № б/н, договоров-заявок, товарно-транспортных накладных ФИО15, договора об организации перевозок от 20 ноября 2015 г. № 5, актов, заявок на перевозки автомобильным транспортном ФИО16, товарно-транспортных накладных, доставка растительного сырья ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН» в адрес налогоплательщика осуществлялась транспортными средствами с регистрационными знаками М725УК46 силами ФИО15, ФИО16, М158КТ силами ИП Паскаль И.С.;

- установлено, что растительное сырье не доставлялось налогоплательщику в даты, поименованные в первичных документах, что свидетельствует о том, что растительное сырье не поставлялось спорными контрагентами;

- в соответствии с сопроводительным письмом от 27 февраля 2020 г. № 18-10382 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» транспортные средства, поименованные в договорах-заявках, товарно-транспортных накладных ФИО15, договора об оказании перевозок от 20 ноября 2015 г. № 5, актов, заявок на перевозки автомобильным транспортом ФИО16, товарно-транспортных накладных ООО «КОМПАНЬОН» маршрутные карты на маршрут из Курской области в город Москву на даты, поименованные в товарно-транспортных накладных, не выдавались;

- бортовое устройство, используемое для отслеживания передвижения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, передано ИП паскаль И.С. 07 июня 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи. Согласно показаниям Паскаль И.С., ею было принято решение об отключении бортового устройства для перемещения в пределах больших городов, либо объезда трасс федерального значения по проселочным дорогам, где система прослеживаемости «Платон» отсутствовала, что в рассматриваемом случае объясняет отсутствие выданных маршрутных карт. Налоговый орган полагает, что показания Паскаль И.С. лишены разумного смысла: если Паскаль И.С. приняла решение об отключении бортового устройства в пределах больших городов, то предполагается, что маршрутная карта выдавалась при первичной активации бортового устройства. Согласно сопроводительному письму от 27 февраля 2020 г. № 18-10382 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» маршрутные карты на транспортное средство с регистрационным знаком <***> не выдавались вообще. По мнению налогового органа, активность бортового устройства при этом не имеет никакого значения;

- довод ООО «КОМПАНЬОН» и пояснений Паскаль И.С. опровергается данными, представленными ГУ МВД России по г. Москве УВД по Северо-Западному административному округу сопроводительным письмом от 07 марта 2019 г. № 07/12. Данные фотофиксации ГУ МВД России по г. Москве УВД по Северо-Западному административному округу свидетельствуют о том, что транспортные средства с регистрационными знаками М725УК46, М158КТ, осуществляющие транспортировку растительного сырья, на даты, поименованные с счетах-фактурах, товарно-транспортных-накладных, представленных ООО «ЭКОГРИН», ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН» в ответ на требования о предоставлении документов, не фиксировались либо фиксировались частично;

- согласно данным агрегаторов «Яндекс.Карты», «Google.Карты» средняя продолжительность рейса с использованием легкового автомобильного транспорта от адреса государственной регистрации ООО «ТК Ресурс Сырье» до адреса государственной регистрации ООО «ФИТИКО» составляет 8 часов. Только продолжительность цикла поставки: ООО «ТК Ресурс Сырье» - ООО «ФИТИКО» - ООО «ЭКОГРИН» составляет 24 часа;

- из протокола допроса свидетеля ФИО17 от 05.02.2020 № 75 водителю транспортного средства М158КТ, осуществлявшему доставку растительного сырья от ООО «КОМПАНЬОН» в адрес ООО «ЭКОГРИН» не знакомы ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп», от которых водителем, согласно транспортным накладным, осуществлялась доставка растительного сырья в адрес ООО «КОМПАНЬОН». ФИО17 не осуществлял перевозку товара из н. Москвы в Курскую область, а также из Курской области в Москву;

- в соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО18 от 05.08.2019 № б/н, поставщиком налогоплательщика является только ООО «ФИТИКО». Аналогичные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО19 от 19 июня 2019 г. № б/н, свидетельствующей, что ООО «КОМПАНЬОН» ей неизвестно.

Как установлено судом получение бортового устройства СВП «Платон» для транспортного средства с гос. регистрационным знаком <***> осуществлено на основании Договора безвозмездного пользования № 323742 от 07.06.2016.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Постановление № 504 от 16.06.2013) при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Абз. 4 п. 10 Постановления № 504 от 16.06.2013 установлено, что маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.

Пункт 8 в свою очередь устанавливает обязанность получения маршрутной карты в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства

Таким образом, маршрутная карта выдается при условии отсутствия на транспортном средстве бортового устройства СВП «Платон» или его неисправности.

Данный вывод подтверждается и данными с официального сайта СВП «Платон», где указано, что «МК оформляется в отношении зарегистрированного в реестре СВП ТС, за которым не закреплено БУ (стороннее БУ) или в случае поломки или утраты БУ, а также в связи с истечением срока службы БУ» (https://platon.ru/ru/toll-tickets/).

Налоговый орган отмечает, что маршрутная карта должна выдаваться при первичной активации бортового устройства (стр. 15 кассационной жалобы ФНС), при этом ни положения Постановления № 504 от 16.06.2013 ни официальный сайт СВП «Платон» не содержат в себе информации об обязательной выдаче маршрутной карты при активации (первичной активации) бортового устройства.

Более того, активация бортового устройства и последующая выдача маршрутной карты - противоречащие друг другу действия, т.к. взимание платы производится на основании данных бортового устройства СВП «Платон» и только при отсутствии данного устройства или его неисправности должна быть получена маршрутная карта.

Налоговым органом также отмечается, что активность бортового устройства СВП «Платон» не имеет никакого значения (стр. 15 кассационной жалобы ФНС), т.к. система контроля СВП «Платон» включает в себя элементы системы мобильного контроля и элементы системы стационарного контроля.

В свою очередь, под элементами мобильного контроля понимаются автомобили со специальным оборудованием, под элементами стационарного контроля понимаются рамные конструкции с навесным оборудованием, которые размещаются над полотном федеральной автомобильной дороги (соответствующая информация также размещена на официальном сайте СВП «Платон» https://platon.ru/ru/about/ раздел «О системе», вкладка «Принцип работы системы»).

При этом следует заметить, что система "Платон" обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения, то есть на региональных трассах, данная система отсутствует.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 N Ф06-9808/2023 по делу N А55-17051/2022)

В случае если автомобиль не проезжает по федеральной автомобильной дороге либо маршрут проходит по платной федеральной автодороге, система не включает данные участки пути в расчет платы.

(Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 N 19АП-5125/2022 по делу N А48-11710/2021)

Таким образом, СВП «Платон» не могла зафиксировать передвижение транспортных средств, в т.ч. транспортного средства с гос. регистрационным знаком <***> в случае их съезда с федеральных трасс.

Фиксация же транспортного средства с отключенным бортовым устройством могла быть произведена на федеральной трассе либо автомобилем со специальным оборудованием СВП «Платон» (мобильный контроль), либо рамными конструкциями с навесным оборудованием СВП «Платон» (стационарный контроль).

Однако, налоговым органом не представлены ответы от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (СВП «Платон») о схемах расположения систем мобильного и стационарного контроля в соотношении с местами движения транспортных поставщиков ООО «ЭКОГРИН».

В частности, ответ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (СВП «Платон») на требование №18-10382 не содержит в себе схем расположения систем мобильного и стационарного контроля СВП «Платон».

Более того, регламентирование возможности СВП «Платон» по восстановлению маршрута движения транспортного средства появилось только после внесения изменений в Постановление № 504 от 16.06.2013 на основании Постановления Правительства РФ от 20.06.2017 за № 731 в связи с наличием фактов выключения водителями транспортных средств бортового устройства СВП «Платон» (данная информация, в частности, содержится в справке к Постановлению Правительства РФ от 20.06.2017 за № 731, размещенной на официальном сайте Правительства РФ - http://government.ru/docs/28238/).

В частности, Постановление № 504 от 16.06.2013 было дополнено п. 7.3 согласно которому в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий:

- протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров;

- временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час;

- расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час;

- имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

Из изложенного следует, что налоговым органом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии движения транспортных средств поставщиков ООО «ЭКОГРИН» в указанные в первичной документации даты, в частности налоговым органом не приняты во внимание пояснения Паскаль И.С. об отключении бортового устройства СВП «Платон»; отсутствуют сведения о схемах расположения систем мобильного и стационарного контроля СВП «Платон», способных определить движение транспортного средства при выключенном устройстве бортового контроля СВП «Платон»; не принят во внимание факт того, что регламентирование СВП «Платон» по восстановлению маршрута движения транспортного средства появилась только во второй половине 2017 года и при обязательном соблюдении совокупности условий, указанных в п. 7.3 Постановления № 504 от 16.06.2013; не принят во внимание факт того, что элементы системы СВП «Платон» отсутствуют на дорогах регионального значения и система не включает данные участки пути в расчет.

Исходя из вышеназванного, необходимость в оформлении маршрутной карты при проезде по проселочной дороге отсутствовала, так как стоимость проезда можно было рассчитать на официальном сайте Системы взимания платы «Платон», а также в связи с тем, что перевозчик принял решение осуществлять доставку груза не на федеральных трассах; в связи с тем, что доставка груза осуществлялась по проселочным дорогам и, в том числе, при отключении бортового устройства, отсутствовала возможность осуществления мониторинга движения автотранспортного средства не только при помощи бортового устройства с ГЛОНАС/ GPS, а также при помощи рамных конструкций и мобильного контроля, которые отсутствуют на проселочных дорогах; система взимания платы «Платон» введена в действие с 14.11.2015.

Согласно акту приема-передачи, поступившего от «РТ-Инвест Транспортные системы», бортовое устройство от него в адрес ИП Паскаль И.С. было передано в июне 2016. Соответственно, в распоряжении налогового органа сведений из системы «Платон», доказывающих, что поставки растительного сырья от ООО «КОМПАНЬОН» в адрес ООО «ЭКОГРИН» не осуществлялись, как минимум, за период с 01.01.2015 по июнь 2016, не может быть по объективным причинам.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на результаты анализа информации, полученной по средствам аппаратно-программного комплекса «Поток».

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами, допускающими фиксацию административных правонарушений в области дорожного движения, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ссылаясь на данные фотофиксации ГУ МВД России по г. Москвы по Северо-Западному административному округу, налоговый орган указывает, что транспортные средства с регистрационными знаками М725УК46, М158КТ, все же фиксировались системой «Поток», в связи с чем, можно прийти к выводу о фактическом осуществлении перевозки груза. Частичная фиксация вышеназванной системой может также объясняться тем фактом, что передвижение транспортных средств осуществлялось не по трассам, на которых располагаются соответствующие устройства.

Относительно сведений из системы «Поток» Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.12.2022 №Ф08-12412/2022 по делу №А32-6942/2021 высказался о том, что относимостью и допустимостью в качестве доказательств такие сведения обладают только в случае проверяемости источника получения данных сведений и соотносимости со спорными взаимоотношениями посредством предоставления доказательств, подтверждающих, откуда данные сведения представлены, схему расположения камер (на каких дорогах), схему движения проверяемого транспортного средства поставщика, доказательства оборудования федеральных дорог камерами системы «Поток».

Кроме того, аппаратно-программный комплекс «Поток» предназначен для автоматической видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения с функцией регистрации транспортных средств и поиску по подключенным базам розыска.

Согласно техническим характеристикам АПК «Поток», находящимся в открытом доступе в сети Интернет, система обеспечивает возможность распознавания регистрационных знаков транспортных средств в светлое и темное время суток с достоверной вероятностью не менее 90%, в связи с чем, сведения ГИБДД не являются безусловным доказательством, поскольку способ фиксирования данных системой АПК "Поток" не дает однозначных результатов идентификации государственного номера автомобиля и не свидетельствует о круглосуточном видеонаблюдении.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об объективности представленных сведений (нет сведений об исправности системы, адекватности ее работы, возможности определения нечитаемых (в т.ч. загрязненных) номеров транспортных средств и т.п.

Таким образом, отсутствие фиксации аппаратно-программным комплексом «Поток» отдельных автомобилей, осуществляющих перевозку грузов, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что перевозка растительного сырья от ООО «КОМПАНЬОН» налогоплательщику не была осуществлена.

Однако материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что система АПК «Поток», представляющая собой средство автоматической видеозаписи, является специальным техническим средством, осуществляющим измерение каких-либо параметров, требующим прохождения метрологической поверки. В оспариваемом решении не указаны номер сертификата системы АПК «Поток» и срок его действия.

Согласно техническим характеристикам АПК «Поток», система обеспечивает возможность распознавания регистрационных знаков транспортных средств в светлое и темное время суток с достоверной вероятностью не менее 90%, в связи с чем, сведения ГИБДД не являются безусловным доказательством, поскольку способ фиксирования данных системой АПК «Поток» не дает стопроцентных результатов идентификации государственного номера автомобиля и не свидетельствует о круглосуточном видеонаблюдении.

Таким образом, налоговым органом не предоставлено доказательств того, что транспортные средства ООО «КОМПАНЬОН» в дни поставки не находились по адресу нахождения спорных контрагентов. Полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» не может быть признана в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт доставки товара (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 № Ф06-9808/2023 по делу № А55-17051/2022).

Безусловных доказательств, исключающих перевозку сырья в адрес ООО «ЭКОГРИН» от ООО «КОМПАНЬОН» в даты, заявленные в товаротранспортных документах, не представлено. При таких обстоятельствах полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» и оператора системы «Поток» не может быть учтена в качестве достаточного доказательства, поскольку не исключает возможность передвижения транспортных средств по дорогам краевого, областного и местного значения, а также не содержит сведений о передвижение автомобиля в течение всего пути в рамках календарных суток (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 №16АП-3104/2023 по делу №А63-8469/2022).

На основании пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты. Налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не принял во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, согласно которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на сложность и нелогичность транспортировки продукции от импортеров до ООО «ЭКОГРИН». При этом налоговый орган указывает, что по документам реализуемый товар прошел таможенное оформление в Курской области (импортеры-декларанты товара ООО «ЭКСИ», ИП ФИО1), затем товар транспортируется в г. Москва (ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп»), затем транспортируется обратно в Курскую область (ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН»), затем транспортируется в г. Москву (ООО «ЭКОГРИН»).

При этом, налоговым органом не учтено, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст. 8 Конституции PФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 №11542/07 сформулирована правовая позиция, в силу которой налоговый орган, обладая лишь контрольными полномочиями, не в праве в нарушение экономической воли хозяйствующего субъекта определять результаты деятельности исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с менышими затратами. Подобные же разъяснения содержатся также в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

При этом проверяющий инспектор не является специалистом, обладающим специальными познаниями в области логистики.

Таким образом, оценка «сложности и нелогичности транспортировки продукции от импортеров до ООО «ЭКОГРИН» не лежит в компетенции налогового органа.

Также суд исходит из того, что налоговым органом не проведена «реконструкции налогового обязательства».

Позиция налогового органа об отсутствии необходимости в проведении налоговой реконструкции основана на том, что налогоплательщик не имеет права на получение вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль в полном размере, так как операции, совершенные налогоплательщиком не соответствуют положениям статьи 54.1 НК РФ, ООО «ЭКОГРИН» не раскрыты сведения о лице, реально осуществившем исполнение по сделкам.

Вместе с тем, такой подход, предлагаемый налоговым органом в данном споре, не влечет к восполнению потерь бюджета, с целью чего и осуществляется налоговый контроль, в том числе в форме проведения налоговых проверок, а влечет необоснованное возложение на налогоплательщиков чрезмерного налогового бремени.

В качестве действий, повлекших получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику вменяется включение в цепочку движения товара «технических» компаний между ним и импортерами данного товара. К числу таких «технических» компаний налоговым органом относятся контрагенты 1 (ООО «ФИТИКО» и ООО «КОМПАНЬОН» и 2 звена (ООО «ТК Ресурс сырье» и ООО «Продэкс групп»).

По мнению налогового органа данные компании были включены в цепочку поставки с целью наращивания цены на ввозимый товар на «технических» звеньях.

В свою очередь данные компании заявили вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, не представившими декларации по НДС и не уплатившими НДС.

В связи с этим, налоговый орган полагает, что налогоплательщик не имеет права на установление его действительного налогового обязательства.

При этом, факт реальности получения ООО «ЭКОГРИН» товара, его последующей реализации и получения дохода от этой реализации налоговым органом не оспаривался ни в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде, в ходе проведения проверки налоговым органом установлены импортеры товаров, приобретенных ООО «ЭКОГРИН», получены сведения о стоимости приобретенных товаров и сумме НДС, уплаченной импортерами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и сведений, полученных в ходе проведения налоговой проверки, позиция налогового органа противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ как общего антиуклонительного правила, цель которого, как было указано выше, устранить потери казны в результате определения действительного налогового обязательства.

Предлагаемый налоговым органом подход превращает декларативные положения в норму о налоговом правонарушении и ответственности за его совершение - невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с положениями НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1. конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров и необходимости проведения налоговой реконструкции при наличии сведений о реальном поставщике нашел свое отражение в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, Определение ВС РФ № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2023 N 309-ЭС23-20299 по делу N А76-25918/2022 и др.).

Более того, этот подход нашел отражение и в разъяснительных письмах ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@.

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в данных письмах, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, недавние разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков» (пункты 1.1 и 1.2), также говорят о том, что наличие документов (информации), позволяющих осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств является основанием для проведения такого перерасчета.

В частности, в зависимости от наличия документов, такой перерасчет может быть произведен или на основании параметров сделки между импортерами и «проблемными» контрагентами (пункт 1.1 письма от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@) или исходя из информации о ГТД (ТД) произвести расчет на основании сведений, содержащихся в «Таможня-Ф» (пункт 1.2 письма от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@).

Данный подход к расчетам при проведении налоговой реконструкции, поддерживается в том числе и сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 N Ф05-15281/2022 по делу N А41-12402/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 N Ф05-27577/2023 по делу N А40-46303/2023).

С учетом указанных подходов, реконструкция налоговых обязательств ООО «ЭКОГРИН» могла быть произведена одним из следующих способов:

- уменьшение вычетов ООО «ЭКОГРИН» по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль на наценку, приходящуюся на «технические» компании за счет исключения из налоговой базы расходов и вычетов с добавленной стоимости, операций, по которым выявлены налоговые разрывы;

- расчет вычетов ООО «ЭКОГРИН» по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль исходя из параметров сделок между импортерами (ООО «ЭКСИ», ИП ФИО1) и «проблемными» контрагентами (ООО «ТК Ресурс сырье» и ООО «Продэкс групп»);

- расчет вычетов ООО «ЭКОГРИН» по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль исходя из информации о таможенной стоимости товара.

Материалы налоговой проверки, а также акт налоговой проверки и вынесенное по результатам его рассмотрения решение также не содержат необходимых данных.

Акт и решение налогового органа вообще не содержат никаких расчетов, на основании которых можно было бы установить конкретные операции, их цену и соответственно объем доначислений по ним.

К материалам дела не приложены данные их информационных ресурсов ФНС (АСК НДС) и ФТС (ФИР «Таможня»), которые использовались налоговым органом при проведении проверки и которые позволяют установить параметры операций, налоговые разрывы по «проблемным» контрагентам и соответственно провести налоговую реконструкцию.

Несмотря на отсутствие возможности представления полноценного расчета реконструированного налогового обязательства, налогоплательщик посчитал необходимым представить расчеты, которые было возможно провести на основании документов, имеющихся у него.

Исходя из сложившейся судебной практики в случае признания налоговой выгоды необоснованной за счет встраивания в цепочку движения товара «технических» компаний, доначислению подлежат налоги, исходя из наценки, сделанной такими компаниями.

Акт налоговой проверки, решение налогового органа и материалы налоговой проверки не содержат сведений о размере наценки на товар, приходящейся на ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН», ООО «Продэкс групп» и ООО «ТК Ресурс Сырье».

Налоговый орган утверждает о значительной наценке на товар на этапе реализации от ООО «Продэкс групп» и ООО «ТК Ресурс Сырье» в адрес ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН», но не указывает размер такой наценки.

В обоснование довода о ее наличии на странице 14 Решения налогового органа приводится пример, в соответствии с которым по одной из номенклатур товара, ввезенного ИП ФИО1 на этапе реализации от ООО «ТК Ресурс Сырье» в адрес ООО «КОМПАНЬОН» произошла наценка в размере 100 %.

Помимо этого, налоговым органом указывается (страницы 17-18 Решения налогового органа) на образование у налоговых разрывов контрагентов ООО «Продэкс групп» и ООО «ТК Ресурс Сырье», которые по отношению к данным организациям являются контрагентами 2-го и 3-го звена (ООО «Продэкс групп», ООО «ТК Ресурс Сырье»---ООО «Экспо» --- контрагенты с налоговыми разрывами).

Никаких данных о размере данных налоговых разрывов, а также о соотношении данных операций с «товарным потоком» в адрес ООО «ЭКОГРИН» налоговым органом не приведено.

При этом, налоговым органом не отрицается и прямо указывается в своем решении, что ООО «ЭКОГРИН» не был единственным получателем товара по указанной цепочке поставщиков.

С учетом этого, ООО «ЭКОГРИН» считает, что исходя из стадийности взимания НДС, недоимка могла быть начислена исходя из пропорционального соотношения вычетов, полученных ООО «ЭКОГРИН» от этих поставщиков, вычетов, полученных иными покупателями, и размера налоговых разрывов.

Так, если на поставку ООО «ЭКОГРИН» пришлось 70 % счетов-фактур (условно), выставленных по этой цепочке, а налоговый разрыв составляет, например, 10 % от всех счетов-фактур выставленных «техническими» звеньями, отказ в праве на учет вычета даже 10% НДС и соответствующего ему налога на прибыль является не справедливым, и уж тем более будет не справедливым отказ в вычете всех 70% счетов-фактур.

В этом случае, недоимка должна быть рассчитана пропорционально налоговому разрыву, то есть ООО «ЭКОГРИН» могут быть доначислены налоги, соответствующие 7 % «разрыва».

Такой подход, к проведению налоговой реконструкции находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 N Ф05-15281/2022 по делу N А41-12402/2020).

Налоговый орган имел и технические, и правовые возможности произвести налоговую реконструкцию по НДС на основании данных о «разрывах» по НДС с помощью информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС 2 АИС Налог и соответствующих этим «разрывам» необоснованных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В свою очередь у налогоплательщика данные сведения отсутствуют, налоговый орган их не предоставил ни ООО «ЭКОГРИН», ни суду, в связи с этим провести такой расчет по имеющимся материалам невозможно.

Помимо этого, вопреки доводам налогового органа о том, что ООО «ФИТИКО», ООО «КОМПАНЬОН», ООО «Продэкс групп» и ООО «ТК Ресурс Сырье» являлись «техническими» компаниями, открытыми источниками данных (сервис проверки контрагентов Casebook) подтверждается, что данные организации не только являлись действующими хозяйствующими субъектами, но также то, что ими сдавалась необходимая налоговая отчетность и уплачивались соответствующие налоги.

НДС и налог на прибыль в рассматриваемый период исчислены и уплачены данными лицами исходя из выручки, полученной от реализации по цепочке товаров в адрес ООО «ЭКОГРИН».

Следовательно, данные налоги должны быть учтены в расчете итогового налогового обязательства ООО «ЭКОГРИН», в противном случае сложится ситуация, что данные операции будут подлежать двойному налогообложению.

Размер уплаченных данными лицами налогов, также не раскрыт налоговым органом. Вместе с тем, налогоплательщиком представлен расчет действительного размера налоговых обязательств, составленный на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Расчет вычетов ООО «ЭКОГРИН» по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль исходя из параметров сделок между импортерами (ООО «ЭКСИ», ИП ФИО1) и «проблемными» контрагентами (ООО «ТК Ресурс сырье» и ООО «Продэкс групп»).

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что импортерами товара, который реализовывался ООО «ЭКОГРИН» по спорным цепочкам поставок выступали ООО «ЭКСИ» и ИП ФИО1

Кроме того, налоговым органом установлен факт того, что в отношении части товара, реализованного в адрес ООО «ЭКОГРИН», ООО «КОМПАНЬОН» выступало непосредственно импортером (страница 12 Решения).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 1.1. письма от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@, при встраивании в цепочку поставки товаров между налогоплательщиком и импортером «технических» компаний расчет налогового обязательства должен производится исходя из параметров сделок между импортером и проблемным контрагентом.

Для расчета должны приниматься цена сделки, по которой ввезенный товар был реализован ООО «ЭКСИ», ИП ФИО1 и ООО «КОМПАНЬОН», и вычеты, которые были приняты проблемными контрагентами по данным сделкам.

В решении налогового органа указано, что около 15 % товара, поставленного ООО «КОМПАНЬОН» в адрес ООО «ЭКОГРИН» было импортным (страница 12).

Следовательно, в этой части в цепочке реализации товара между ООО «ЭКОГРИН» и ООО «КОМПАНЬОН» отсутствуют какие-либо проблемные контрагенты, произведшие наценку на товар, НДС был исчислен и уплачен при ввозе непосредственно ООО «КОМПАНЬОН», источник вычета в этой части был сформирован. Это в свою очередь означает, что по данной части сделок между ООО «ЭКОГРИН» и ООО «КОМПАНЬОН» у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в принятии вычетов и учета расходов по налогу на прибыль.

1) Сделки с ООО «Компаньон».

По результатам проведения налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «КОМПАНЬОН» налогоплательщику были доначислены НДС в размере 33 731 971,00 руб. и налог на прибыль в размере 37 479 967,20 руб.

При этом, в решении налогового органа указано, что около 15 % товара, поставленного ООО «КОМПАНЬОН» в адрес ООО «ЭКОГРИН» было импортным (страница 12).

Следовательно, в этой части в цепочке реализации товара между ООО «ЭКОГРИН» и ООО «КОМПАНЬОН» отсутствуют какие-либо проблемные контрагенты, произведшие наценку на товар, НДС был исчислен и уплачен при ввозе непосредственно ООО «КОМПАНЬОН», источник вычета в этой части был сформирован.

Исходя из документов, представленных в материалы дела ООО «КОМПАНЬОН» (книги покупок за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года), следует, что в этот период ООО «КОМПАНЬОН» были осуществлены операции по ввозу на следующие суммы:


Стоимость товара с НДС

Стоимость товара без НДС

НДС

1 кв. 2016




2 кв. 2016

3 304 000,00

2 800 000,00

504 000,00

3 кв. 2016




4 кв. 2016

2 044 599,99

1 732 711,86

311 888,13


1 кв. 2017

2 000 000,00

1 640 000,00

360 000,00

2 кв. 2017

16 402 000,00

13 900 000,00

2 502 000,00

3 кв. 2017




4 кв. 2017




ИТОГО

23 750 599,99

20 072 711,86

3 677 888,13

С учетом отсутствия в данной части цепочки движения товаров «проблемных» контрагентов, установления факта реальности поставок товаров, ввезенных ООО «КОМПАНЬОН», недоимка по НДС должна быть уменьшена на сумму 3 677 888,13 руб.

В свою очередь, доначисление по налогу на прибыль также должно быть уменьшено исходя из стоимости данных ввезенных товаров на 4 014 542,37 руб. (20 072 711,86 *20%).

2) Сделки по реализации товара от ООО «ЭКСИ» и ИП ФИО1 в адрес ООО «Продэкс групп» и ООО «ТК Ресурс Сырье».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1.1 письма от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@, доначисление по НДС также, должно быть снижено на сумму НДС, предъявленного ООО «ЭКСИ» и ИП ФИО1 при реализации товара в адрес ООО «Продэкс групп» и ООО «ТК Ресурс Сырье».

В свою очередь, доначисление по налогу на прибыль должно быть уменьшено на сумму налога составляющую 20 % от стоимости реализации товара ООО «ЭКСИ» и ИП ФИО1 в адрес ООО «Продэкс групп» и ООО «ТК Ресурс Сырье».

В распоряжении ООО «ЭКОГРИН» отсутствуют книги продаж ИП ФИО1 и книги покупок ООО «Продэкс групп» и ООО «ТК Ресурс Сырье», поэтому установить параметры операции и соответственно реконструировать налоговое обязательство в данной части без указанных документов, налогоплательщик самостоятельно не может.

ООО «ЭКОГРИН» от ООО «ЭКСИ» были получены книги продаж по взаимодействиям с контрагентами ООО «Продэкс групп» и ООО «ТК Ресурс Сырье».

Исходя из данных документов было установлено, что в указанный период между данными организациями были заключены сделки, по которым были выставлены счета-фактуры на следующие суммы:

3) По взаимоотношениям ООО «ЭКСИ» и ООО «Продэкс групп»

Период

Сумма счет-фактур, включая НДС

НДС

1 квартал 2015

28 102 667,11

4 286 847,52

2 квартал 2015

27 025 321,70

4 122 506,70

3 квартал 2015

57 493 971,63

8 770 266,88

4 квартал 2015

14 164 730,80

2 160 721,65

2 квартал 2017

1 863 629,00

284 282,39

3 квартал 2017

27 025 321,70

4 122 506,70

4 квартал 2017

13 448 333,48

2 051 440,68

ИТОГО

174 172 390,27

26 568 669,69

Таким образом, сумма недоимки по НДС, начисленная ООО «ЭКОГРИН», должна быть уменьшена на сумму 26 568 669,69 руб.

Данный НДС сформировался на этапе поставки товара от ООО «ЭКСИ» в адрес ООО «Продэкс групп» и в бюджете по нему был сформирован источник возмещения, так как ООО «ЭКСИ» при ввозе данного товара были уплачен НДС в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

В свою очередь, исходя из данной суммы НДС, недоимка по налогу на прибыль должна быть уменьшена на 29 520 744,12 руб. ((160 007 659,47-26 568 669,69)*20%).

4) По взаимоотношениям ООО «ЭКСИ» и ООО «ТК Ресурс Сырье»

Период

Сумма счет-фактур, включая НДС

НДС

4 квартал 2015

18 172 541,09

2 772 082,54

1 квартал 2016

50 280 035,33

9 050 406,36

2 квартал 2016

26 280 098,80

4 008 828,63

3 квартал 2016

50 543 381,72

7 710 007,44

4 квартал 2016

43 939 508,48

9 366 425,60

1 квартал 2017

29 015 950,39

4 426 161,91

2 квартал 2017

54 198 694,11

9 696 807,16

4 квартал 2017

26 005 134,59

3 966 884,92

ИТОГО

298 435 344,51

50 997 604,56


Таким образом, сумма недоимки по НДС, начисленная ООО «ЭКОГРИН», должна быть уменьшена на сумму 50 997 604,56 руб.

Данный НДС сформировался на этапе поставки товара от ООО «ЭКСИ» в адрес ООО «ТК Ресурс Сырье» и в бюджете по нему был сформирован источник возмещения, так как ООО «ЭКСИ» при ввозе данного товара были уплачен НДС в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

В свою очередь, исходя из данной суммы НДС, недоимка по налогу на прибыль должна быть уменьшена на 49 487 547,99 руб. ((298 435 344,51-50 997 604,56)*20%).

В отношении сделок ИП ФИО1 и ООО «Продэкс групп», ООО «ТК Ресурс Сырье» такие сведения получены не были.

В связи с этим, представить такой расчет, основанный на пункте 1.1 письма от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@, без книг продаж ИП ФИО1 или книг покупок ООО «Продэкс групп», ООО «ТК Ресурс Сырье» налогоплательщик самостоятельно не может.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1.2 письма от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@ ФНС России, случае отсутствия сведения о параметрах данных сделок, доначисление должно быть уменьшено исходя из информации о ГТД (ТД) и таможенной стоимости товара, приобретенного ИП ФИО1 и реализованного в адрес ООО «ЭКОГРИН».

Сведения о таможенной стоимости товара ввезенного ИП ФИО1, а также сумм НДС, уплаченных при ввозе этого товара, в распоряжении налогоплательщика отсутствуют.

Однако, судя по решению налогового органа, данные сведения были проанализированы им на основании данных из ФИР «Таможня-Ф», представленных ФТС.

Исходя из данных примерных расчетов (без учета движения товаров по цепочке от ИП ФИО1, а также без учета уже уплаченных в бюджет налогов) очевидно следует, что по итогам проверки налоговые обязательства ООО «Экорин» были завышены на сумму более 80 млн по НДС (около 5 млн по поставке товара, импортером которого являлся ООО «КОМПАНЬОН», 26 млн по поставкам между ООО «ЭКСИ» и ООО «Продэкс Групп» и 50 млн по поставкам между ООО «ЭКСИ» ООО «ТК Ресурс Сырье») и на сумму более 83 млн по налогу на прибыль (около 5 млн по поставке товара, импортером которого являлся ООО «КОМПАНЬОН», 29 млн по поставкам между ООО «ЭКСИ» и ООО «Продэкс Групп» и 49 млн по поставкам между ООО «ЭКСИ» и ООО «ТК Ресурс Сырье»).

В данном случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, не был представлен расчет действительного размера налоговых обязательств, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, налоговым органом не представлены возражения относительно представленного налогоплательщиком расчета.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств совершения операций по возмездному приобретению спорного товара и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается приобретение заявителем товара, его оплата, равно как и факт его использования обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отраженные в налоговой отчетности общества его доходы от реализации спорных товаров не были признаны необоснованными и не были исключены из налоговой базы.

Следовательно, общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в предпринимательской деятельности, понесло экономически обоснованные и реальные затраты. Доказательств того, что стоимость спорного товара, приобретенного у реальных поставщиков, уже была отнесена в затраты, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, налоговым органом в ходе проверки были установлены, якобы, реальные поставщики приобретенного обществом товара, которыми являются импортеры ООО «ЭКСИ» и ИП ФИО1 Вместе с тем налоговым органом не установлена и не отражена в оспариваемом решении стоимость спорного товара, закупленного обществом, якобы, напрямую у указанных импортеров. Расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение спорного товара напрямую у этих импортеров или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости данного товара в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Допустимых доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного обществом товара превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом не представлено. Расчетный метод определения размера налоговой обязанности общества налоговым органом не применялся, хотя с учетом приведенных положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 он подлежит применению не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов, как при отсутствии у него соответствующих документов, так и при признании их налоговым органом недостоверными.

Таким образом, стоимость закупки обществом спорного товара налоговый орган не опроверг в установленном порядке. Приобретение данного товара имело экономическую цель для его перепродажи и связано с получением прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом ООО «ЭКОГРИН» за проверяемый период налога на прибыль организаций в сумме 138 155 929 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 124 689 416 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 73 946 759 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 169 203,00 руб., является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, выполнив указания суда кассационной инстанции , суд пришел к выводу , что решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 01.04.2022г. № 13/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 176, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 01.04.2022 № 13/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Взыскать с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу ООО « ЭКОГРИН» ( ИНН <***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб