Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А28-3397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3397/2022
г. Киров
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АГРОТЕХНИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140061, Россия, Москва, г.Москва, Люберский р-он, пул.Парковая, д.3, адрес филиала: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 135 736 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АГРОТЕХНИКА» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице Кировского филиала (далее- ответчику, страховщику) о взыскании неустойки в размере 135 736 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик исковые требования просит оставить без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в отзывах, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

31.08.2020 на автодороге Киров-Советск-Яранск 135 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей:

Mitsubishi Lancer регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО серии РРР № 6005961108 AO ГСК «Югория»), который совершил столкновение с транспортными средствами Renault Kaptur гос.номер Т 155 РК 43, принадлежащий истцу под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ККК № 3010714429 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиль 3030-0000010 гос.номер АА 993/43, принадлежащий КОГПОБУ «Суводский лесхоз-техникум», под управлением ФИО5 (полис МММ 5035034310 OOO «Зетта-Страхование»).

Определением от 31.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; за нарушение указанных требований ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО3, а ответственность истца застрахована ответчиком, истец 01.09.2020 обратился в Кировский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.09.2020 ответчик, осмотрев автомобиль, что подтверждается актом осмотра, выдал истцу направление на ремонт автомобиля.

07.09.2020 по акту приемки-сдачи № Д200008633 автомобиль истца был передан на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

15.10.2020 истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить в его адрес список производимых работ и список запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, на что ответчик письмом от 19.10.2020 со ссылкой на пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П сообщил истцу о том, что действующим законодательством выдача запрашиваемых документов не предусмотрена.

19.10.2020 истец направил на электронную почту ответчика жалобу за № С-4492055 о несогласии с суммой доплаты за ремонт, не предоставлении в его адрес списка запчастей и видов работ, какие будут производиться при ремонте автомобиля, после чего ответчик, в соответствии с заключенным с OOO «ТК Сервис М» договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 09.01.2019, обратился в экспертное учреждение (направление № 17964409) для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а после получения экспертного заключения от 25.10.2020, перечислил истцу выплату страхового возмещения в сумме 357200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 28.10.2020 № 088.

Поскольку ответчик выплату произвел с нарушением 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки (почтовая квитанция от 12.10.2021), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования, наступления страхового случая, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 357200 рублей 00 копеек подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня, фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Возражения ответчика о том, что исполнение его обязательства было приостановлено до момента осуществления истцом доплаты за ремонт автомобиля судом не принимается, поскольку доказательств проведения ремонта на СТО не представлено. Доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду не представлено.

Возражения ответчика об исчислении срока выплаты страхового возмещения с 20.10.2020 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено несвоевременно, доказательств виновных действий (бездействий) потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате компенсации повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку после истечения срока выплаты 20.09.2020, с 21-го дня и по день выплаты страхового возмещения (с 21.09.2020 по 28.10.2020).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет неустойки на сумму 5416 рублей 56 копеек за дни просрочки из расчета 2-х кратной процентной ставки ЦБ РФ 15% (7,5% х 2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу норм Закона об ОСАГО на страховщике, как профессиональном участнике рынка страховых услуг, лежит обязанность в установленные Федеральным законом сроки организовать ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение. Ответчиком данная обязанность нарушена.

В свою очередь, истец, указывая в иске о том, что ответчик имел реальную возможность осуществить страховое возмещение, но от исполнения обязанности уклонился, опровергается заявлением истца, в котором он первоначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; доказательств согласования со страховщиком самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта автомобиля (п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) суду не представил, указывая о том, что заявление о смене формы страхового возмещения страховщику не направлял, тем не менее, выплату страхового возмещения получил, возражений относительно выплаченной суммы не заявил, а обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки лишь 12.10.2021, спустя год после ДТП от 31.08.2020 и получения страхового возмещения 28.10.2020.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, высокий размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения), период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, поведение обеих сторон, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 67868 рублей применив при исчислении размера неустойки ставку 0,5% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 21.09.2020 по 28.10.2020, в удовлетворении остальной части неустойки отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 247 рублей 54 копейки и искового заявления в сумме 246 рублей 34 копейки, подтверждены представленными кассовыми чеками и описями вложений, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5072 рубля 00 копеек, уплаченные истцом платежным поручением от 09.03.2022 № 517 в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140061, Россия, Москва, г.Москва, Люберский р-он, пул.Парковая, д.3, адрес филиала: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АГРОТЕХНИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) 67868 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек неустойки и 5565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 88 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских