Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-71086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71086/17-68-106
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Запстроймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, 119634, <...> пом. I, ком. 1) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (410009, г. Саратов -9, а/я 1101)

к ООО «Рисбо» (127474, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рисбо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.262.500 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу №Л40-244232/15-73-465 «Б» общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ», (119634, <...>, пом.1. ком.1, ОГРН <***>: ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» (<***> ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109316, г. Москва, Остаповский пр-зд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе проведения процедуры выявления имущества ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «РИСБО» и ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ», открытому в АО «АКБ «ЛАНТА-БАНК», ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» по договору перечислило денежные средства в размере 1 262.500 руб. платежным поручением № 10 от 22.04.2015 в пользу ООО «РИСБО» (наименование платежа: по счету 159 от 14.04.2015: за стройматериалы).

19.01.2017 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений о взаимоотношениях между ООО "РИСБО" и ООО "ЗАПСТРОЙ МОНТАЖ", однако запрос был оставлен без ответа.

Исковые требования мотивированны тем, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых были перечислены указанные выше денежные средства, а также доказательства, подтверждающие, что ответчиком исполнены встречные обязательства по отношению к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного положения закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа (реквизиты счета и наименование товара), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе это не означает, что этих правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов (22.04.2015). Тогда как с претензией о возврате этих денежных средств истец обратился 05.04.2017.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75,110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Запстроймонтаж» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 25.625 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова