Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А28-649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-649/2021
г. Киров
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, офис 513; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, пгт. Рудничный, Верхнекамский район, ул. Орджоникидзе, д.26, помещ.1005)

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 147 819 рублей 76 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТО" (ответчику) о взыскании 147 819 рублей 76 копеек долга за поставленную электрическую энергию в период с сентября по ноябрь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (Администрация).

Истец исковые требования поддержал, указав, что ко взысканию предъявлена задолженность за потребленную электрическую энергию для содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Верхнекамском районе, пгт.Рудничный: ул.Ленина, дома 1,3,4,6,7,9,10,11,27, ул.Дзержинского дома 10,12,20, ул.Комсомольская, дом 19, улица Мира дома 3,4,8, ул.Пожарная, дом 5, ул.Титова, дом 10, улица Юбилейная, дома 8,10.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве исковые требования истца поддержал, указав, что по состоянию на 01.04.2021 дома не находятся под чьим-либо управлением, поскольку в отношении домов проводится конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Как указывает истец, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которые истец в отсутствие заключенного договора в спорный период поставлял электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды и выставил для оплаты счета-фактуры, с учетом тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Количество электрической энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, в подтверждение чего представлены сведения о показаниях приборов учета. Акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку оплату ответчик не произвел, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца ответчик указал, что не является управляющей компанией, в управлении которой находятся многоквартирные дома (далее- МКД), а заключенный ранее с администрацией договор управления МКД от 29.05.2020 был расторгнут соглашением от 31.08.2020, в ГЖИ Кировской области было подано заявление об исключении ответчика из реестра лицензий Кировской области.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указаны в частях 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным, при этом сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019 приведенные нормы материально права истолкованы как не допускающие возложения на лицензиатов, по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Законодательство не предусматривает, что при прекращении договора управления возложение на управляющую компанию обязанностей по управлению МКД до выбора иной управляющей организации; такой лицензиат не является участником последующих правоотношений по управлению МКД и не вправе начислять и взимать плату за коммунальные услуги и выставлять потребителем платежные документы.

Из представленных доказательств следует, что постановлением Администрации от 29.05.2020 ответчик был назначен управляющей компанией для указанных МКД и с ним был заключен договор временного управления МКД, в котором были указаны спорные дома; 10.08.2020 ответчик уведомил администрацию о расторжении указанного договора и исключении ответчика из перечня управляющих организаций для управления МКД. 13.08.2020 ответчиком в ГЖИ Кировской области было подано заявление об исключении ответчика из реестра лицензий Кировской области. 31.08.2020 между ответчиком и администрацией было заключено соглашение о расторжении договора управления.

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 29.10.2020 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД были внесены изменения в части исключения спорных МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении OOO «СТО», в связи с соответствием заявления и документов, требованиям пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр; в соответствии с пунктом 14 Порядка указано о внесении изменений в реестр с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, то есть 01.11.2020.

Учитывая положения статьи 198 ЖК РФ, а также представленные доказательства, воля сторон была направлена на прекращение обязательств по договору управления МКД, в связи с чем, договор был расторгнут, по заявлению ответчика ГЖИ Кировской области было принято решение об исключении спорных МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении OOO «СТО» с 01.11.2020. Следовательно, с 01.11.2020 оснований возлагать на управляющую компанию обязанности по управлению МКД, оплате электрической энергии за периоды, последующие после прекращения действия договора управления не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2020 года в сумме 17134 рубля 31 копейка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В период сентябрь-октябрь 2020 года ответчик являлся управляющей компанией спорных МКД и в отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения являлся лицом обязанным производить оплату за поставленную электрическую энергию для содержания общедомового имущества в многоквартирные дома в указанный период.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Факт потребления ресурса МКД в спорный период в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании 130 685 рублей 45 копеек долга за сентябрь-октябрь 2020 года на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные расходы, связанные с отправкой претензии, искового заявления, оплатой государственной пошлины подтверждены представленными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, пгт. Рудничный, Верхнекамский район, ул. Орджоникидзе, д.26, помещ.1005) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, офис 513; <...>) задолженность в размере 130 685 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек и 4 987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, автодорога "Балтия", Красногорский район, Территория 26 км., бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, офис 513; <...>) возвратить 163 (сто шестьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина