Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А33-10093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 июля 2018 года


Дело № А33-10093/2018

Красноярск



Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадр 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадр 24» (далее – ООО «Кадр 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 1852 руб. 86 коп. недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 1852 руб. 86 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 71 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование требования истец указывает, что 14.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого причинен ущерб имуществу ООО «Кадр 24». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для ремонта транспортного средства (в сумме 7447 руб. 14 коп.). Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в экспертную организацию, которой было подготовлено заключение, установлен размер ущерба - 9300 руб. 00 коп. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик отказался осуществлять доплату.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в представленном отзыве указало, что выплатило ООО «КАДР 24» страховое возмещение в полном объеме (в размере 7447 руб. 14 коп.) в соответствии с подготовленным по факту обращения истца экспертным заключением. Представленный истцом отчет об оценке не соответствовал установленным требованиям, поэтому в осуществлении дополнительных выплат было отказано.

Решением в виде резолютивной части от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

25 июня 2018 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 июня 2018 года по адресу: <...>«г» произошло ДТП - столкновение автомобилей LADA Granta г/н <***> (собственник – ООО «Кадр 24») и LADA Priora г/н <***> (водитель – ФИО1).

Согласно справке, составленной по факту ДТП 14.04.2016, транспортные средства получили повреждения. Водитель LADA Priora г/н <***> ФИО1 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП на нарушение Правил дорожного движения не указано.

Автомобиль LADA Granta г/н <***> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

По факту ДТП 09.11.2016 ООО «Кадр 24» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

11.11.2016 экспертом-техником ФИО2 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 16-11-168-3 от 16.11.2016, подготовлены фотоматериалы. На основании указанного акта осмотра обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № АТ7334444, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 7447 руб. 14 коп.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало спорное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 7447 руб. 14 коп. (платежное поручение № 684840 от 21.11.2016).

Согласно экспертному заключению от 19.11.2016, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta г/н <***> с учетом износа составила 7447 руб. 14 коп. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 16.11.2016.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

Экспертом ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» 21.11.2016 произведен осмотр транспортного средства. Составлено экспертное заключение от 29.11.2016 № 264-11/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA Granta г/н <***> составила 9300 руб.

Претензией от 20.01.2017 истец потребовал осуществить доплату в размере 1852 руб. 86 коп., а также оплатить расходы на экспертизу, неустойку. К претензии было приложено заключение от 29.11.2016 № 264-11/16.

Письмом от 25.01.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» указало на несоответствие представленного экспертного заключения установленным требованиям, отказало в дополнительных выплатах.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме ООО «Кадр 24» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба потерпевшим со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего. Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Granta г/н <***> была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, в результате которого получил повреждения автомобиль LADA Granta г/н <***> лицами, участвующими в деле не оспаривается.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено страховое возмещение в сумме 7447 руб. 14 коп.

Истец подтверждает факт выплаты в размере 7447 руб. 14 коп., просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 1852 руб. 86 коп., (9300 руб. – 7447 руб. 14 коп.).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, указывает, что исполнило свои обязательства в полном объеме.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пункт 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

На основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО Банком России 19.09.2014 № 433-П также утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее – Положение).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представило в материалы дела экспертное заключение от 19.11.2016, подготовленное ООО «ЭКС-ПРО».

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 16.11.2016.

Согласно заключению, размер ущерба с учетом износа составляет 7447 руб., 14 коп.

В экспертном заключении от 19.11.2016 имеются ссылки на Методику, Положение приведен перечень запасных частей, которые соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В отсутствие соответствующих доводов истца суд не установил фактов нарушения Методики, Положения при составлении экспертного заключения от 19.11.2016.

В свою очередь истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 29.11.2016 № 264-11/16, из которого следует, что 21.11.2016 произведен осмотр транспортного средства, по результатам выявленных повреждений рассчитана стоимость восстановительного ремонта LADA Granta г/н <***> в размере 9300 руб.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указывает, что в нарушении требований Положения СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о новом осмотре транспортного средства не извещалось, экспертная организация - ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» о ранее проведенной экспертизе не уведомлялось.

Изучив доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 Положения установлено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения вышеуказанных требований Положения. В частности, отсутствуют доказательства уведомления СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об осмотре, о предупреждении экспертной организации о том, что экспертиза является повторной.

Истец не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом ответчику претензий по размеру произведенной ответчиком выплаты до обращения истца к ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ответчик уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и производства экспертизы в установленные законом сроки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, возражения ответчика, суд полагает нарушения при производстве повторной экспертизы пункта 7 Положения существенными.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 68 предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 29.11.2016 № 264-11/16 признается судом недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований Закона об ОСАГО (устанавливающим, что размер ущерба должен определяться по результатам независимой технической экспертизы, которая проводится в соответствии с Положением, Методикой).

Как уже отмечалось, истец по существу не оспорил достоверность экспертного заключения заключение от 19.11.2016, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО, соответствующих пояснений не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение от 19.11.2016 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству.

Материалами дела подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 7447 руб. 14 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанному в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО от 19.11.2016.

Таким образом, истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно требования о взыскании 1852 руб. 86 коп. страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 1852 руб. 86 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец не представил доказательства несвоевременной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения (обращение потерпевшего в страховую компанию было 09.11.2016, страховая выплаты произведена 21.11.2016, т.е. в пределах установленного двадцатидневного срока), основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

Истцом оплачено 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 16.03.2018 № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате государственной пошлины, иные заявленные к взысканию истцом расходы (расходы на экспертизу, расходы на юридические услуги, почтовые расходы) подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Е.И. Путинцева