Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А26-3370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А26-3370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А26-3370/2020,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 156 445 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.12.2015 № Т-440/1 (далее – Договор) за сентябрь 2019 года и 4293 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: примененные Обществом тарифы указывают на возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества; расчет Общества некорректен, так как спорные дома отапливались не весь спорный период; многоквартирный дом (далее – МКД) № 4 по улице Генерала Фролова в городе Петрозаводске подключен к отоплению 20.09.2019; таким образом, до отопительного периода в указанном доме не может быть расходов на отопление; МКД № 20 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске подключен к отоплению 24.09.2019.

В отзыве Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду при непосредственном водозаборе теплоносителя из тепловой сети, а абонент обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенным Договором, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации наружных и внутридомовых сетей, оборудования и приборов учета, входящих в состав общедомового имущества.

Объем поданных абоненту коммунальных ресурсов в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется на основании предоставленных абонентом показаний прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Договором (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора расчетным периодом является календарный месяц, соответствующий отчетному периоду для выполнения расчетов абонента с теплоснабжающей организацией.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В сентябре 2019 года Общество исполнило обязательства по Договору, однако Компания оплату осуществила не в полном объеме.

В претензии от 20.02.2020 № 394-03/1351 Общество просило Компанию погасить 156 445 руб. 41 коп. задолженности и уплатить 6313 руб. 35 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки Обществом тепловой энергии по Договору и ее неоплаты Компанией, признав верным расчет исковых требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к этим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, на основании показаний которых Общество определило объем потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Факт теплоснабжения Обществом по Договору сторонами не оспорен.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что спорные МКД отапливались не весь спорный период кассационным судом отклоняется, так как ни условиями договора, ни положениями Правил № 354 не предусмотрено начисление платы пропорционально дням фактического предоставления услуги, следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что независимо от того, является ли месяц, входящий в отопительный период, полным или нет, он учитывается как один месяц, то есть неполный календарный месяц не может влиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.

На основании изложенного суды обоснованно признали расчет задолженности, представленный Обществом, верным и удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражений против размера и периода взысканной неустойки (4293 руб. 22 коп.) Компания в кассационной жалобе не представила.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов сделанных на основании представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А26-3370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас