Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А59-479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«09» июня 2018 года Дело № А59-479/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018. Полный текст решения изготовлен 09.06.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693005, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 К-ны Юрьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Запчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693005, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика – Мамалыга А.Е. директор (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:



Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (далее – ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Запчасть» (далее – ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 892 186 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что общество платежными поручениями перечислило в 2014 году на счета третьих лиц за ответчика денежные средства на общую сумму 1 892 186 руб. 16 коп., доказательства возврата которых у истца отсутствуют, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела письменное пояснение и документы, подтверждающие свои требования.

Ответчик ходатайствовал предоставить время для ознакомления с представленными истцом документами.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв судебном заседании на 04.06.2018 на 11-30.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, возражение на представленные истцом документы не представил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель истца требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что при перечислении денежных средств на основании писем ответчика отсутствовали задолженность по договору займа № 1 от 30.11.2011 в сумме 2 000 000 руб. и за поставленные товары по товарным накладным, представленным ответчиком в сумме 1 806 936 руб. и в подтверждении своих доводов представил выписки по лицевым счетам ООО «Сахалин-Уаз-Сервис» за период с 01.01.2009 по 09.01.2013, за период с 29.04.2014 по 17.11.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по доводам, что денежные средства истцом перечислены третьим лицам за ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» в сумме 1 892 186 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 30.11.2011 в сумме 2 000 000 руб. и за поставленные товары по товарным накладным за период с 2012 по 2015 годы в сумме 1 806 016 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий истца, в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика, ссылается на перечисление за ответчика в пользу третьих лиц денежных средств при отсутствии доказательств их возврата, то есть указывает на исполнение истцом за ответчика обязательств последнего.

Направленная в адрес ответчика претензия № 5 от 07.12.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 1 892 186 руб. 16 коп., получена ответчиком 08.12.2017, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы права, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий истца, в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика, ссылается на перечисление за ответчика в пользу третьих лиц денежных средств при отсутствии задолженности перед ответчиком и доказательств их возврата, то есть указывает на исполнение истцом за ответчика обязательств последнего.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела судом установлено, что истец осуществил перечисление денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» в сумме 1 892 186 руб. 16 коп., что не оспаривается ответчиком.

Указание ответчика о том, что истцом денежные средства перечислены третьим лицам на основании писем общества в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 30.11.2011 в размере 2 000 000 руб., заключенного между сторонами и за поставленные запчасти истцу на сумму 1 806 016 руб., суд не принимает во внимание, поскольку из представленных истцом выписки из лицевых счетов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» усматривается, что истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме в срок с 21.02.2012 по 27.12.2013, оплата за поставленные запчасти произведены за период с 23.01.2012 по 22.08.2014 на общую сумму 2 526 175 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом - ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» перед ответчиком - ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» по договору займа и за поставленные запчасти, ответчик в порядке ст.ст. 6568 АПК РФ документально не подтвердил обратное.

Других доказательств о наличии задолженности ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» перед ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть», ответчик не представил, как не представлено доказательств о возврате денежных средств, перечисленных истцом в адрес третьих лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец правомерно обратился с настоящим требованием, поскольку из представленных истцом документов подтверждается неосновательное обогащения ответчика за счет истца на сумму иска.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в федеральный бюджет.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Запчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 892 186 (Один миллион восемьсот девяносто две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Запчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 31 922 (Тридцать одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким